П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
Г. Нижнеудинск 3 февраля 2010 года
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Баденко Г.П., с участием секретаря Хаировой В.Ф., индивидуального предпринимателя Медведева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Медведева О.А. ***** года рождения, уроженца ....., проживающего в ..... ..... № XX, индивидуального предпринимателя, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
***** года в XX часов XX минут Медведев Олег Александрович, являясь индивидуальным предпринимателем, при эксплуатации здания магазина «.....», расположенного по адресу ..... № XX в ....., нарушил требования пунктов 7, 40 Правил пожарной безопасности в РФ (01-03); приложения № 3 пункта 16 Правил пожарной безопасности в РФ (01-03); приложения № 3 Норм пожарной безопасности (166-97); пункта 7.2.5 Строительных правил ( 1.13.130.2009); главы 2, приложения № 2, пунктов 23, 46 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645, а именно:
- на оконных проемах установлены глухие металлические решетки;
- с работниками магазина не проведены необходимые противопожарные инструктажи (вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой);
- не разработана с учетом требований стандартов, правил, норм, инструкций по пожарной безопасности и не утверждена приказом (распоряжением) руководителя организации программа для вводного инструктажа;
- не разработан и не утвержден график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа, не организовано исполнение графика;
- не проведена внеочередная проверка знаний требований пожарной безопасности работников магазина с составлением акта;
- журнал учета огнетушителей не ведется;
- огнетушители не пронумерованы белой краской;
- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения торгового зала магазина.
Исследовав представленные материалы и документы, суд приходит к выводу о наличии в действиях Медведева О.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протокола об административном правонарушении XX от ***** года, проведенной проверкой в здании магазина «.....» выявлено то, что эксплуатация помещения производится с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: - на оконных проемах установлены глухие металлические решетки; с работниками магазина не проведены необходимые противопожарные инструктажи (вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой); не разработана с учетом требований стандартов, правил, норм, инструкций по пожарной безопасности и не утверждена приказом (распоряжением) руководителя организации программа для вводного инструктажа; не разработан и не утвержден график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа, не организовано исполнение графика; не проведена внеочередная проверка знаний требований пожарной безопасности работников магазина с составлением акта; журнал учета огнетушителей не ведется; огнетушители не пронумерованы белой краской; отсутствует второй эвакуационный выход из помещения торгового зала магазина, что является нарушением пунктов Правил пожарной безопасности в РФ, а именно: пунктов 7, 40 Правил пожарной безопасности в РФ (01-03); приложения № 3 пункта 16 Правил пожарной безопасности в РФ (01-03); приложения № 3 Норм пожарной безопасности (166-97); пункта 7.2.5 Строительных правил ( 1.13.130.2009); главы 2, приложения № 2, пунктов 23, 46 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645.
Из представленного акта проведенной проверки № XX ***** года также установлено, что в ходе проверки были выявлены указанные нарушения правил пожарной безопасности.
Медведев О.А. в судебном заседании не отрицал, что на момент проведенной проверки имели место указанные в ней нарушения, но в настоящее время часть указанных нарушений устранена, так приведена в соответствие документация, проведен инструктаж противопожарной безопасности с работниками магазина, установлен работник отвечающий за инструктаж и проведение проверок, огнетушители пронумерованы, в торговых залах удалены решетки с окон. Вместе с тем пояснил, что в подсобном помещении не заменены глухие решетки на распашные, но он принимает соответствующие меры, по выполнению необходимых работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности. Он также не отрицает, что в торговом зале отсутствует второй эвакуационный выход, но устранение данного нарушения осложнено отопительным сезоном и запланировано им в летний период. Он просит не приостанавливать деятельность магазина.
Государственный инспектор по пожарному надзору г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Емельянов М,А суду пояснил, что по результатам проведенной проверки ***** года были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в здании магазина «.....» в г. Нижнеудинске по ..... № XX, эксплуатируемом индивидуальным предпринимателем Медведевым О.А., о чем ***** года был составлен протокол об административном правонарушении. Он полагает, что требуется приостановление деятельности магазина, поскольку выявленные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье людей.
Анализ представленных суду доказательств подтверждает виновность Медведева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Из пояснений Медведева О.А. следует, что эксплуатируемое им здание магазина не имеет второго эвакуационного выхода, а часть окон подсобного помещения снабжена глухими решетками. Суд также учитывает то, что деятельность магазина предполагает посещение здания большим количеством граждан, а его состояние в настоящее время не соответствует требования пожарной безопасности, что не может не ставить под угрозу жизнь и здоровье людей.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает представленные данные, и считает в соответствии со ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимым определить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку обстоятельства дела, характер выявленных нарушений свидетельствует о не возможности их устранения без применения указанной санкции, при этом суд учитывает то, что дальнейшее использование объекта повлечет за собой угрозу жизни или здоровью людей.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Медведева О.А., наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде устранения части установленных нарушений правил и норм пожарной безопасности. При определении размера административного наказания, суд находит возможным не назначать максимального срока, определив его в 15 суток. Административное приостановление деятельности магазина «.....» заключается во временном прекращении доступа в него покупателей.
При назначении наказания, суд учитывает то, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку ранее Медведев О.А. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного преступления к административному штрафу.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29,10, КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя Медведева О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде приостановления деятельности магазина «.....», расположенного по ул. ..... № XX в ....., путем временного запрета доступа в него покупателей сроком до ***** года.
Разъяснить Медведеву О.А., что в соответствии со ст. 3.12 ч. 3 КоАП РФ судья на основании его ходатайства, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Г.П. Баденко