Нижнеудинский городской суд Иркутской области 665106 г.Нижнеудинск ул.Ленина,10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
город Нижнеудинск 30 апреля 2010 г.
Федеральный судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Морозюк В.В., рассмотрев в помещении Нижнеудинского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее в суд из Нижнеудинского отделения Управления федеральной миграционной службы по Иркутской области в отношении генерального директора ООО «Энергопроммонтаж» Темникова В.Н., ***** г.рождения,
У С Т А Н О В И Л :
***** г. начальником ОУФМС .... Кокоткиной Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении МС №XX, из которого следует, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Энергопроммонтаж» Темниковым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ. ***** г. протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Нижнеудинский городской суд.
Темников В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В судебное заседание явился Темников А.Н., представивший нотариально удостоверенную доверенность от ***** г., выданную Темниковым В.Н. на право представления интересов Темникова В.Н. во всех судебных, правоохранительных и иных органах.
Исследовав представленные материалы и документы, выслушав объяснения представителя Темникова В.Н. по доверенности - Темникова А.Н., начальника отделения УФМС по .... Кокоткиной Н.В., свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Темникова В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ по следующим основаниям:
Согласно протокола об административном правонарушении МС № XX, составленного начальником ОУФМС в .... Кокоткиной Н.В., в ходе внеплановой проверки школы №XX в .... по ...., проводившейся ***** г. в XX час. XX мин. выявлен гражданин .... Сафаров Э.Х., ***** г.рождения, который осуществлял ремонтные работы в помещении школы №XX с ***** г. по ***** г. в качестве рабочего, не имея разрешения на работу в Российской Федерации.
Начальник ОУФМС в .... Кокоткина Н.В. суду пояснила, что ***** г. проверку в помещении школы №XX проводила не лично она, а подчиненные ей сотрудники ОУФМС ССС и MMM, которые и обнаружили Сафарова Э.Х., как выполнявшего ремонтные работы. ССС ***** г. составила акт проверки. Поскольку по делу требовалось проведение административного расследования, она, Кокоткина Н.В. ***** г. вынесла определение об этом, позже, после продления срока расследования, ***** г. составила протокол МС №XX. Отобрать объяснение от Темникова В.Н. в ходе административного расследования не удалось, поскольку он по вызовам не являлся.
Представитель Темникова В.Н. по доверенности Темников А.Н. в судебном заседании пояснил, что Темников В.Н. действительно является генеральным директором ООО «Энергопроммонтаж», выполнявшего в ***** г. в .... в соответствии с муниципальным контрактом ремонтные работы в школе №XX по ..... Гражданин .... Сафаров Э.Х. в ООО «Энергопроммонтаж» никогда не работал, никаких ремонтных работ в помещении школы №9 по инициативе должностных лиц ООО «Энергопроммонтаж» не выполнял, заработную плату не получал, и жилье ему, в т.ч. в помещении школы ни Темников В.Н., как генеральный директор, ни другие работники не предоставляли. Кто такой Сафаров Э.Х. и на каком основании он мог находиться в помещении школы №XX ***** г. Темникову В.Н. и его представителю Темникову А.Н. неизвестно. В соответствии с договором субподрядчиком при выполнении работ выступало ООО «Строимпульс», но оно также закончило выполнение работ к ***** .... в ***** г. устранял он, Темников А.Н., лично.
Как следует из имеющегося в материалах дела объяснения Сафарова Э.Х. от ***** г., в ходе административного расследования он пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации в ***** г., имел разрешение на работу, действительное до ***** г., в ***** г. приехал к друзьям в ...., которые работают в школе №XX. Никаких договоров с ООО «Электрострой» он не заключал, командировочных не получал. Проживая на территории школы №XX, он помогает друзьям, но официально не оформлен. Выехать из России не может по причине отсутствия средств.
Указанное выше объяснение написано не самим Сафаровым Э.Х. и сведений об участии переводчика при получении указанного объяснения от Сафарова Э.Х. ни в самом объяснении, ни в других материалах дела нет. Кем отобрано объяснение в нем не указано.
Опросить Сафарова Э.Х. в судебном заседании не представилось возможным, поскольку его местонахождение неизвестно.
Свидетель AAA в судебном заседании пояснила, что с ***** г. по ***** г. часть помещений школы №XX была передана ООО «Энергопроммонтаж», которые в соответствии с муниципальным контрактом осуществляли ремонт школы. Она, AAA, как директор школы, никого из рабочих или иных граждан, в т.ч. выполнявших ремонтные работы, жильем не обеспечивала и разрешения на проживание граждан ...., в т.ч. Сафарова Э.Х., в помещении школы не давала, сама этих граждан к работе не привлекала. Фактически работы по муниципальному контракту были закончены ***** г., но поскольку были выявлены недоделки, их устранением ООО «Энергопроммонтаж» занималось до ***** г. Кто конкретно и на каком основании выполнял ремонтные работы ей неизвестно. При проведении проверки сотрудниками миграционной службы ***** г. она не присутствовала, были ли в этот день в помещении школы какие-либо работники, в т.ч. Сафаров, она достоверно не знает. В ***** г. ремонтные работы фактически уже были закончены, недоделки устранял лично Темников А.Н.
Судом исследован «Акт проверки юридического лица» от ***** г., составленный специалистом ОУФМС CCC, в котором указано, что « на момент проверки на 1 этаже помещения школы, где идет ремонт, выявлено XX гр....., проживающие на территории ремонтируемого здания, а именно на 1 этаже школы в кабинете №XX и кабинете гардеробщицы, без постановки на мигр.учет». Акт подписан специалистом ОУФМС ССС, при этом в акте указано на присутствие при его составлении MMM, однако её подпись в акте отсутствует. Также в акте отсутствует подпись директора школы AAA Фамилии граждан .... в «Акте…» не указаны, как не содержится сведений о выполнении каких-либо работ Сафаровым Э.Х.
Свидетель ССС суду пояснила, что лично на основании распоряжения начальника ОУФМС Кокоткиной Н.В. проводила внеплановую проверку в школе №XX в .... ***** г. и выявила XX иностранных граждан, из которых трое пояснили, что пришли в гости, а еще четверо граждан ...., в т.ч. Сафаров Э.Х. находились в рабочей одежде, поэтому она решила, что они занимались ремонтными работами. В акте проверки не указала фамилию Сафарова и не указала на факт осуществления им какой-либо деятельности по причине невнимательности.
Свидетель MMM дала суду аналогичные пояснения, подтвердив при этом, что при проведении проверки и составлении акта ***** г. директор школы AAA не присутствовала. Почему сама MMM не расписалась в акте, объяснить не может, возможно акт составлялся позднее.
Судом исследована копия распоряжения начальника ОУФМС Кокоткиной Н.В. о проведении выездной проверки «в отношении строительной площадки (ремонт школы №XX) по адресу .... ..... В тексте распоряжения в трех местах исправлены даты с первоначально напечатанной «*****» на «*****» ***** г. В нижней части распоряжения имеется строка «отметка о вручении копии распоряжения представителю проверяемого объекта» в которой рукописным текстом написано: «дир.школы AAA» и выполнена подпись.
Свидетель AAA в судебном заседании пояснила, что данного распоряжения никогда не видела, копию ей не вручали и подпись от её имени выполнена не ею.
Начальник ОУФМС в .... Кокоткина Н.В. суду пояснила, что не настаивает на том, что подпись в распоряжении от имени AAA выполнена именно AAA, равно как не может объяснить наличие в распоряжении неоговоренных исправлений дат.
Статьей 18.15 ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно справки №XX межрайонной ИФНС РФ по Иркутской области №6 от ***** г. разрешения на работу иностранных граждан, а также уведомления о привлечении иностранных граждан Муминова Х.Р., Хушкватова Н.Н., Хушкватова Н.Н. и Сафирова Э.Х. отсутствуют.
Сведений о том, выдавалось ли УФМС по Иркутской области разрешение на работу Сафарова Э.Х. и кому именно, поступало ли в УФМС по Иркутской области уведомление о привлечении указанного гражданина к трудовой деятельности в материалах дела отсутствуют.
Отсутствуют в материалах дела соответствующие сведения и из органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в Иркутской области.
Между Правительством Республики Узбекистан и Правительством Российской Федерации 30.11.2000 г. было подписано «Соглашение о взаимных поездках граждан Республики Узбекистан и граждан Российской Федерации» (далее «Соглашение»). Согласно статье 1 вышеуказанного Соглашения, граждане Узбекистана могут въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории Российской Федерации без виз.
В соответствии со ст.13.1 Федерального фонда №115-фз «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Документов о трудоустройстве Сафарова Э.Х. в ООО «Энергопроммонтаж» или привлечении ООО «Энергопроммонтаж» указанного гражданина к трудовой деятельности в материалах дела нет и при рассмотрении дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности привлечения именно обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» гражданина .... Сафарова Э.Х. к трудовой деятельности и наличия у ООО «Энергопроммонтаж» обязанности по направлению уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
Следовательно, в ходе административного расследования и рассмотрения дела судом не добыто доказательств наличия в действиях должностного лица ООО «Энергопроммонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1)отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» Темникова В.Н., ***** г.рождения, уроженца ...., по факту неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении гражданина .... Сафарова Э.Х. к трудовой деятельности в Российской Федерации, за отсутствием в действиях Темникова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.
Федеральный судья В.В.Морозюк