П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
Г. Нижнеудинск 23 марта 2010 года
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Баденко Г.П., с участием секретаря Хаировой В.Ф., индивидуального предпринимателя Езебчика М.Р., заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора по Нижнеудинскому району Емельянова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ЕЗЕБЧИКА М.Р. ***** года рождения, уроженца ....., проживающего в ..... ..... № XX «.....», индивидуального предпринимателя, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
***** года в 11 часов 30 минут Езебчик М.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, при эксплуатации здания магазина «.....», расположенного по адресу ..... № XX в ....., нарушил требования пунктов 7, 13, 16, 40, 44, 52, 57, 60, 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03); пунктов 6.7, 12.4 Норм пожарной безопасности (НПБ 166-97 ); главы 2, приложения № 2, пунктов 10, 23, 36, 46 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645, а именно:
- монтаж и эксплуатация электропроводки осуществляется в нарушение требований по электроэнергетике (соединение жил проводов выполнены на скрутках) ;
- автоматическая пожарная сигнализация находится не в дежурном режиме (оторвано крепление шлейфа);
- огнетушители установлены на высоте более 1,5 метров от пола;
- на электрических светильниках отсутствуют защитные стеклянные колпаки;
- в помещении на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;
- на оконных проемах установлены глухие металлические решетки;
- дверь на пути эвакуации открывается не по направлению движения людей из здания;
- отсутствует журнал учета огнетушителей;
- окно чердака не остеклено;
- допущена эксплуатация самодельного бойлера;
- допущено складирование горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещении, не имеющем оконных проемов или шахт дымоулавливания;
- не проведены необходимые противопожарные инструктажи (вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой) с работниками магазина;
- не заведен журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности;
- не разработана программа для вводного инструктажа с учетом требований стандартов, правил, норм, инструкций по пожарной безопасности и не утверждена приказом (распоряжением) руководителя организации;
- не разработан и не утвержден график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа, не организовано исполнение графика;
- не проведено обучение по пожарно-техническому минимуму, не организовано для работников, ответственных за пожарную безопасность организации, и проведение противопожарного инструктажа по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, в организации, имеющей лицензию на деятельность по тушению пожаров;
- не проведена внеочередная проверка знаний требований пожарной безопасности работников магазина с составлением акта.
Исследовав представленные материалы и документы, суд приходит к выводу о наличии в действиях Езебчика М.Р. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протокола об административном правонарушении № XX от ***** года, проведенной проверкой в здании магазина «.....» выявлено то, что эксплуатация помещения производится с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: - монтаж и эксплуатация электропроводки осуществляется в нарушение требований по электроэнергетике (соединение жил проводов выполнены на скрутках) ; автоматическая пожарная сигнализация находится не в дежурном режиме (оторвано крепление шлейфа); огнетушители установлены на высоте более 1,5 метров от пола; на электрических светильниках отсутствуют защитные стеклянные колпаки; в помещении на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; на оконных проемах установлены глухие металлические решетки; дверь на пути эвакуации открывается не по направлению движения людей из здания; отсутствует журнал учета огнетушителей; окно чердака не остеклено; допущена эксплуатация самодельного бойлера; допущено складирование горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещении, не имеющем оконных проемов или шахт дымоулавливания; не проведены необходимые противопожарные инструктажи (вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой) с работниками магазина; не заведен журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности; не разработана программа для вводного инструктажа с учетом требований стандартов, правил, норм, инструкций по пожарной безопасности и не утверждена приказом (распоряжением) руководителя организации; не разработан и не утвержден график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа, не организовано исполнение графика; не проведено обучение по пожарно-техническому минимуму, не организовано для работников, ответственных за пожарную безопасность организации, и проведение противопожарного инструктажа по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, в организации, имеющей лицензию на деятельность по тушению пожаров; не проведена внеочередная проверка знаний требований пожарной безопасности работников магазина с составлением акта,
что является нарушением пунктов Правил пожарной безопасности в РФ, а именно: пунктов 7, 13, 16, 40, 44, 52, 57, 60, 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03); пунктов 6.7, 12.4 Норм пожарной безопасности (НПБ 166-97 ); главы 2, приложения № 2, пунктов 10, 23, 36, 46 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645.
Из представленного акта проведенной проверки № XX от ***** года также установлено, что в ходе проверки были выявлены указанные нарушения правил пожарной безопасности.
Езебчик М.Р. в судебном заседании не отрицал, что на момент проведенной проверки имели место указанные в акте нарушения, но в настоящее время часть указанных нарушений устранена, так приведена в соответствие документация, вывешены таблички в торговом зале и удалены решетки с окон, заменен бойлер. Вместе с тем пояснил, что инструктаж работников не проведен, но он принимает соответствующие меры, по выполнению необходимых работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности. Он просит не приостанавливать деятельность магазина.
Государственный инспектор по пожарному надзору г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Емельянов М,А суду пояснил, что по результатам проведенной проверки ***** года были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в здании магазина «.....» в ..... по ..... № XX, эксплуатируемом индивидуальным предпринимателем Езебчиком М.Р., о чем ***** года был составлен протокол об административном правонарушении. Он полагает, что требуется приостановление деятельности магазина, поскольку выявленные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье людей.
Анализ представленных суду доказательств подтверждает виновность Езебчика М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Из пояснений Езебчика М.Р. следует, что работники эксплуатируемого им здания магазина не прошли инструктаж по пожарной безопасности в соответствии с требованиями закона, но проведение такого инструктажа назначено на ***** года, не устранены и иные обнаруженные нарушения. Суд также учитывает то, что деятельность магазина предполагает посещение здания большим количеством граждан, а его состояние в настоящее время не соответствует требования пожарной безопасности, что не может не ставить под угрозу жизнь и здоровье людей, в том числе и работающего персонала.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает представленные данные, и считает в соответствии со ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимым определить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку обстоятельства дела, характер выявленных нарушений свидетельствует о не возможности их устранения без применения указанной санкции, при этом суд учитывает то, что дальнейшее использование объекта повлечет за собой угрозу жизни или здоровью людей.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Езебчика М.Р., наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде устранения части установленных нарушений правил и норм пожарной безопасности. При определении размера административного наказания, суд находит возможным не назначать максимального срока, определив его в 10 суток. Административное приостановление деятельности магазина «.....» заключается во временном прекращении доступа в него покупателей и торгового персонала.
При назначении наказания, суд учитывает то, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку ранее Езебчик М.Р. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного преступления к административному штрафу.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29,10, КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя ЕЗЕБЧИКА М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде приостановления деятельности магазина «.....», расположенного по ..... № XX в ....., путем временного запрета доступа в него покупателей и торгового персонала сроком на десять суток.
Разъяснить Езебчику М.Р., что в соответствии со ст. 3.12 ч. 3 КоАП РФ судья на основании его ходатайства, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Г.П. Баденко