РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Нижнеудинск 05 апреля 2011 года
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Татаринцева Е.В.,
с участием:
законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» Корольковой И.В.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ***** года, вынесенное мировым судьей судебного участка № г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного 03.10.2007 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу за основным государственным регистрационным №, имеющего свидетельство о государственной регистрации серии №,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ***** года отделом Государственного пожарного надзора по Нижнеудинскому району было проведено мероприятие по надзору в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее ООО УК) «<данные изъяты>» по проверке здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором указан срок устранения нарушений - *****.
Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой/выездной проверки от ***** года №, было решено провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки в отношении ООО УК «<данные изъяты>» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений № от <данные изъяты> года.
Как видно из уведомления отдела надзорной деятельности по Нижнеудинскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от ***** года б/н, ООО УК «<данные изъяты>» было извещено о внеплановых мероприятиях по проверке соблюдения в процессе осуществления своей деятельности предписания органов государственного надзора № от ***** года с ***** года по ***** года в период времени с 10.00 часов до 17.00 часов.
Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ***** года следует, что ***** года по адресу: <адрес>, на основании распоряжения № от ***** года была проведена проверка в отношении ООО УК «<данные изъяты>», в ходе которой установлено неисполнение предписания № от ***** года, а именно: электропроводка смонтирована и эксплуатируется в нарушение нормативных документов (соединения электропроводов выполнены вне распределительных коробок) (п.57 ППБ 01-03); не произведена огнезащитная обработка горючих конструкций чердачного помещения (п.36 ППБ 01-03); электролампы не оборудованы защитными стеклянным колпаками (п.60 ППБ 01.03); помещения общежития не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (табл.1 НПБ 110-03) помещения общежития не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (табл. НПБ 104-03); здание общежития не обеспечено необходимым количеством огнетушителей (п.5.27 НПБ 166-97; п.108 ППБ 01-03); в номерах общежития отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (п.125 ППБ 01-03); обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, хранение которых обеспечивается на рабочем месте обслуживающего персонала (п.129 ППБ 01-03); общежитие не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания (п.129 ППБ 01-03); не обеспечено хранение индивидуальных спасательных устройств в доступном для каждого человека на этаже месте, имеющем соответствующее обозначение указательным знаком пожарной безопасности (п.129 ППБ 01-03); индивидуальные спасательные устройства не снабжены бирками с указанием двух ближайших помещений, оборудованных приспособлениями для крепления устройства (п.129 ППБ 01-03); в дверных проемах поэтажных коридоров при выходе в лестничную клетку не установлены самозакрывающиеся двери с уплотнениями в притворах (п.34 ППБ 01-03); не организовано проведение технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов установок пожарной автоматики с момента ввода в эксплуатацию (п.1.1.9 ПД 009-01-96); не обеспечен постоянный дежурный режим работы установок пожарной автоматики (п.1.2.2.РД 009-01-96); дежурный персонал не обучен действиям на случай срабатывания установок пожарной автоматики и при их неисправностях (п.1.1.11 РД 009-01-96); не обеспечена передача сигнала пожарной автоматики на центральный узел в связи службы «01» (п.12 НПБ 110-03); этажи здания 3-го подъезда не обеспечены вторым эвакуационным выходом в соответствии с нормами (п.6.13, п.6.14 СНиП 21-01-97*); пути эвакуации отделаны горючим материалом (п.53 ППБ 01-03).
***** года заместителем главного государственного инспектора Нижнеудинского района по пожарному надзору Е. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО УК «<данные изъяты>» № по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
***** года в отношении ООО УК «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ООО УК «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением ООО УК «<данные изъяты>» подало на него жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ***** года и прекратить производство по делу с применением статьи 2.9. КоАПРФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В судебном заседании законный представитель ООО УК «<данные изъяты>» Корольковой И.В. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что дом по <адрес> в г.Нижнеудинске был передан им на обслуживание не как общежитие, а как жилой дом.
Выслушав законного представителя ООО УК «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, предусмотрено проведение административного расследования в области пожарной безопасности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе административного расследования проводились реальные процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, что подтверждается вынесением в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ определений об истребовании сведений: от ***** года № в адрес филиала ОГУП «ОЦТИ» Нижнеудинский центр технической инвентаризации и получением на него ***** года ответа, от ***** года № в адрес ООО УК «<данные изъяты>» и получением на него запрашиваемых документов.
Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).
Таким образом, мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом указанная статья КоАП РФ не относит правонарушения, совершенные в области пожарной безопасности, к административным правонарушениям, к которым применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Частью 2 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что требования предписания № от ***** года должны были быть устранены ООО УК «<данные изъяты>» к ***** года, при этом факт неисполнения требований предписания в указанный в нем срок был выявлен в ходе проверки ***** года, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ***** года.
Таким образом, срок давности привлечении к административной ответственности ООО УК «<данные изъяты>», 3 месяца, начал течь ***** года и окончился ***** года.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Нижнеудинский городской суд ***** года, то есть по истечении срока привлечения ООО УК «<данные изъяты>» к административной ответственности, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением при его рассмотрении правил подведомственности, а производство по делу - прекращению, поскольку протокол и материалы дела об административном правонарушении не могут быть переданы в Нижнеудинский городской суд для рассмотрения по подведомственности в связи с истечением срока привлечения ООО УК «<данные изъяты>» к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ***** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Копия верна
Судья Е.В.Татаринцева
*****
*****
*****
*****
*****
*****