РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Нижнеудинск 10 мая 2011 года
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Татаринцева Е.В.,
с участием:
индивидуального предпринимателя - Скрипченко Л.Г.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 и ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от *****, вынесенное мировым судьей судебного участка № г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, в отношении:
индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г., родившейся ***** в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющей паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты> *****, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Шумский администрацией муниципального образования Нижнеудинского района ***** №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ***** года о назначении административного наказания Скрипченко Л.Г. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.5 и ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении неё судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ИП Скрипченко Л.Г. подала на него жалобу, в которой просила отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Б. *****, и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ИП Скрипченко Л.Г. доводы поданной жалобы поддержала. Суду пояснила, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным. В соответствии с приказом МЧС в акте должны быть отражены выполненные пункты. Акт составляется в двух экземплярах, первый экземпляр акта должен был быть направлен ей. Приложенная к материалам дела об административном правонарушении квитанция не является доказательством направления и получения ей указанных документов. Акт о том, что ей якобы пытались вручить документы, должны были отправить по почте. В постановлении мирового судьи никаких документов о том, что она не выполнила предписания МЧС, нет. Акт на месте не составлялся, её приглашали для составления акта, но из-за того, что она возмутилась по поводу составления акта, был составлен протокол по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, на основании которого была приостановлена деятельность магазинов на 60 суток. Указанное постановление было ей обжаловано и отменено судьей Иркутского областного суда. Начиная с 2002 года она ежегодно проводит инструктажи, замеры сопротивления, электрическая проводка выполнена ей с двумя степенями защиты. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, 05.03.2011 года, она прошла обучение по пожарно-техническому минимуму. Проверка выполнения предписаний проводилась в течение 5 минут, нарушение п.65 ППБ 01-03 выразилось в том, что около печи стояла кочерга. Понятия дымоходы в Правилах нет, есть дымовые стены. Объяснение у неё по материалам проверки не брали.
Выслушав ИП Скрипченко Л.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.08.2010 года отделом Государственного пожарного надзора по Нижнеудинскому району было проведено мероприятие по надзору в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Скрипченко Л.Г. по проверке помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором указан срок устранения нарушений - 01.02.2011 года (л.д.18).
Кроме того, 25.08.2010 года отделом Государственного пожарного надзора по Нижнеудинскому району было проведено мероприятие по надзору в отношении ИП Скрипченко Л.Г. по проверке помещения магазина «Саяны», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выдано предписание № 190/1/1-16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором указан срок устранения нарушений - 10.02.2011 года (л.д.42).
Указанные предписания были получены ИП Скрипченко Л.Г. ***** (л.д.18, 43). Факт получения предписаний не оспаривался ИП Скрипченко Л.Г. в судебном заседании.
Согласно распоряжениям органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой/выездной проверки от ***** года № и №, было решено провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки в отношении ИП Скрипченко Л.Г. с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений № и № (л.д.20, 45).
Как видно из уведомлений отдела надзорной деятельности по Нижнеудинскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от ***** года № и №, ИП Скрипченко Л.Г. была извещена о внеплановых мероприятиях по проверке соблюдения в процессе осуществления своей деятельности предписания органов государственного надзора (л.д.19, 44). Факт ознакомления с уведомлениями не оспаривался ИП Скрипченко Л.Г. в судебном заседании.
По результатам проведенной проверки были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 и ч.1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации от ***** года № и № (л.д.3-5 и 28-30).
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Б. от ***** года по делу об административном правонарушении ИП Скрипченко Л.Г. указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлена объективная сторона административного правонарушения - факт неустранения предписаний. Мировым судьей при вынесении решения не приняты во внимание доводы и представленные Скрипченко Л.Г. доказательства (сертификаты соответствия на электропроводку, документы, подтверждающие разработку программ по пожарной безопасности в соответствии с законодательством, проведение и инструктажей, прохождение обучения по пожарно-техническому минимуму и т.п.).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как указывалось выше, ***** года Скрипченко Л.Г. были выданы предписания № и № по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Предписания содержат указания на то, что ***** года они были получены ИП Скрипченко Л.Г.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Федерального закона (ред. от 28.12.2010, с изм. от 07.02.2011) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно п.4 ст.21 указанного закона ИП Скрипченко Л.Г. имела право обжаловать действия должностного лица, повлекшие за собой нарушение прав ИП при проведении проверки в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доказательств обжалования соответствующих действий должностного лица ИП Скрипченко Л.Г. в суд не представлено.
Однако из протокола об административном правонарушении № от ***** года следует, что ИП Скрипченко Л.Г. указывалось на выполнение ею требований предписаний, наличия журналов по проведению противопожарного инструктажа. Данные доводы указаны мировым судьей в качестве возражений ИП Скрипченко Л.Г. относительно привлечения её к административной ответственности в постановлении от ***** года, но при вынесении постановления мировым судьей никакой оценки данным доводам ИП Скрипченко Л.Г. дано не было.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Б. от ***** года по делу об административном правонарушении ИП Скрипченко Л.Г. указывает также, что при вынесении постановления судьей приобщены к материалам дела в качестве доказательств сомнительные свидетельские показания, которые якобы устанавливают «факт отказа ИП Скрипченко Л.Г. от подписания актов, протоколов, определений, вручение ей документов инспектором HHH и никоим образом не подтверждают факт «неустранения ИП Скрипченко Л.Г. ранее выданных предписаний».
В соответствии со ст.26 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ***** года, следует, что им в судебных заседаниях, состоявшихся ***** года и ***** года, были допрошены в качестве свидетелей HHH, FFF, AAA, DDD, однако никакой оценки показаниям данных свидетелей в постановлении не дано и из постановления о назначении административного наказания не понятно, какие именно обстоятельства подтверждаются или опровергаются показаниями указанных свидетелей.
Кроме того, согласно п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, представлений и иных законных требований государственных и инспекторов по пожарному надзору.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ИП Скрипченко Л.Г. является собственником зданий магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на основании технических паспортов. Однако техническая документация не является основанием возникновения гражданских прав в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мировым судьей не установлено, является ли ИП Скрипченко Л.Г. субъектом данного административного правонарушения.
Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы ИП Скрипченко Л.Г. о том, что при указанных обстоятельствах факт возбуждения дела об административном правонарушении, равно как и подобное привлечение ИП Скрипченко Л.Г. к административной ответственности, не только не нарушает её права, предоставленные законом, но и противоречит принципам презумпции невиновности, законности, закрепленным в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, поскольку поводы к возбуждению дела об административном правонарушении изложены в ст.29.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В постановлении о назначении административного наказания от ***** года при назначении наказания мировой судья ссылается на нормы ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Однако мировым судьей не учтено, что назначение наказания по ч.1 ст.4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.
Кроме того, из протоколов об административных правонарушениях от ***** года № и № следует, что дела об административных правонарушениях были возбуждены в отношении ИП Скрипченко Л.Г., а мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении физического лица и виновным в совершении административного правонарушения признано физическое лицо - Скрипченко Л.Г., при этом только установочные данные содержат указание на то, что Скрипченко Л.Г. является индивидуальным предпринимателем, то есть на место её работы.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
При указанных обстоятельства постановление мирового судьи судебного участка № г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ***** года о назначении административного наказания в отношении ИП Скрипченко Л.Г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению мировому судье судебного участка № г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, поскольку указанные доводы не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ***** года, вынесенные в отношении Скрипченко Л.Г., по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 и ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить мировому судье судебного участка № г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 и с.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Скрипченко Л.Г. на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В.Татаринцева