Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление делу об административном правонарушении 05 сентября 2011 года г. Нижнеудинск Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием Кузнецова Ю.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Кузнецов Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 тыс. руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В судебном заседании Кузнецов Ю.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ постановлением № с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 тыс. руб. Вышеуказанное постановление Кузнецов Ю.В. считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В нарушение п.12 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» приказ о проведении плановых мероприятий по проверке предприятия был вручен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ю.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся не реже одного раза в три года, в то время как предприятие к моменту проверки просуществовало не более полутора лет. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания была вручена Кузнецову Ю.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Ю.В. просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании AAA, государственный инспектор Братского территориального отдела по техническому надзору Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предъявил лишь копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не представив подлинной доверенности, поэтому считаю возможным допросить AAA в качестве свидетеля. Свидетель AAA пояснил, что постановление о привлечении Кузнецова Ю.В. к административной ответственности принято законно, обоснованно, вследствие чего жалоба Кузнецова Ю.В. удовлетворению не подлежит. Проверка проводилась по приказу руководителя Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В ходе проверки выявлены нарушения Кузнецовым Ю.В., ответственным, в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - подъёмных сооружений, составлен протокол об административном правонарушении с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Кузнецов Ю.В. был извещён, однако не явился к месту рассмотрения протокола, поэтому решение было принято в его отсутствие. Копия постановления о назначении административного наказания была вручена Кузнецову Ю.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как сначала ушёл в отпуск Кузнецов Ю.В., а затем - AAA Проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Как видно из протокола № в деле об административном правонарушении, в данном протоколе не указано место, время совершения и событие вменённого в вину Кузнецову Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а лишь указано, что Кузнецов Ю.В. совершил нарушение требований промышленной безопасности: не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (подъёмные сооружения). Не представлены сведения об организации производственного контроля за 2010 год и 1-й квартал 2011 года в органы Ростехнадзора. Между тем в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны наряду с датой и местом его составления, должностью, фамилией и инициалами лица, составившего протокол, сведениями о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилиями, именами, отчествами, адресами места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, также место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Понятие состава административного правонарушения вытекает из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Составом административного правонарушения признаётся общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения. Тем самым устанавливается фактическое наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также его противоправность. Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения расценивается как существенное нарушение требований, предъявляемых ч.2 ст.28.2 к составлению протокола об административном правонарушении. Отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В протоколе, составленном в отношении Кузнецова Ю.В., нет записи, подтверждающей разъяснение ему прав и обязанностей как лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. В протоколе указано, что он составлен в присутствии свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5., 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего стоит подпись Кузнецова Ю.В. Какие конкретные права и обязанности разъяснены Кузнецову Ю.В., в протоколе об административном правонарушении не указано, чем нарушены требования ст.25.1, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ю.В. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Кузнецова Ю.В. Как видно из обжалуемого постановления, оно составлено с нарушением требований, предъявляемых статьёй 29.10 КоАП РФ к составлению постановлений об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: место, время совершения и событие административного правонарушения. В обжалуемом постановлении в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует указание на конкретное место, время совершения и событие административного правонарушения, вменённого в вину Кузнецову Ю.В., а указано, что Кузнецов Ю.В. совершил нарушение требований промышленной безопасности: не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (подъёмные сооружения). Не представлены сведения об организации производственного контроля за 2010 год и 1-й квартал 2011 года в органы Ростехнадзора. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кузнецову Ю.В. административного взыскания вынесено с нарушением требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы Кузнецова Ю.В., протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.ч.2 и 3 ст.28.2 КоАП РФ. Между тем часть 3 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта входит в должностные обязанности Кузнецова Ю.В. Придя к такому выводу, государственный инспектор Братского территориального отдела по техническому надзору AAA, составивший протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, привлёк Кузнецова Ю.В. в административной ответственности как гражданина, а не как должностное лицо, то есть к административной ответственности был привлечён ненадлежащий субъект. При этом к делу об административном правонарушении не приобщена должностная инструкция Кузнецова Ю.В., занимающего должность главного инженера в ООО «<данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о ПК ООО «<данные изъяты>», на которые в протоколе об административном правонарушении ссылаетсягосударственный инспекторПрибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Место и время совершения, событие административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими объективную сторону состава административного правонарушения, являющуюся одной из четырёх составных частей состава административного правонарушения, поэтому отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, в основу которого положено доказательство, добытое с нарушением закона, нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обоснованными являются и доводы Кузнецова Ю.В., утверждавшего, что уведомление о проведении плановой проверки получено ООО «<данные изъяты>» на следующий день после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием входящего номера № от ДД.ММ.ГГГГ. Признаю обоснованными также и доводы Кузнецова Ю.В. о нарушении государственным инспектором AAA ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В нарушение данного требования Кузнецову Ю.В. копия обжалуемого постановления вручена спустя три с половиной месяца после вынесения постановления. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Братского территориального отдела по техническому надзору Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании Кузнецова Ю.В. виновным по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 2 тыс. руб. отменить. Производство по административному делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней путём подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд. Председательствующий, Федеральный судья Китюх В.В. Копия верна, судья