Р Е Ш Е Н И Е

                                      по жалобе на постановление делу

                                 об административном правонарушении

25 августа 2011 года                                                                                   г. Нижнеудинск

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием Мосензова А.М., рассмотрев жалобу Мосензова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Мосензов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Нижнеудинского района по пожарному надзору М. о привлечении к административной ответственности по ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб.

В судебном заседании Мосензов А.М. доводы жвлобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ М. провёл проверку муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» в период исполнения Мосензовым А.М. обязанностей директора вышеуказанного образовательного учреждения и по результатам проверки составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассмотрел дело и внес постановление о привлечении Мосензова А.М. к административной ответственности в его отсутствие. 04 августа Мосензов А.М. получил по почте постановление о наложении административного взыскания в размере 15 тыс. руб.

Мосензов А.М. просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав Мосензова А.М., настаивавшего на доводах жалобы, свидетеля М., не оспаривавшего доводы жалобы в части ненадлежащего извещения Мосензова А.М. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетеля AAA, не оспаривавшую перечня приведённых в протоколе об административном правонарушении нарушений правил пожарной безопасности и заявившей, что к моменту рассмотрения жалобы все нарушения устранены, исследовав представленные Мосензовым А.М. письменные доказательства, а также представленное М. дело № об административном правонарушении в отношении должностного лица - и.о. директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Мосензова А.М., нахожу жалобу Мосензова А.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из находящегося в материалах дела об административном правонарушении определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела, государственный инспектор М. определил рассмотреть дело об административном правонарушении в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете инспекции по <адрес>.

Согласно имеющейся в деле об административном правонарушении почтовой карточке, копия вышеуказанного определения вручена Мосензову А.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения обжалуемого постановления.

Следовательно, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Мосензов А.М. не был надлежащим образом извещён государственным инспектором М. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотрено ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при назначении к рассмотрению и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мосензова А.М. государственный инспектор по пожарному надзору М. нарушил требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованными доводы жалобы Мосензова А.М. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мосензову А.М. административного взыскания вынесено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы Мосензова А.М., протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведён перечень нарушений пунктов Правил пожарной безопасности.

При этом в нарушение требований ч.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ - в постановлении о наложении на Мосензова А.М. административного взыскания не указано конкретное место нарушения должностным лицом п.6.16 СНиП 21-01-97, выразившегося в несоблюдении высоты эвакуационного выхода; п.6.18* СНиП 21-01-97*, п.2.1.21 ППБ 101-89, выразившихся в отсутствии самозакрывающейся двери с уплотнителями в притворах в лестничных клетках, тамбурах и холлах; п.98 ППБ 01-03, выразившегося в нахождении в недежурном режиме третьего шлейфа автоматической пожарной сигнализации.

Между тем место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим объективную сторону состава административного правонарушения, являющуюся одной из четырёх составных частей состава административного правонарушения, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на место совершения административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях Мосензова А.М. состава административного правонарушения и в соответствии с п.2 ст.20.4 КоАП РФ, а не в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, как просил в своей жалобе Мосензов А.М.

Часть 3 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3 и 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в основу которого положено доказательство, добытое с нарушением закона, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                         Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Нижнеудинского района по пожарному надзору о признании должностного лица - исполняющего обязанности директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Мосензова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней путём подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий,

Федеральный судья Китюх В.В.

Копия верна, судья