Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление делу об административном правонарушении 29 августа 2011 года г. Нижнеудинск Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием главы <данные изъяты> муниципального образования Кириченко В.Т., рассмотрев жалобу главы <данные изъяты> муниципального образования на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации <данные изъяты> муниципального образования, У С Т А Н О В И Л: Глава <данные изъяты> муниципального образования Кириченко В.Т. обратился в Нижнеудинский городской суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района о привлечении администрации <данные изъяты> муниципального образования к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб. В судебном заседании глава <данные изъяты> муниципального образования доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Нижнеудинского района по пожарному надзору Е. провёл проверку исполнения администрацией <данные изъяты> муниципального образования требований предписания по устранению нарушений правил пожарной безопасности. Проведя проверку, Е. составил протокол в отношении администрации <данные изъяты> муниципального образования, а в акте проверки указал, что она проведена в отношении Иргейского муниципального образования, в то время как <данные изъяты> муниципальное образование не входит в структуру органов местного самоуправления. В нарушение ч.5 ст.10 ФЗ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года проверка проведена без согласования с Нижнеудинским межрайонным прокурором. Требования предписания фактически выполнены и оснований для составления протокола об административном правонарушении не было. Кириченко В.Т. просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. Проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав главу <данные изъяты> муниципального образования Кириченко В.Т., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля AAA, государственного инспектора Нижнеудинского района по пожарному надзору, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ не отвечает. Так, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведён перечень нарушений пунктов Правил пожарной безопасности в населённых пунктах <данные изъяты> муниципального образования и перечислены сёла <данные изъяты>. При этом в нарушение требований ч.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ - в постановлении о наложении на администрацию Иргейского муниципального образования административного взыскания не указаны конкретные места и время нарушения п.9 ст.63 ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, ст.19 ФЗ от 18 октября 2008 года №230-ФЗ, выразившихся в отсутствии социального и экономического стимулирования граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе в пожарами; п.112 ППБ 01-03, выразившегося в отсутствии разработанных мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения. Более того, в установочной части обжалуемого постановления указаны не установленные мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, характеризующие объективную сторону состава административного правонарушения, а приведена ссылка на протокол об административном правонарушении и приведено содержание протокола об административном правонарушении с допущенными при его составлении нарушениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Между тем место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим объективную сторону состава административного правонарушения, являющуюся одной из четырёх составных частей состава административного правонарушения, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного взыскания указания на место и время совершения административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях администрации <данные изъяты> муниципального образования состава административного правонарушения и в соответствии с п.2 ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, как следует из акта проверки выполнения требований предписания, проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 14 часов, а к 16-30 того же дня глава <данные изъяты> муниципального образования Кириченко В.Т. был приглашён в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Как пояснил в судебном заседании Кириченко В.Т. с учётом расстояния от <адрес> в 100 км., а также того, что уведомлён он был о времени и месте составления протокола об административном правонарушении после 15 час., то есть за полтора часа до указанного в извещении времени составления протокола, срок, предоставленный ему для явки в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, был явно недостаточным, о чём он предупредил Е. К месту составления протокола в <адрес> к 16-30 ДД.ММ.ГГГГ гола Кириченко В.Т. приехать не успел. Свидетель AAA не оспаривал данных доводов Кириченко В.Т. Как видно из уведомления о составлении административного протокола, время уведомления Кириченко В.Т. о составлении протокола об административном правонарушении в уведомлении не указано, в то время как это время имеет принципиально важное значение, поскольку для составления протокола об административном правонарушении Кириченко В.Т. был приглашён в день проведения проверки и уведомления о составлении протокола, в то время как место проверки и место составления протокола находились на значительном удалении друг от друга - не менее 100 км. При таких обстоятельствах, учётом требований презумпции невиновности, предусмотренной ст.1.5 КоАП РФ, учитывая отсутствие в уведомлении указания на время извещения Кириченко В.Т. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, полагаю пояснения Кириченко В.Т. об уведомлении его о времени составления протокола об административном правонарушении за полтора часа до его составления правдивыми и по этой причине считаю, что уведомление Кириченко В.Т. о составлении протокола об административном правонарушении было ненадлежащим, сделанным без учёта расстояния в 100 км. от места проведения проверки до места составления протокола об административном правонарушении, без учёта того, что уведомление должно быть сделано с таким расчётом, чтобы представитель <данные изъяты> муниципального образования имел достаточный срок для своевременной явки к месту составления протокола об административном правонарушении. С учётом изложенного считаю, что неявка Кириченко В.Т. для составления протокола об административном правонарушении была обусловлена тем, что должностным лицом был нарушен порядок извещения Кириченко В.Т. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, причина неявки Кириченко В.Т. для составления протокола об административном правонарушении была уважительной. При таких обстоятельствах считаю, что протокол об административном правонарушении незаконно и необоснованно составлен в отсутствие представителя администрации Иргейского муниципального образования, в нарушение требований ч.ч.4 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которым законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол мог быть составлен в отсутствие представителя администрации <данные изъяты> муниципального образования лишь в том случае, если бы он был извещён в установленном порядке. Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Часть 3 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, из определения о назначении дела к слушанию следует, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день представителю <данные изъяты> муниципального образования Кириченко В.Т. разъяснены его права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены AAA и Е., после чего было вынесено обжалуемое постановление. Статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ регламентированы процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также законных представителей юридического лица. Положениями статьи 25.6 КоАП РФ установлены процессуальные права и обязанности свидетеля, в том числе последствия неисполнения обязанности давать правдивые показания. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, рассмотрение которого откладывалось, законный представитель, а также свидетели допрашивались в разных судебных заседаниях, поэтому целесообразно было либо ведение протокола судебного заседания, либо отобрание письменных пояснений от лиц, которые были допрошены судом в разных судебных заседаниях. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положены доказательства, добытые с нарушением требований ч.ч.2, 4 и 4.1 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района о признании администрации <данные изъяты> муниципального образования виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней путём подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд. Председательствующий, Федеральный судья Китюх В.В. Копия верна, судья