Р Е Ш Е Н И Е

                                  по жалобе на постановление по делу

                                об административном правонарушении

г. Нижнеудинск                                                                                 01 сентября 2011 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием Лотырева А.А., рассмотрев жалобу Лотырева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лотырева А.А.,

                                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Зубрицкой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Лотырев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, Лотырев А.А. просит об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считая данное судебное постановление незаконным.

Проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18-02 в отношении Лотырева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 3 ст.28.2 КоАП РФ требует, чтобы запись о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, была сделана в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение данного требования инспектор ДПС разъяснил права и обязанности Лотыреву А.А. в отдельном протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д.2).

Из акта № медицинского освидетельствования Лотырева А.А. на состояние алкогольного опьянения усматривается, что медицинское освидетельствование было окончено и состояние алкогольного опьянения Лотыреву А.А. установлено ДД.ММ.ГГГГ в 18-15, в то время как протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лотырева А.А. составлен на 13 минут раньше окончания медицинского освидетельствования, то есть в отсутствие доказательства, объективно подтверждающего наличие у Лотырева А.А. алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Тем самым инспектор ДПС нарушил требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, изложив в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое не подтверждалось актом медицинского освидетельствования.

Кроме того, в нарушение ст.ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ инспектор ДПС У. взял объяснения с понятых AAA и DDD, опросив их в качестве свидетелей.

Между тем, в силу требований ч.ч.4 и 5 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, и эти замечания понятого подлежат занесению в протокол, а в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, действующий КоАП РФ не содержит указания на то, что инспектор ДПС, составляющий протокол об административном правонарушении, вправе допросить понятого в качестве свидетеля.

В нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья ограничился признанием Лотыревым А.А. своей вины, тщательно не проанализировал представленные инспектором ДПС доказательства, не оценил их должным образом и в результате пришёл к выводу о том, что вина Лотырева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не приведя конкретных, добытых без нарушения норм действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств вины Лотырева А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Поскольку большая часть доказательств добыта с нарушением действующего административного законодательства, вывод мирового судьи в этой части нельзя признать обоснованным.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы Лотырева А.А., протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.ч.2 и 3 ст.28.2 КоАП РФ.

Между тем ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1; ч.2 ст.25.6; ч.ч.4 и 5 ст.25.7; ч.ч.2 и 3 ст.28.2; 30.6 КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                         Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Зубрицкой С.Г. о признании Лотырева А.А. виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней путём подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий,

Федеральный судья Китюх В.В.      

Копия верна, судья