Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нижнеудинск 06 сентября 2011 года Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием Николенко Н.Н. и его представителя Бровко Е.В., рассмотрев жалобу Николенко Н.Н. на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района - мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николенко Н.Н., У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района - мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Зубрицкой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Николенко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, Николенко Н.Н. и его представитель по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Бровко Е.В. просят об отмене постановления мирового судьи, считая данное судебное постановление незаконным. Проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В жалобе Николенко Н.Н. указал, а в судебном заседании его представитель Бровко Е.В. подтвердил доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как относящиеся к событию административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Николенко Н.Н. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС, не имея специальных познаний для подтверждения факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, приняв на себя несвойственные ему функции эксперта, при составлении протокола об административном правонарушении указал, что Николенко Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Николенко Н.Н. п.2.7 Правил дорожного движения, в то время как ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, а не за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС сделал вывод об управлении Николенко Н.Н. мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, в то время как признание гражданина виновным в совершении данного правонарушения в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт управления транспортным средством инспектор ДПС не наблюдал, то есть не являлся лицом, непосредственно обнаружившим событие административного правонарушения, никаких полномочий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Николенко Н.Н. не имел. Полагая, что мировым судьей были нарушены требования о полноте, всесторонности и объективности судебного разбирательства, Николенко Н.Н. и его представитель Бровко Е.В. просили об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного. Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, он составлен в отношении Николенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, нарушившего п.п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения и управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3). Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района - мирового судьи судебного участка № г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Зубрицкой С.Г. данный протокол об административном правонарушении возвращён для устранения недостатков протокола (л.д.21). Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. Николенко Н.Н. на <адрес> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.23). Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Николенко Н.Н. применялось техническое средство для установления алкогольного опьянения - прибор «AКПЭ 01.01 М». В нарушение требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано на использование технического средства для установления состояния алкогольного опьянения Николенко Н.Н. и не отображены показания использованного специального технического средства. Часть 3 ст.28.2 КоАП РФ требует, чтобы запись о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, была сделана в протоколе об административном правонарушении. В нарушение данного требования при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС разъяснил права и обязанности Николенко Н.Н. в отдельном протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д.2), а при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ Николенко Н.Н. не разъяснены его права и обязанности. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 15 июля и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует объяснение Николенко Н.Н. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Николенко Н.Н. составил инспектор ДПС Б., непосредственно обнаруживший совершение Николенко Н.Н. административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Николенко Н.Н. составил инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району У., которая не являлась лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В нарушение ч.2 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, а не за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения. В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об отстранении Николенко Н.Н. от управления транспортным средством не указано время составления данного протокола, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - время освидетельствования Николенко Н.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 6). Кроме того, в нарушение ст.ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ инспектор ДПС Б. взял объяснения с понятых DDD и AAA, опросив их в качестве свидетелей. Между тем, в силу требований ч.ч.4 и 5 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, и эти замечания понятого подлежат занесению в протокол, а в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Таким образом, действующий КоАП РФ не содержит указания на то, что инспектор ДПС, составляющий протокол об административном правонарушении, вправе допросить понятого в качестве свидетеля. В нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ. На листе 6 «а» дела об административном правонарушении подшит протокол административного задержания Николенко Н.Н. В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, Часть 1 ст.27.4 КоАП РФ требует, чтобы при административном задержании составлялся протокол, в котором должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. В нарушение данного требования в протоколе об административном задержании не указано на наличие исключительных обстоятельств, при которых административное задержание Николенко Н.Н. являлось необходимой мерой при составлении протокола об административном правонарушении, а также мотивы задержания. При этом в нарушение ч.5 ст.27.3 КоАП РФ при административном задержании Николенко Н.Н. не разъяснены его права и обязанности (л.д.6 «а»). В нарушение ч.2 ст.27.4 КоАП РФ Ульянову В.В. не вручена копия протокола об административном задержании (л.д.6 «а»). Из данного протокола усматривается, что при административном задержании у Николенко Н.Н. изъяты телефон, деньги в сумме 2 500 руб., сигареты, зажигалка. В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления. На листе 25 дела об административном правонарушении подшито постановление об освобождении Николенко Н.Н. из изолятора временного содержания ОВД по Нижнеудинскому району, однако ни в протоколе об административном задержании (л.д.6 «а»), ни в постановлении об освобождении из изолятора временного содержания не указано, возвращено ли Николенко Н.Н. изъятое у него имущество и деньги. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы Николенко Н.Н., протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.ч.2 и 3 ст.28.2, ч.2 ст.26.8, п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Между тем ч.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о наложении административного взыскания в дате рождения Николенко Н.Н. указан июль вместо ноября. Несмотря на вынесение мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ определения об устранении описок в фамилии Николенко Н.Н., описка в дате его рождения указанным определением не устранена. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1; ч.2 ст.25.6; ч.ч.4 и 5 ст.25.7; ч.2 ст.26.8; п.1 ч.1 ст.28.1; ч.ч.2 и 3 ст.28.2; 30.6 КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи и.о. мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района - мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Зубрицкой С.Г. о признании Николенко Н.Н. виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней путём подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд. Председательствующий, Федеральный судья Китюх В.В. Копия верна, судья