РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Нижнеудинск       20 декабря 2011 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Татаринцева Е.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности - Кириченко Артёма Олеговича,

защитника - адвоката Молодёжевой Елены Юрьевны, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Иркутской области, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - Кириченко Г.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административной комиссии по рассмотрению административных правонарушений администрации муниципального района муниципального образования «<адрес>» - Паулавичуса К.с.И.,

рассмотрев жалобу на постановление административной комиссии по рассмотрению административных правонарушений администрации муниципального района муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кириченко Артёма Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6 Закона Иркутской области № 98-оз,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению административных правонарушений администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» (далее административная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6 Закона Иркутской области № 98-оз, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением административной комиссии, Кириченко А.О. подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании Кириченко А.О. доводы поданной жалобы поддержал, пояснив, что протокол об административном правонарушении подписан не им, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его не извещали.

Защитник - адвокат Молодёжева Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что протокол об административном правонарушении не является документом, имеющим силу доказательства, поскольку составлен ДД.ММ.ГГГГ неизвестно по какому факту, копия протокола Кириченко А.О. не была выдана, с протоколом об административном правонарушении он не знакомился. Доказательств вины Кириченко А.О. в совершении административного правонарушения нет, так как у него не было возможности более полной защиты, нарушена процедура вынесения постановления по делу об административном правонарушении, постановление принято в отсутствие её доверителя и без учета данных о его личности.

Защитник Кириченко Г.П. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала, пояснив, что протокол об административном правонарушении её сын в полиции не подписывал, административной комиссией о времени и месте рассмотрения дела он не извещался.

Представитель административной комиссии Паулавичус К.с.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им из ОМВД поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Кириченко А.О. за захламление придомовой территории. Определением председателя административной комиссии Куклина рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ секретарь административной комиссии Левашина Е.В. приезжала по месту жительства Кириченко А.О. для извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но он от подписи отказался. Постановлением административной комиссии Кириченко привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Считает, что жалоба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются приложенными к нему объяснениями. Административное правонарушение представляет социальную значимость, так как территория муниципального образования захламляется свалками, из бюджета Нижнеудинского муниципального образования было выделено 220 000 рублей на уборку и вывоз мусора с несанкционированных свалок на территории города. Она рассматривают дела об административных правонарушения по двум Законам Иркутской области и для них не обязательно указание наименования Закона, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности, так как это было устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором член комиссии - Бакулин В.М., начальник полиции общественной безопасности, дал соответствующие пояснения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Левашина Е.В., показала, что является секретарем административной комиссии В её обязанности входит подготовка материалов по делу об административном правонарушении, выполнение поручений председателя административной комиссии, отправка извещений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Если есть возможность, она вручает извещения. В целях извещения Кириченко А.О. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ она ездила на <адрес>, но дом расположен далеко от калитки. Из дома выходил молодой человек, который сказал, что извещение получать не будет, за калитку он не выходил, несмотря на то, что она представилась ему.

Выслушав Кириченко А.О., защитников Молодёжеву Е.Ю. и Кириченко Г.П., представителя административной комиссии Паулавичуса К.с.И. свидетеля Левашину Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 98-оз (в ред. от 17.12.2011 № 86-оз) «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» предусмотрена административная ответственность за загромождение и (или) захламление придомовой территории, территории общего пользования, прилегающей к частным домовладениям, другой территории общего пользования строительным материалом, дровами, углем, металлоломом, грунтом, иными предметами (имуществом) либо мусором, а равно складирование данных объектов на указанной территории.

Согласно 2 ст.22 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 98-оз, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6, 8 - 11, 13 - 21 настоящего Закона, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции). Подпунктом «а» п.2 к указанным должностным лицам отнесены участковые уполномоченные полиции.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 указанного Закона Иркутской области дела об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административными комиссиями, создаваемыми в порядке, предусмотренном Законом Иркутской области «Об административных комиссиях в Иркутской области».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Нижнеудинскому району Афониной М.В. в отношении Кириченко А.О. был составлен протокол об административном правонарушении №, явившийся основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Кириченко А.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6 Зак.И.О., выразившееся в загромождении придомовой территории мусором. При этом сокращение «Зак.И.О.» лицом, составившим протокол, не оговорено, поэтому не понятно, каким органом принят нормативно-правовой документ, предусматривающий административную ответственность, к которой привлекается Кириченко А.О., а также протокол об административном правонарушении не позволяет определить название данного нормативно-правового документа, то есть из протокола об административном правонарушении невозможно установить Закон субъекта Российской Федерации, которым установлена административная ответственность за совершенное Кириченко А.О. деяние.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из постановления о назначении административного наказания, вынесенного административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко А.О., следует, что Кириченко А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6 Закона Иркутской области № 98-оз «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области».

Отсутствие нормы закона, на основании которой возбуждено производство по делу об административной правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении является существенным недостатком, который не может быть восполнен в ходе рассмотрения по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае административная комиссия сама вменяет Кириченко А.О. состав административного правонарушения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка, направленная неизвестно кому, о том, что он уведомлен, что рассмотрение административного дела в отношении него состоится 21.11.2011 в 14 часов 20 минут. Расписка не содержит данных о её вручении какому-либо адресату, но содержит указание на отказ неизвестно кого от подписи неизвестно какого числа. Расписка заверена секретарем административной комиссии без расшифровки росписи.

Таким образом, из содержания указанной расписки невозможно установить, что она была адресована именно Кириченко А.О., адресу места жительства, по которому он извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не известно, какого числа (до или после заседания административной комиссии) он отказался от подписи в её получении. Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Кириченко А.О. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, из постановления о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией в отношении Кириченко А.О., следует, что на заседание административной комиссии Кириченко А.О. не явился, будучи надлежащим образом извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление, уважительных причин неявки не предоставил.

Суд считает несостоятельными доводы представителя административной комиссии Паулавичуса К.с.И. о том, что указанные недостатки могут быть восполнены показаниями свидетеля AAA, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала к Кириченко А.О. с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но Кириченко А.О. от подписи в расписке отказался, по указанным выше основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Виды административных наказаний указаны в ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.2 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться такой вид административного наказания как административный штраф.

Указанный вид административного наказания раскрывается в ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления о назначении административного наказания, принятого административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ следует, что, Кириченко А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнеудинске Иркутской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6 Закона Иркутской области № 98-оз, и ему назначение наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, в нарушение п.5 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания, принятого административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко А.О., отсутствует указание на Закон субъекта Российской Федерации, которым предусмотрена ответственность за совершенное Кириченко А.О. административное правонарушение, а также ему назначен вид административного наказания, не предусмотренный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наказание в виде штрафа установлено норами Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст.44, 46 УК РФ).

При указанных обстоятельствах постановление о назначении наказания, вынесенное административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко А.О. подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по рассмотрению административных правонарушений администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кириченко Артёма Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6 Закона Иркутской области № 98-оз, отменить.

Возвратить административной комиссии по рассмотрению административных правонарушений администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» дело об административном правонарушении в отношении Кириченко Артёма Олеговича на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья           Е.В. Татаринцева