ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на определение мирового судьи о возврате протокола об административном правонарушении для устранения недостатков

21 марта 2012г. " г. Нижнеудинск

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., рассмотрев жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на определение мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области о возврате протокола об административном правонарушении для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

От Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области мировому судье судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « <данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возвращено в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области обратилась в Нижнеудинский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просила отменить данное определение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из данного протокола следует, что юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», не выполнило в установленный срок законное предписание, врученное должностным лицом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, осуществляющим государственный жилищный контроль и строительный надзор, за что частью первой статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как верно указано в обжалуемом определении, Федеральным законом от 03.06.2011г. Ш20-ФЗ в статью 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 6, предусматривающая ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.06.2007г. №116-ФЗ).

По следующим основаниям не могу согласиться с доводами мирового судьи о том, что действия юридического лица неправильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч.б ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно указано в жалобе на вышеуказанное определение мирового судьи, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» было предписано в срок до

ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения режима обеспечения граждан коммунальными (лугами. Указанные нарушения были выявлены при проверке, проведённой ДД.ММ.ГГГГ

рамках полномочий Службы по государственному жилищному контролю и :роительному надзору, осуществляемых в соответствии с Постановлением равительства РФ от 26.09.1994г. №1086 «О государственной жилищной инспекции в эссийской Федерации», Положением о службе государственного жилищного контроля и роительного надзора Иркутской области, утверждённым Постановлением равительства Иркутской области от 29.12.2009г. №399/178-пп.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.09.1994г. №1086 «О юударственной жилищной инспекции в Российской Федерации» задачами государственной илищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и зонных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и )ммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества.

Система органов государственной жилищной инспекции состоит, в том числе, из эганов Главной государственной жилищной инспекции в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Положения о службе государственного жилищного контроля и гроительного надзора Иркутской области Служба государственного жилищного контроля и гроительного надзора действует на правах государственной жилищной инспекции Иркутской эласти.

Между тем частью 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных равонарушениях установлена санкция за невыполнение в установленный срок законного редписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (едерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов оссийской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и. 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «0 государственном троительном надзоре в Российской Федерации» государственный строительный надзор существляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, в о время как предметом проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», ыл порядок обеспечения населения коммунальными услугами. Следовательно, Служба осударственного жилищного контроля и строительного надзора при проведении данной (роверки выступала в роли органа, осуществляющего государственный жилищный контроль, гоэтому неисполнение предписания, вынесенного в результате проведения вышеуказанной товерки, повлекло последствия, предусмотренные ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации fe административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не могу согласиться и с доводами обжалуемого определения э подсудности данного дела об административных правонарушениях арбитражному суду, поскольку ч.2 ст.23.1 содержит перечень статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым судьи арбитражных судов рассматривают цела об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, однако ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данный перечень не входит.

При таких обстоятельствах жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в части указания на необоснованность доводов обжалуемого определения на неправильную квалификацию действий юридического лица и подсудность дела об административном правонарушении арбитражному суду нахожу обоснованной и подлежащей удовлетворению в этой части.

Однако данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения жалобы в полном объёме, а, следовательно, для отмены обжалуемого определения и вынесения нового судебного акта о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по следующим основаниям.

В нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ООО «<данные изъяты>» не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указана лишь дата проведения внепланового мероприятия по осуществлению государственного жилищного контроля.

К тому же основанием составления протокола об административном правонарушении указан акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в деле об административном правонарушении находится лишь копия данного акта.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица, а лишь содержится указание на приобщение к протоколу об административном правонарушении возражений на шести листах.

Между тем частью 4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, однако объяснения законного представителя юридического лица по существу состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть отображены в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям Ч.Ч.2 и 4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составом административного правонарушения признаётся общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения. Тем самым устанавливается фактическое наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также его противоправность.

Отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в обжалуемом определении, при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.б ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо в числе иных обстоятельств определить, является ли предписание, за невыполнение которого осуществляется привлечение к административной ответственности, законным.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также необходимо в числе иных обстоятельств определить, является ли предписание, за невыполнение которого осуществляется привлечение к административной ответственности, законным.

В обжалуемом определении обоснованно указано на то, что в деле об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие законность и обоснованность проведённой отношении юридического лица проверки, по результатам которой вынесено предписание по устранению установленных фактов нарушений использования и сохранности жилищного фонда.

И хотя предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено уполномоченным должностным лицом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в рамках установленной законом компетенции и не было обжаловано юридическим лицом в установленном законом порядке, эти обстоятельства не освобождает Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от обязанности представить доказательства в подтверждение законности предписания, за невыполнение которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

Согласна с доводами определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи о том, что допущенная Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области неполнота представленных мировому судье материалов, связанная с отсутствием в деле об административном правонарушении документов, подтверждающих законность и обоснованность проверки, по результатам которой было вынесено предписание, за неисполнение которого осуществляется привлечение к административной ответственности, не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленные недостатки протокола об административном правонарушении, а также неполнота материалов дела об административном правонарушении не могут быть установлены либо восполнены при рассмотрении дела, поэтому мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости возврата дела об административном правонарушении в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, направившую мировому судье дело об административном правонарушении.

Не могу согласиться с доводами жалобы о том, что определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку в соответствии с требованиями ч.З ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в обжалуемом определении недостатки протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении должны были быть устранены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в срок не более трёх суток со дня их поступления от мирового судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесёнными в них изменениями и дополнениями должны были быть возвращены мировому судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Кроме того, как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ по данному вопросу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении вправе повторно направить протокол об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения без устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи.

Как правильно указано в жалобе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 К Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями, поэтому жалоба Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в части вынесения федеральным судьёй судебного акта о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Таким образом, считаю необходимым частично удовлетворить жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и исключить из обжалуемого определения мирового судьи указание на необоснованную квалификацию действий ООО <данные изъяты>» по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на необходимость квалификации действий юридического лица по ч.б ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на подсудность дела об

административном правонарушении арбитражному суду.

В остальной части определение нахожу законным и обоснованным, а жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области - не подлежащей удовлетворению в связи с её необоснованностью в части указания на отсутствие у Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области" обязанности представления документов, подтверждающих законность и обоснованность проведённой отношении юридического лица проверки, по результатам которой вынесено предписание по устранению установленных фактов нарушений использования и сохранности жилищного фонда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ЗО. 1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на определение мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» для устранения недостатков удовлетворить частично.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» для устранения недостатков указание на необоснованную квалификацию действий ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на необходимость квалификации действий ООО «<данные изъяты>» по ч.б ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на подсудность дела об административном правонарушении арбитражному суду.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» для устранения недостатков оставить без изменения, а жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в части отмены определения мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» для устранения недостатков и вынесения федеральным судьёй нового судебного акта о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без удовлетворения.

Судья Нижнеудинского городского суда Китюх В.В.