Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июня 2012 года                                                                                               г. Нижнеудинск

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием Крохмаля А.Я. и его защитника Стефанкова В.В., рассмотрев жалобу Крохмаля А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 23.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крохмаля А.Я.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 23.04.2012г. мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Зубрицкой С.Г. Крохмаль А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, Крохмаль А.Я. просил об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку в его основу положен протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Так, в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали три прибора. Два из них не показали наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а третий показал 0, 159 мг/л. Несмотря на возникшие сомнения, на медицинское освидетельствование Крохмаля А.Я. не доставили. Несмотря на составление протокола об отстранении от управления автомобилем, на штрафстоянку его не поставили, а в тот же день отдали автомобиль Крохмалю А.Я., который продолжил ехать на нём в <адрес>.

Выслушав пояснения Крохмаля А.Я. и его защитника Стефанкова В.В., свидетеля С., в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объёме, оснований для отмены обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы Крохмаля А.Я. не нахожу по следующим причинам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу мировым судьёй судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области эти требования закона выполнены в полном объёме.

Придя к такому выводу, исхожу из того, что согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       Свой вывод о виновности Крохмаля А.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности Крохмаля А.Я.

Названные доказательства бесспорно свидетельствуют о вине Крохмаля А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны наряду с датой и местом его составления, должностью, фамилией и инициалами лица, составившего протокол, сведениями о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилиями, именами, отчествами, адресами места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, также место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаёт противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие состава административного правонарушения вытекает из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Составом административного правонарушения признаётся общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения. Тем самым устанавливается фактическое наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также его противоправность.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения расценивается как существенное нарушение требований, предъявляемых ч.2 ст.28.2 к составлению протокола об административном правонарушении.

Отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из протокола "номер обезличен" от "дата обезличена", составленного инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> Дюгаевым В.В., "дата обезличена" в 14 часов 55 минут на 1615 км. автодороги М-53 Крохмаль А.Я. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком "номер обезличен" в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, которые часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предъявляет к протоколам об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, у Крохмаля А.Я. не было замечаний по содержанию протокола, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Крохмаль А.Я. и свидетель С. подтвердили присутствие двоих понятых при освидетельствовании Крохмаля А.Я. на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.п.5 и 6 Правил освидетельствования лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При этом Крохмаль А.Я. был информирован сотрудниками ДПС, проводившими освидетельствование, о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается подписью Крохмаля А.Я.

В соответствии с п.п.7 и 8 Правил освидетельствования лица при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В протоколе серии "номер обезличен" от "дата обезличена" об отстранении от управления транспортным средством и в акте серии "номер обезличен" от "дата обезличена" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п.3 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, указано на наличие у Крохмаля А.Я. конкретных признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем, относящихся к характеристике события административного правонарушения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указано на использование в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибора, показавшего наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,159 мг/л.

Согласно требованиям п.9 Правил, выявив наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования Крохмаля А.Я. на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо составило акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщил бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдана Крохмалю А.Я., в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Крохмаль А.Я. и его защитник Стефанков В.В. заявили, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вызывает сомнения, поскольку Крохмаль А.Я. освидетельствован трижды и только третий прибор показал результат освидетельствования. Данное обстоятельство подтвердил свидетель С.

В соответствии с подп. «б» п.10 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем Крохмаль А.Я. после проведённого освидетельствования в акте освидетельствования собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен и не пожелал проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования, о чём также собственноручно написал в акте освидетельствования.

При этом свидетель С. показал суду, что освидетельствование проходило в спокойной обстановке, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы, и Крохмаль А.Я., а также его представитель не оспаривали доводов свидетеля в этой части.

Крохмаль А.Я. и Стефанков В.В. заявили, что автомобиль Крохмаля А.Я. не был помещён на штрафстоянку, чем также подтверждается то обстоятельство, что в момент освидетельствования Крохмаль А.Я. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем из протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль Крохмаля А.Я. был помещён на штрафстоянку.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении Крохмаля А.Я. к административной ответственности порядок привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соблюдён.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, в том числе законность составления протокола об административном правонарушении. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Оценка относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется судьёй, членом коллегиального органа, должностным лицом на стадии осуществления ими производства по делу об административном правонарушении.

Судья осуществляет производство по делу в рамках, определённых главами 29 и 30 КоАП РФ, то есть со стадии принятия протокола и иных материалов дела к рассмотрению.

Протокол об административном правонарушении как доказательство по делу подлежит оценке в числе прочих доказательств с точки зрения его соответствия закону на стадии рассмотрения судьей дела об административном правонарушении.

         По делу об административном правонарушении в отношении Крохмаля А.Я. использованы доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении Крохмаля А.Я., протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования обоснованно оценены мировым судьёй как достаточные доказательства для признания Крохмаля А.Я. виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

В соответствии с предусмотренными ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения Крохмалю А.Я. назначено мировым судьёй в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтён характер совершенного Крохмалем А.Я. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 23.04.2012г. мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крохмаля А.Я. оставить без изменения, а жалобу Крохмаля А.Я. на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней путём подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий судья Китюх В.В.