Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск                                                                                                03 июля 2012 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием Кузнецова П.Ю. и его защитника Бровко Е.В., рассмотрев жалобу Кузнецова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 14.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова П.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Габитовой Г.Г. от 14.06.2012г. Кузнецов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, Кузнецов П.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считая данное судебное постановление незаконным.

Проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола серии "номер обезличен" от "дата обезличена" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он составлен "дата обезличена" в 21-40 в отношении Кузнецова П.Ю., "дата обезличена".р., уроженца <данные изъяты>, управлявшего "дата обезличена". в 20-10 час. на <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из извещения о времени и месте судебного заседания (л.д.12 «а»), Кузнецов П.Ю. извещён о судебном заседании, назначенном на 10 час. "дата обезличена" в то время как постановление по делу об административном правонарушении вынесено "дата обезличена"

При этом в деле об административном правонарушении в нарушение п.п.1 и 3 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ отсутствуют определения мирового судьи об отложении рассмотрения дела с "дата обезличена" на 14.06.2012г., равно как и о назначении времени и места рассмотрения дела.

В деле об административном правонарушении имеется адресованный Кузнецову П.Ю. конверт с пометкой о возвращении в судебный участок в связи с истечением срока хранения, а также почтовое извещение, из которого усматривается, что "дата обезличена" повестка была направлена Кузнецову П.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем из пояснений Кузнецова П.Ю. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи следует что "дата обезличена" в 10 час. он явился в судебный участок для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако повестка на 14.06.2012г. ему вручена не была, а секретарём ему было объявлено, что повестка отправлена ему заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещение о поступлении заказного письма Кузнецов П.Ю. не получил и "дата обезличена" вновь явился в судебный участок узнать о дате рассмотрения дела и узнал о вынесении мировым судьёй постановления в его отсутствие 14.06.2012г.

В материалах дела об административном правонарушении нет доказательств, опровергающих доводы Кузнецова П.Ю. в этой части. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что рассмотрение дела было назначено на 14.06.2012г., а также на какое время 14.06.2012г. было назначено рассмотрение дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Полагаю, что при вышеизложенных обстоятельствах вынесение мировым судьёй определения о назначении времени и места рассмотрения дела было необходимо. В отсутствие такого определения не могу согласиться с доводами мирового судьи в обжалуемом определении о надлежащем извещении Кузнецова П.Ю. о времени и месте рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, свидетель А., допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы Кузнецова П.Ю., пояснил, что "дата обезличена" в 20-40 час. он ехал с работы из <данные изъяты> и напротив наркологического диспансера на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, предложившие расписаться в протоколах и объяснившие, что ими задержан правонарушитель. При этом ни правонарушителя, ни его автомобиля на месте нахождения сотрудников ДПС не было. За что ему предложили расписаться в протоколах, А. не объяснили. Второго понятого на месте нахождения сотрудников ДПС не было.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время его составления 20-20 час., в протоколе о направлении Кузнецова П.Ю. на медицинское освидетельствование - 20-38 час., а в объяснении, взятом сотрудником ДПС у А., указано, что в качестве понятого он был приглашён в 20-35 час.

Показания свидетеля считаю правдивыми, поскольку как пояснил А., раньше 20-40 час. сотрудники ДПС его остановить не могли, так как работает А. до 20 час., после этого приводит в порядок рабочее место и принимает душ. В нарушение ст.ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ инспектор ДПС взял объяснения с понятых А. и Г., опросив их в качестве свидетелей.

Между тем, в силу требований ч.ч.4 и 5 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, и эти замечания понятого подлежат занесению в протокол, а в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, действующий КоАП РФ не содержит указания на то, что инспектор ДПС, составляющий протокол об административном правонарушении, вправе допросить понятого в качестве свидетеля, поэтому объяснения А., данные инспектору ДПС, не являются допустимым доказательством вины Кузнецова П.Ю. по делу об административном правонарушении.

Часть 3 ст.28.2 КоАП РФ требует, чтобы запись о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, была сделана в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение данного требования инспектор ДПС разъяснил права и обязанности Кузнецову П.Ю. в отдельном протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д.2).

В нарушение требований ч.2 ст.25.6 КоАП РФ мировой судья не проанализировал допущенные нарушения административного законодательства и принял в качестве доказательств по делу рапорт инспектора ДПС Клюкина А.П. начальнику ОМВД РФ по Нижнеудинскому району, объяснения понятых, опрошенных инспектором ДПС в качестве свидетелей в нарушение требований ч.2 ст.25.6, ч.ч.4 и 5 ст.25.7 КоАП РФ, а в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ вынес постановление о назначении административного наказания Кузнецову П.Ю., не извещённому надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями ч.2 ст.25.1; ч.2 ст.25.6; ч.ч.4 и 5 ст.25.7; ч.3 ст.28.2; п.п.1 и 3 ч.1 ст.29.4; 30.6 КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 14.06.2012г. мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Габитовой Г.Г. о признании Кузнецова П.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова П.Ю. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней путём подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий Китюх В.В.