Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

04 июля 2012 года                                                                                          г. Нижнеудинск

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области В.В.Китюх, с участием должностного лица Твердохлебовой П.И. и её защитников Ануфриевой А.Н., Кузьменковой Л.А., рассмотрев жалобу Твердохлебовой П.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Твердохлебова П.И. обратилась в Нижнеудинский городской суд с жалобой на постановление от 14.06.2012г. государственного инспектора Нижнеудинского района по пожарному надзору Соловьева Е.С. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб.

В судебном заседании Твердохлебова П.И. и её защитники Ануфриева А.Н. и Кузьменкова Л.А. доводы жалобы поддержали и пояснили, что 22.05.2012г. государственный инспектор Нижнеудинского района по пожарному надзору Соловьев Е.С. провёл проверку соблюдения требований пожарной безопасности в администрации Ш. муниципального образования, где ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности является Твердохлебова П.И. При этом Соловьев Е.С. заранее о проведении такой проверки не уведомил, оснований проведения проверки не представил. Проведя проверку 22.05.2012г. в отношении юридического лица - администрации Ш. муниципального образования, Соловьев Е.С. составил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Твердохлебовой П.И. и при этом в протоколе об административном правонарушении не указал место и время совершения административного правонарушения. Протокол с допущенными нарушениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ использовал как доказательство вины должностного лица Твердохлебовой П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания также не указаны время и место совершения должностным лицом административного правонарушения.

Должностное лицо Твердохлебова П.И. и её защитники просили отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Выслушав должностное лицо Твердохлебову Т.В. и её защитников Ануфриеву А.Н. и Кузьменкову Л.А., настаивавших на доводах жалобы, проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело "номер обезличен" об административном правонарушении в полном объёме, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Твердохлебовой П.И. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 09.06.2012г., он составлен в отношении должностного лица Твердохлебовой П.И., а между тем из установочной части протокола не усматривается, кто является субъектом административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, так как в протоколе указано, что при проверке администрации Ш. муниципального образования выявлено, что не установлены соответствующие указатели у водоёмов, водоисточников, а также по направлению движения к ним; пирс, расположенный на реке Мут для забора воды, не соответствует предъявляемым требованиям (менее 12х12м.).

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения, а указано лишь время его выявления.

Как видно из дела об административном правонарушении, распоряжением "номер обезличен" от "дата обезличена" главы Ш. муниципального образования Кузьменковой Л.А. специалист администрации Ш. муниципального образования Твердохлебова П.И. назначена ответственной за ГО и ОПБ на территории Ш. муниципального образования.

Постановлением от 14.06.2012г. государственного инспектора Нижнеудинского района по пожарному надзору Соловьева Е.С. должностное лицо Твердохлебова П.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, а именно в том, что не установлены соответствующие указатели у водоёмов, водоисточников, а также по направлению движения к ним; пирс, расположенный на реке Мут для забора воды, не соответствует предъявляемым требованиям (менее 12х12м.).

В соответствии со ст.30 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» особый противопожарный режим может устанавливаться решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Между тем в деле об административном правонарушении отсутствует решение органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на территории Ш. муниципального образования, а в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного взыскания отсутствует указание на вышеуказанное решение об установлении особого противопожарного режима. При таких обстоятельствах квалификацию действий должностного лица Твердохлебовой П.И. по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ считаю необоснованной.

В соответствии с п.п.1-4 ст.2 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» этим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, а согласно ч.2 данной статьи плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В нарушение требований ч.ч.1 и 2 ст.16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в деле об административном правонарушении отсутствует акт проверки, а имеется лишь заверенная государственным инспектором Соловьевым Е.С. копия акта проверки без указания места нахождения подлинника акта проверки.

Таким образом, при привлечении должностного лица Твердохлебовой П.И. к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо нарушило требования ч.1 и 2 ст.16 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требования ч.2 ст.28.2; ст.30 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности».

          Поэтому при вынесении постановления от 14.06.2012г. о привлечении должностного лица Твердохлебовой П.И. к административной ответственности должностное лицо было не вправе использовать в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление от 14.06.2012г. вынесено с нарушением требований п.п.3, 4 и 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части постановления не указано имя и отчество должностного лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. В постановлении не указано время и место совершения административного правонарушения, неправильно квалифицированы действия должностного лица по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. В основу привлечения к административной ответственности положены доказательства, добытые с нарушением закона, поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи требуется при проведении внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Доводы о невыполнении государственным инспектором по пожарному надзору обязанности по извещению юридического лица о проведении проверки, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку защитник Твердохлебовой П.И. глава администрации Ш. муниципального образования Кузьменкова Л.А. заявила, что в конце апреля 2012г. получила копию распоряжения о проведении проверки.

Таким образом, извещение юридического лица о проведении плановой проверки было осуществлено в соответствии с требованиями п.12 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут быть уведомлены органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в том числе посредством направления копии распоряжения о проведении такой проверки.

Проведение проверки в отношении юридического лица и привлечение к административной ответственности должностного лица, состоящего в трудовых отношениях с юридическим лицом и ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах считаю необходимым отменить обжалуемое должностным лицом Твердохлебовой П.И. постановление и прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 14.06.2012г. государственного инспектора Нижнеудинского района по пожарному надзору Соловьева Е.С. о признании должностного лица Твердохлебовой П.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и наложении на неё административного взыскания в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица Твердохлебовой П.И. прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней путём подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Китюх