Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

02 августа 2012 года         г. Нижнеудинск

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием Мироненко В.И., рассмотрев жалобу Мироненко В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко В.И. обратился в Нижнеудинский городской суд с жалобой на постановление от 27.04.2012г. начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1,2 тыс. руб.

В судебном заседании Мироненко В.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 10.03.2012г. государственным инспектором Гоцманом А.А. в отношении Мироненко В.И. составлен протокол об административфном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в котором указано, что "дата обезличена" Мироненко В.И. находился в охотничьих угодьях Нижнеудинского района в на территории РООиР в 8 км. на юг от д. <данные изъяты> с тремя петлями, изготовленными из двухмиллиметрового тросика, не имея при себе документов (охотничьего билета, путёвки, договора). "дата обезличена" начальник отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецов А.Г. вынес постановление о признании Мироненко В.И. виновным по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и наложил на него административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1,2 тыс. руб.

Мироненко В.И. просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в указанное время в охотничьих угодьях он не находился, в протоколе об административном правонарушении и в извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не расписывался, в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал.

Выслушав Мироненко В.И., настаивавшего на доводах жалобы, свидетеля Д., подтвердившего, что 10.03.2012г. он с братом находился в охотничьих угодьях Нижнеудинского района в 8 км. к югу от д. <данные изъяты>, где их остановил Гоцман А.А., который предложил приехать к нему в кабинет в г. Нижнеудинск для составления протокола об административном правонарушении. Мироненко В.И. с Д. и его братом в охотничьих угодьях в названное время не был. Протокол об административном правонарушении в отношении Мироненко В.И. Гоцман не составлял и о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении Мироненко В.И. не извещал, проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мироненко В.И. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ требует, чтобы в протоколе об административном правонарушении были указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение данной нормы в протоколе об административном правонарушении, составленном 10.03.2012г. в отношении Мироненко В.И., не указана полное наименование должности Гоцмана А.А., составившего протокол, а указано лишь, что он является специалистом первого разряда, что вызывает сомнения в том, наделён ли специалист первого разряда Гоцман А.А. правом составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о Мироненко В.И., "дата обезличена"г.р., в то время как Мироненко В.И. предъявил паспорт, в котором указано, что он родился "дата обезличена"

При этом из обжалуемого постановления также не усматривается, кто именно привлечён к административной ответственности - Мироненко В.И., "дата обезличена"г.р., или Мироненко В.И., "дата обезличена"г.р.

Тем самым нарушено требование ч.2 ст.28.2 КоАП РФ об указании в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Составом административного правонарушения признаётся общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения. Тем самым устанавливается фактическое наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также его противоправность.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения расценивается как существенное нарушение требований, предъявляемых ч.2 ст.28.2 к составлению протокола об административном правонарушении.

Часть первая ст.8.37 КоАП РФ установила административную ответственность за нарушение правил охоты. Между тем, как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении Мироненко В.И. за нахождение в охотничьих угодьях с петлями, изготовленными из двухмиллиметрового тросика, без указания на то, в чём выразилось нарушение Мироненко В.И. правил охоты.

Отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано на приложение к протоколу трёх петель из двухмиллиметрового тросика, однако данные предметы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не принял мер к возвращению протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для восполнения неполноты представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, а при рассмотрении дела не дал оценки вышеуказанному обстоятельству, что вызывает сомнения в законности и обоснованности принятого должностным лицом постановления.

Доводы о ненадлежащем извещении Мироненко В.И. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении также нашли подтверждение в судебном заседании.

Придя к такому выводу, исхожу из уведомления о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 час. 15 мин. "дата обезличена" без указания места рассмотрения дела, в то время как ч.2 ст.25.1 КоАП РФ требует, чтобы лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, было извещено не только о времени, но и о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении, пояснений Мироненко В.И. и записи о его регистрации по месту жительства, Мироненко В.И. проживает в <адрес>, в то время как дело об административном правонарушении было рассмотрено в <адрес>, что подтверждается обжалуемым постановлением.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Мироненко В.И. не был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ он, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, был вправе принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. В отсутствие него дело могло быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п.3 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и мотивированное решение по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Мироненко В.И. к административной ответственности, не дало оценки допущенным при составлении протокола об административном правонарушении нарушениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и в нарушение п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указало в обжалуемом постановлении сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, а в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировало назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1,2 тыс. руб. при установленных санкцией данной нормы пределах от 1 до 2 тыс. руб. при установлении отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административное наказание обстоятельств.

Таким образом, в резолютивной части обжалуемого постановления указано на применение к Мироненко В.И. административного взыскания лишь в виде административного штрафа, в то время как в качестве дополнительного наказания санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена конфискация орудий охоты, применяемая по усмотрению должностного лица, которое вправе выносить постановление о назначении административного наказания. В нарушение ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления не указано на неприменение к Мироненко В.И. дополнительного наказания в виде конфискации орудий охоты.

Таким образом, при привлечении Мироненко В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушены требования ч.2 ст.25.1, ч.ч.2 и 3 ст.28.2, ч.3 ст.28.6, п.п.1 и 2 ч.1 ст.29.4; п.п.3, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Поэтому постановление от 27.04.2012г., вынесенное с нарушением вышеуказанных требований КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах считаю необходимым отменить обжалуемое Мироненко В.И. постановление и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 27.04.2012г. начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. о признании Мироненко В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1,2 тыс. руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Мироненко В.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней путём подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Китюх