Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск                                                                                                23 июля 2011 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием Андреева В.В. и его защитника Бровко Е.В., рассмотрев жалобу Андреева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Габитовой Г.Г. от "дата обезличена" Андреев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, Андреев В.В. просит об отмене постановления мирового судьи, считая данное судебное постановление незаконным.

Проверив с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В жалобе Андреев В.В. указал, что он признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 30.03.2012г. в 16-52 час., хотя по материалам дела был отстранён от управления транспортным средством в 16-10 час. Сотрудниками ГИБДД был существенно нарушен порядок направления Андреева В.В. на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД не предлагали Андрееву В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Андреев В.В. не подписывал ни одного из составленных в отношении него протоколов. Копию протокола об административном правонарушении, как и копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства не подписывал, протокол разъяснения прав и обязанностей также не подписывал. Понятые при составлении протокола об отказе от медицинского освидетельствования не присутствовали.

Андреев В.В. и его защитник Бровко Е.В. просили об отмене постановления мирового судьи.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Между тем, в силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела судье надлежало проверить доводы Андреева В.В. о составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов в отсутствие понятых, принять меры к устранению противоречий в доказательствах путём вызова в суд и допроса понятых Б., С., Е. и Т.

Мировой судья ограничился вызовом и допросом старшего инспектора ДПС Б.Е. При этом мировой судья удовлетворил ходатайство Андреева В.В. и его защитника Бровко Е.В. о допросе понятых Б. и С., трижды выносил постановление об их принудительном приводе, который поручал ГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району и "дата обезличена" вынес постановление об административном наказании Андреева В.В., не допросив понятых, взяв за основу их объяснения, взятые старшим инспектором ДПС Б.Е., не указав в обжалуемом постановлении основания, по которым вынес постановление, не допросив понятых Б. и С.

В нарушение ст.ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ инспектор ДПС взял объяснения с понятых Б. и С., фактически допросив их в качестве свидетелей и предупредив об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, превысив при этом предоставленные ему КоАП РФ полномочия.

В силу требований ч.ч.4 и 5 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, и эти замечания понятого подлежат занесению в протокол, а в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, действующий КоАП РФ не содержит указания на то, что инспектор ДПС, составляющий протокол об административном правонарушении, вправе допросить понятого в качестве свидетеля.

Как видно из показаний понятых, допрошенных старшим инспектором ДПС, Андрееву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты> с заводским номером прибора "номер обезличен", датой последней поверки прибора "дата обезличена", с пределом допустимой погрешности 0-0,5мг/л., однако протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установила административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием такого направления явился отказ Андреева В.В. от освидетельствования на состояние опьянения, который ничем, кроме данных инспектору ДПС показаний понятых, не подтверждён.

Часть 3 ст.28.2 КоАП РФ требует, чтобы запись о разъяснении прав и обязанностей была сделана в протоколе об административном правонарушении, в то время как в протоколе об административном правонарушении в отношении Андреева В.В. отсутствует запись о разъяснении ему прав и обязанностей. Перед протоколом об административном правонарушении подшит протокол разъяснения прав и обязанностей, хотя КоАП РФ такой протокол не предусмотрен.

К тому же в судебном заседании Андреев В.В. заявил, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении.

Между тем в протоколе об административном правонарушении в строках «свидетелям разъяснена ответственность за заведомо ложные показания…», «временное разрешение на право управления транспортными средствами получил», «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «объяснения и замечания по содержанию протокола», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «копию протокола получил» стоят неразборчивые знаки, значение которых вызывает сомнения. Придя к такому выводу, исхожу из того, что если этот знак и есть подпись Андреева В.В., то проставление данного знака в строках «свидетелям разъяснена ответственность за заведомо ложные показания», «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «объяснения и замечания по содержанию протокола», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» неуместно, поскольку Андреев В.В. свидетелем по данному делу об административном правонарушении не является; его объяснения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, а записи об отказе от дачи объяснений в протоколе нет; объяснения и замечания по содержанию протокола в нём также отсутствуют, а записи об отказе от дачи таких объяснений и замечаний в протоколе также нет; в строке «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» наряду с вышеуказанным знаком стоит подпись старшего инспектора ДПС Б.Е., который лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи КоАП РФ истолковываю возникшие сомнения в пользу Андреева В.В.

При таких обстоятельствах вынуждена согласиться с доводами Андреева В.В. и его защитника о том, что вышеуказанный знак подписью Андреева В.В. не является, а, следовательно, - и с доводами Андреева В.В. и его защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении Андрееву В.В. не вручена, что является нарушением требований ч.6 ст.28.2 КоАП РФ.     

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы Андреева В.В., протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поэтому являются не допустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу постановления о признании Андреева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Андреева В.В. и его защитника о том, что Андреев В.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 30.03.2012г. в 16-52 час., хотя по материалам дела был отстранён от управления транспортным средством в 16-10 час., подтверждаются составленными в отношении него протоколами.

Как указано в обжалуемом постановлении, смягчающих и отягчающих административную ответственность Андреева В.В. обстоятельств мировой судья не усмотрел, тем не менее назначил наказание выше минимального, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, не мотивировав свои выводы в этой части.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 30.6, 24.1, 28.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 08.06.2012г. мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Габитовой Г.Г. о признании Андреева В.В. виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев отменить.

Производство по административному делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Андреева В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней путём подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В. Китюх