Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск                                                                                                26 июля 2012 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием Рязанцева А.В. и его защитника Малиновской М.Г., рассмотрев жалобу Рязанцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанцева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Габитовой Г.Г. от 26.06.2012г. Рязанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, Рязанцев А.В. просит об отмене постановления мирового судьи, считая данное судебное постановление незаконным.

Проверив с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В жалобе Рязанцев А.В. указал, что он признан виновным в том, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя транспортным средством не управлял, следовательно, не являлся водителем и имел право отказаться от медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, однако их подписи в протоколе присутствуют. Техническое средство, предназначенное для освидетельствования на состояние опьянения, Рязанцеву А.В. не предъявили и не предлагали пройти медицинское освидетельствование с применением технического средства. Не разъяснили прав и не вручили копии ни одного из составленных в отношении Рязанцева А.В. протоколов.

Рязанцев А.В. и его защитник Малиновская М.Г. просили об отмене постановления мирового судьи.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как видно из показаний понятых, допрошенных инспектором ДПС, Рязанцеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался.

Между тем в соответствии с п.п.2 и 3 утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации №475 от 26.08.2008г. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола "номер обезличен" от "дата обезличена" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нём указаны достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Рязанцев А.В. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п.5 и 6 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В нарушение п.6 Правил инспектор ДПС Андриенко А.А. не информировал Рязанцева А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, с указанием на целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пояснениями Рязанцева А.В.

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как пояснил Рязанцев А.В. и свидетели Л.И., Л.Е. и С., Рязанцев А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился в салоне автомобиля с целью забрать барсетку с документами и закрыть автомобиль на ночь, поскольку оставался ночевать у Лукашовых.

Пояснения Рязанцева А.В. и показания свидетелей подтверждаются обжалуемым постановлением, в котором мировой судья привёл показания инспектора патрульно-постовой службы Ф. о том, что во время его дежурства поступило распоряжение проехать в <адрес>, где по <адрес> ездит пьяный водитель. Получив ориентировку, сотрудники патрульно-постовой службы приехали в <адрес> и стали объезжать улицы посёлка, когда навстречу им выехал водитель того самого автомобиля, который они искали. От него исходил запах алкоголя, поэтому вызвали экипаж ОГИБДД для оформления пьяного водителя.

Из показаний Ф. определённо не усматривается, что водителем, о котором он дал показания, был Рязанцев А.В., а также основания, по которым сотрудники патрульно-постовой службы прибыли в <адрес> - в обжалуемом постановлении сказано и о некоем распоряжении, согласно которому сотрудники патрульно-постовой службы прибыли в <адрес>, и об ориентировке.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные данные, подтверждающие доводы Ф. об основаниях прибытия в <адрес>.

Вместе с тем показаниями Ф. подтверждаются пояснения Рязанцева А.В. и показания свидетелей Л.И., Л.Е. и С., о том, что к приезду сотрудников ДПС Рязанцев А.В. не управлял автомобилем.

Эти пояснения Рязанцева А.В. и показания свидетелей подтверждаются и протоколом об административном правонарушении, в котором не указано место, где сотрудниками ДПС был остановлен управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Рязанцев А.В., а лишь указано, что на <адрес>. А как следует из показаний свидетелей Л.И., Л.Е. и С., на <адрес> расположено не менее 33 жилых домов.

В соответствии с п.п.1-3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, подтверждающие наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а имеющиеся материалы дела не содержат доказательств наличия достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Рязанцева А.В., хотя и не отрицавшего, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в период прибытия сотрудников ДПС, но заявившего, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и оснований для его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было.

Как видно из пояснений Рязанцева А.В. и показаний свидетелей, на месте составления протоколов не было понятых.

Полагаю, что оснований сомневаться в правдивости показания свидетелей не имеется.

Придя к такому выводу, исхожу из того обстоятельства, что несмотря на значительную отдалённость <адрес> от <адрес>, понятыми в протоколе о направлении Рязанцева А.В. на медицинское освидетельствование указаны П. и К., проживающие в <адрес> и на <адрес> соответственно.

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ в целях всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела судье надлежало проверить доводы Рязанцева А.В. о составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов в отсутствие понятых, принять меры к устранению противоречий в доказательствах путём вызова в суд и допроса понятых П. и К.

Мировой судья ограничился вызовом и допросом инспектора патрульно-постовой службы Ф. При этом мировой судья удовлетворил ходатайство Рязанцева А.В. о допросе понятых П. и К. и "дата обезличена" вынес постановление об их принудительном приводе, отложив судебное разбирательство на 26.06.2012г. в связи с необходимостью допроса понятых. Однакоопределения мирового судьи о принудительном приводе вышеуказанных понятых не исполнены, и при этом в деле отсутствуют сведения о причинах неисполнения определения мирового судьи о принудительном приводе П. и К.

26.06.2012г. мировой судья вынес постановление об административном наказании Рязанцева А.В., не допросив понятых, взяв за основу их объяснения, полученные инспектором ДПС Костычевым Л.А., не указав в обжалуемом постановлении основания, по которым вынес постановление, не допросив понятых П. и К.

Между тем инспектор ДПС взял объяснения с понятых в нарушение ст.ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ, фактически допросив их в качестве свидетелей и предупредив об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, превысив при этом предоставленные ему КоАП РФ полномочия.

В силу требований ч.ч.4 и 5 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, и эти замечания понятого подлежат занесению в протокол, а в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, действующий КоАП РФ не содержит указания на то, что инспектор ДПС, составляющий протокол об административном правонарушении, вправе допросить понятого в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах мировой судья был не вправе использовать в качестве доказательств вины Рязанцева А.В. объяснения понятых, полученные инспектором ДПС с нарушением требований ст.ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ установила административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием такого направления явился отказ Рязанцева А.В. от освидетельствования на состояние опьянения, который ничем, кроме данных инспектору ДПС показаний понятых, не подтверждён.

Вышеизложенные нарушения действующего КоАП РФ при привлечении Рязанцева А.В. к административной ответственности вызывают сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи КоАП РФ истолковываю возникшие сомнения в пользу Рязанцева А.В.

Часть 3 ст.28.2 КоАП РФ требует, чтобы запись о разъяснении прав и обязанностей была сделана в протоколе об административном правонарушении, в то время как в протоколе об административном правонарушении в отношении Рязанцева А.В. отсутствует запись о разъяснении ему прав и обязанностей. Права и обязанности Рязанцеву А.В. разъяснены отдельным протоколом разъяснения прав и обязанностей, хотя КоАП РФ такой протокол не предусмотрен.

Доводы Рязанцева А.В. о невручении ему сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждены, поскольку в указанных протоколах имеется подпись Рязанцева А.В. за получение копий этих протоколов.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы Рязанцева А.В., протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поэтому являются не допустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу постановления о признании Рязанцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, в основу которого положены доказательства, добытые с нарушением закона, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 30.6, 24.1, 28.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 26.06.2012г. мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Габитовой Г.Г. о признании Рязанцева А.В. виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить.

Производство по административному делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рязанцева А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней путём подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий     В.В.Китюх