Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск                                                                                                26 июля 2012 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием Ковригина В.В., рассмотрев жалобу Ковригина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Габитовой Г.Г. от 02.04.2012г. Ковригин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд 09.07.2012г., Ковригин В.В. просил о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления и об отмене его, считая данное судебное постановление незаконным.

Определением судьи Нижнеудинского городского суда от 26.07.2012г. срок для обжалования постановления Ковригину В.В. восстановлен.

Проверив с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В жалобе Ковригин В.В. указал, что инспектор ДПС не вручил ему копию протокола об административном правонарушении, а также копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства. Несмотря на присутствие в автомобиле в момент его задержания наряду с Ковригиным В.В. его супруги Ковригиной Е. и матери Ковригиной Т., имеющих водительские удостоверения и навыки вождения автомобиля, автомобиль был задержан и помещён на специализированную стоянку без указания в протоколе задержания оснований для этого, в результате чего Ковригину В.В. пришлось заплатить 5 тыс. руб. за услуги стоянки. В протоколе об административном правонарушении было указано, что рассмотрение дела назначено на 14 час. "дата обезличена" в каб. "номер обезличен" ГИБДД, в извещении - на 10 час. "дата обезличена" на 75 судебном участке у мирового судьи Богданова Д.Ю. О том, что дело назначено к рассмотрению на "дата обезличена" у мирового судьи 76 судебного участка Габитовой Г.Г. Ковригин В.В. не знал, так как о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на "дата обезличена" мировой судья Ковригина В.В. не известил и вынес постановление в его отсутствие. Мировой судья без всяких на то оснований указал в постановлении, что Ковригин В.В. не проживает по указанному им месту жительства. "дата обезличена" Ковригин В.В. явился к мировому судье узнать о дате рассмотрения дела, однако был поставлен в известность о вынесении в отношении него постановления "дата обезличена" о назначении административного наказания. Из-за ненадлежащего извещения не смог представить мировому судье доказательства своей невиновности в административном правонарушении.

Ковригин В.В. просил об отмене постановления мирового судьи.

Выслушав доводы Ковригина В.В., исследовав дело об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Доводы о ненадлежащем извещении Ковригина В.В. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении нашли подтверждение в судебном заседании.

Придя к такому выводу, исхожу из записи инспектора ДПС в строке «место и время рассмотрения дела» протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела в 14 час. "дата обезличена" в каб. "номер обезличен" ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району (л.д.3); из извещения на листе 16 дела об административном правонарушении о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Богдановым Д.Ю. в 10 час. "дата обезличена" и извещения на л.д.17 о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Богдановым Д.Ю. в 10 час. с исправленной и вызывающей сомнения датой рассмотрения дела.

Между тем, как видно их сопроводительного письма на л.д.18, 29.02.2012г. оно было направлено для рассмотрения мировому судье 76 судебного участка Габитовой Г.Г., которая в нарушение п.п.1 и 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дело к своему производству не приняла, подготовку дела к рассмотрению не провела, определение о назначении дела к слушанию не вынесла. В деле отсутствуют доказательства о назначении его к слушанию на 02.04.2012г. и извещения Ковригина В.В. о рассмотрении дела на эту дату.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Ковригин В.В. не был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ он, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, был вправе принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. В отсутствие него дело могло быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы Ковригина В.В., заявившего, что, не дождавшись повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, он "дата обезличена" явился к мировому судье по собственной инициативе, где и получил копию постановления о назначении административного наказания, подтверждаются записью на внутренней стороне обложки дела об административном правонарушении.

Как видно из показаний понятых, допрошенных инспектором ДПС (л.д.11-12), Ковригину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTESTORPRO 100 COMBI с заводским номером прибора 634220, без указания даты последней поверки прибора, с пределом допустимой погрешности 0-0,5мг/л., но Ковригин В.В. отказался.

В соответствии с п.п.2 и 3 утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации №475 от 26.08.2008г. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола "номер обезличен" от "дата обезличена" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нём указаны достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ковригин В.В. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

В силу п.п.5 и 6 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В нарушение п.6 Правил инспектор ДПС не информировал Ковригина В.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, с указанием на целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пояснениями Ковригина В.В.

"дата обезличена" мировой судья вынес постановление об административном наказании Ковригина В.В., взяв за основу объяснения понятых Т. и П., полученные инспектором ДПС в нарушение ст.ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ, фактически допросив их в качестве свидетелей и предупредив об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, превысив при этом предоставленные ему КоАП РФ полномочия.

В силу требований ч.ч.4 и 5 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, и эти замечания понятого подлежат занесению в протокол, а в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, действующий КоАП РФ не содержит указания на то, что инспектор ДПС, составляющий протокол об административном правонарушении, вправе допросить понятого в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах мировой судья был не вправе использовать в качестве доказательств вины Ковригина В.В. объяснения понятых, полученные инспектором ДПС с нарушением требований ст.ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ установила административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием такого направления явился отказ Ковригина В.В. от освидетельствования на состояние опьянения, который ничем, кроме данных инспектору ДПС показаний понятых, не подтверждён.

Вышеизложенные нарушения действующего КоАП РФ при привлечении Ковригина В.В. к административной ответственности вызывают сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи КоАП РФ истолковываю возникшие сомнения в пользу Ковригина В.В.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения Ковригиным В.В. административного правонарушения, а лишь указано, что оно совершено на <адрес>.

Место совершения административного правонарушения указано лишь в рапорте инспектора ДПС начальнику ОМВД России по Нижнеудинскому району - около магазина «<данные изъяты>».

Составом административного правонарушения признаётся общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения. Тем самым устанавливается фактическое наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также его противоправность.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения расценивается как существенное нарушение требований, предъявляемых ч.2 ст.28.2 к составлению протокола об административном правонарушении.

Отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано на приложение к протоколу диско-носителя с информацией без указания в протоколе на характер содержащейся на диско-носителе информации, однако диско-носитель в материалах дела об административном правонарушении отсутствует и, судя по сопроводительному письму начальника ОГИБДД на л.д.18, не был приложен к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела для рассмотрения мировому судье.

В нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не принял мер к возвращению дела об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол, для восполнения неполноты представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, а при рассмотрении дела не дал оценки вышеуказанному обстоятельству, что вызывает сомнения в законности и обоснованности принятого мировым судьёй постановления.

Кроме того, часть 3 ст.28.2 КоАП РФ требует, чтобы запись о разъяснении прав и обязанностей была сделана в протоколе об административном правонарушении, в то время как в протоколе об административном правонарушении в отношении Ковригина В.В. отсутствует запись о разъяснении ему прав и обязанностей. Права и обязанности Ковригину В.В. разъяснены отдельным протоколом разъяснения прав и обязанностей, хотя КоАП РФ такой протокол не предусмотрен.

В нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ инспектор ДПС не вручил Ковригину В.В. копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, приобщив данные копии к материалам дела, хотя ни в одном из вышеуказанных протоколов нет записи об отказе Ковригина В.В. от получения копий протоколов.

При разрешении жалобы в части указания на незаконное задержание транспортного средства, учитываю, что в соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ст.12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч.12 ст.27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. №759, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, в основу которого положены доказательства, добытые с нарушением закона, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 02.04.2012г. мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Габитовой Г.Г. о признании Ковригина В.В. виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить.

Производство по административному делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ковригина В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней путём подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий     В.В. Китюх