Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск                                                                                             09 августа 2012 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием Лутошкина М.С. его защитника Малиновской М.Г., рассмотрев жалобу Лутошкина М.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Габитовой Г.Г. от 26.07.2012г. Лутошкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд 25.07.2012г., Лутошкин М.С. просил об отмене постановления, считая его незаконным.

Проверив с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В жалобе Лутошкин М.С. указал, что инспектор ДПС не вручил ему копию протокола об административном правонарушении, а также копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства. При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что Лутошкин М.С. не управлял транспортным средством, а, значит, вправе был отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не предложили пройти медицинское освидетельствование с использованием конкретного технического средства, а на предложение Лутошкина М.С. пройти медицинское освидетельствование заявили, что и без того видно, что он пьян. Между тем Лутошкин М.С. работал в ночную смену и после полуночи отлучился с работы, чтобы съездить домой поесть. По дороге подъехал к магазину «<данные изъяты>» в парке около кинотеатра «<данные изъяты>», куда вслед за ним подъехали сотрудники полиции.     

Лутошкин М.С. просил об отмене постановления мирового судьи.

Выслушав доводы Лутошкина М.С. и его защитника Малиновской М.Г., исследовав дело об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как видно из показаний понятых, допрошенных инспектором ДПС Костылевым А.А. одновременно в 00 час. 08 мин. (л.д.11-12), Лутошкину М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «AKПЭ - 01М» с заводским номером прибора 4434, с датой последней поверки прибора "дата обезличена", с пределом допустимой погрешности 0-0,5мг/л., но Лутошкин М.С. отказался в присутствии понятых З. и Ф.

В соответствии с п.п.2 и 3 утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации №475 от 26.08.2008г. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола "номер обезличен" от "дата обезличена" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нём указаны достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Лутошкин М.С. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу п.п.5 и 6 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В нарушение п.6 Правил инспектор ДПС не информировал Лутошкина М.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, с указанием на целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пояснениями Лутошкина М.С.

16.07.2012г. мировой судья вынес постановление об административном наказании Лутошкина М.С., взяв за основу показания понятых З. и Ф., которые подтвердили, что Лутошкину М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «AKПЭ - 01М» с заводским номером прибора 4434, с датой последней поверки прибора "дата обезличена", с пределом допустимой погрешности 0-0,5мг/л., но Лутошкин М.С. отказался в присутствии понятых З. и Ф.

При этом мировой судья не принял во внимание, что показания понятых противоречат протоколу о направлении Лутошкина М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о техническом средстве, с использованием которого Лутошкину М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

К тому же мировой судья не дал должной оценки доводам Ф., который при допросе мировым судьёй назвал местом жительства <адрес>, в то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование местом жительства Ф. указана <адрес>. Данным обстоятельством косвенно подтверждаются доводы Лутошкина М.С. об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По этой причине показания понятых З. и Ф. вызывают сомнения в их правдивости

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ установила административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием такого направления явился отказ Лутошкина М.С. от освидетельствования на состояние опьянения, который ничем, кроме данных инспектору ДПС показаний понятых, не подтверждён.

Между тем в силу требований ч.ч.4 и 5 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, и эти замечания понятого подлежат занесению в протокол, а в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, действующий КоАП РФ не содержит указания на то, что инспектор ДПС, составляющий протокол об административном правонарушении, вправе допросить понятого в качестве свидетеля.

Вышеизложенные нарушения действующего КоАП РФ при привлечении Лутошкина М.С. к административной ответственности вызывают сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи КоАП РФ истолковываю возникшие сомнения в пользу Лутошкина М.С.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения Лутошкиным М.С. административного правонарушения, а лишь указано, что оно совершено на <адрес>.

Между тем улица <адрес> достаточно протяжённая, на ней расположено более ста жилых домов. К тому же Лутошкин М.С. заявил, что сотрудники полиции задержали его около магазина «<данные изъяты>» в парке около кинотеатра «<данные изъяты>», и в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, которыми можно было бы эти доводы опровергнуть, поэтому при рассмотрении жалобы исхожу из того, что Лутошкин М.С. был задержан в указанном им месте. Магазин «<данные изъяты>» находится в парке, расположенном за кинотеатром «<данные изъяты>» между улицами <адрес>. При таких обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении необходимо было в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указать точное место совершения административного правонарушения. Поскольку это требование ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом выполнено не было, постольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Лутошкина М.С. о том, что он не управлял транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ДПС, а, следовательно, отсутствовали основания для освидетельствования его на состояние опьянения.

Мировой судья при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также то, что составом административного правонарушения признаётся общественно-вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения. Тем самым устанавливается фактическое наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также его противоправность.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения расценивается как существенное нарушение требований, предъявляемых ч.2 ст.28.2 к составлению протокола об административном правонарушении.

Отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не принял мер к возвращению дела об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол, для восполнения неполноты представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, а при рассмотрении дела не дал оценки вышеуказанному обстоятельству, что вызывает сомнения в законности и обоснованности принятого мировым судьёй постановления.

Кроме того, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ требует, чтобы запись о разъяснении прав и обязанностей была сделана в протоколе об административном правонарушении, в то время как в протоколе об административном правонарушении в отношении Лутошкина М.С. отсутствует запись о разъяснении ему прав и обязанностей. Права и обязанности Лутошкину М.С. разъяснены отдельным протоколом разъяснения прав и обязанностей (л.д.2), хотя КоАП РФ такой протокол не предусмотрен.

В нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ инспектор ДПС не вручил Лутошкину М.С. копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, приобщив данные копии к материалам дела (л.д.4, 6, 8, 10), хотя ни в одном из вышеуказанных протоколов нет записи об отказе Лутошкина М.С. от получения копий протоколов.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, в основу которого положены доказательства, добытые с нарушением закона, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 16.07.2012г. мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Габитовой Г.Г. о признании Лутошкина М.С. виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев отменить.

Производство по административному делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лутошкина М.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу в день вынесения.

Председательствующий     В.В. Китюх