Дело № 12-1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнеудинск 21 октября 2010 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., с участием заявителя Куцыловой Н.Х., рассмотрев жалобу на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № города Нижнеудинска и Нижнеудинского района о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Куцыловой Н.Х., родившейся ***** в городе <адрес>, гражданки РФ, проживающей в городе <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от *****, по состоянию на ***** в помещении отделения почтовой связи № Нижнеудинского почтампта в <адрес>, начальник ОСП Нижнеудинский почтампт Куцылова Н.Х. не выполнила в срок до ***** законное предписание № от *****, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Нижнеудинского района по пожарному надзору Емельяновым М.А., а именно: не исполнила п.п. 205/1/1-8- на дверце шкафа пожарного крана не нанесла красным цветом номер вызова пожарной охраны, и п.п. 205/1/1-9- не обеспечила открытие пожарного крана в экстренных случаях в течение 15 секунд, то есть не устранила требования п.4.15, 4.7 Норм пожарной безопасности (НПБ 151-2000) «Шкафы пожарные», чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление мирового судьи Куцылова Н.Х. указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Все требования пожарной безопасности разделяются на две группы- нормы, являющиеся обязательными для исполнения и обеспечивающие минимально необходимый уровень защиты, и нормы, носящие рекомендательный характер. Нормы обеспечения пожарной безопасности, содержащиеся в сводах правил, национальных стандартах, НПБ (нормы пожарной безопасности), ППБ (правила пожарной безопасности) не могут носить обязательный характер, то есть носят рекомендательный характер и направлены на повышение защищенности объекта от пожара, снижения вероятности его возникновения.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектор Госпожнадзора при указании неисполнения требований сослался на требования п. 4.15, 4.7 Норм пожарной безопасности, которые носят рекомендательный характер.

При рассмотрении жалобы в суде Куцылова Н.Х. просила отменить постановлением мирового судьи как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОГПН г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Федосеев А.А. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Куцылова Н.Х. привлечена к административной ответственности в установленном законом порядке. Мероприятия, предложенные в предписании, ею обжалованы не были, в настоящее время их обжалование необоснованно, процессуальные сроки для обжалования истекли.

Проверив административный материал и постановление мирового судьи в отношении Куцыловой Н.Х., суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя Куцыловой Н.Х. не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в ***** государственным инспектором по пожарному надзору г. Нижнеудинска проведено обследование помещения отделения почтовой связи № Нижнеудинского почтампта, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого вынесено предписание №, которым на начальника ОСП Нижнеудинский почтампт Куцылову Н.Х, возложена обязанность в срок до ***** выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

***** государственным инспектором по пожарному надзору в помещении отделения почтовой связи № Нижнеудинского почтампта проведена проверка исполнения предписания №, в ходе которой было выявлено, что отдельные пункты указанного предписания в установленный срок выполнены не были, в связи с чем, ***** в отношении Куцыловой Н.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Куцыловой Н.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ***** (л.д.3), предписанием № от ***** (л.д.8), распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ***** № (л.д. 11), актом проверки № (л.д.13).

Действия Куцыловой Н.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности требований предписания, носящих рекомендательный характер, повлечь отмену вынесенного судебного постановления не может.

На момент принятия спорного постановления правовые основания для привлечения Куцыловой Н.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ имелись. Вынесенное в отношении Куцыловой Н.Х. предписание содержало требование об устранении нарушений в области пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности. Вынесенное предписание являлось законным, поскольку Куцылова Н.Х., которой оно было вручено в установленном законом порядке своим правом на обжалование предписания в суд в пределах срока его обжалования, не воспользовалась.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно было вынесено постановление о привлечении Куцыловой Н.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Действия Куцыловой Н.Х. мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с личностью правонарушителя, с учетом ее имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции закона.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления И.о. мирового судьи судебного участка № г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от *****.

Руководствуясь ч.3 ст.30.11 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № города Нижнеудинска и Нижнеудинского района от ***** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Куцыловой Н.Х. оставить без изменения, а жалобу Куцыловой Н.Х. без удовлетворения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнеудинск 14 января 2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от *****, по состоянию на ***** в помещении отделения почтовой связи № Нижнеудинского почтампта в <адрес>, начальник ОСП Нижнеудинский почтампт УФПС Иркутской области- филиала ФГУП «<данные изъяты>» Куцылова Н.Х. не выполнила в срок до ***** законное предписание № от *****, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Нижнеудинского района по пожарному надзору Емельяновым М.А., а именно: не исполнила п.п. 205/1/1-5-не обеспечила открывание дверей по ходу движения из здания (в дверном проеме 2-го эвакуационного выхода установлена металлическая решетка, открывающаяся не по ходу движения людей из здания), п.п. 205/1/1-6- на оконных проемах не убрала глухие металлические решетки и п.п. 205/1/-8 не обеспечила постоянный дежурный режим работы установок пожарной автоматики, то есть не устранила нарушение требований п. 40,98 Правил пожарной безопасности в РФ, п. 4.2.6 Свода Правил 9.13130.2009, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, Куцылова Н.Х., являясь начальником ОСП Нижнеудинский почтампт УФПС Иркутской области- филиала ФГУП «<данные изъяты>», в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от *****, по состоянию на ***** в помещении отделения почтовой связи № Нижнеудинского почтампта в <адрес>, не выполнила в срок до ***** законное предписание № от *****, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Нижнеудинского района по пожарному надзору Емельяновым М.А., а именно: не исполнила п.п. 204/1/1-2- не произвела монтаж электропроводки в соответствии нормативных документов по электроэнергетике (электропроводка проложена по горючему основанию, закрыта обоями), то есть не устранила нарушение требований п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материал по указанному правонарушению был рассмотрен И.о. мирового судьи судебного участка № г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района и по результатам рассмотрения ***** было вынесено постановление о назначении Куцыловой Н.Х. по факту неисполнения в срок законного предписания № в помещении ОСП № административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1.000 рублей. По факту неисполнения в срок законного предписания № в помещении ОСП № Куцылова Н.Х. от административной ответственности была освобождена, с вынесением устного замечания.

Полагает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо. Нижнеудинский почтампт является структурным подразделением УФПС и не имеет статуса юридического лица, не имеет самостоятельного счета и денежных средств. По должностному регламенту начальник Нижнеудинского почтампта обязан соблюдать правила пожарной безопасности, однако из-за отсутствия полномочий и денежных средств не может нести ответственность за неисполнение и за невыполнение требований, указанных в постановлении. Финансовое обеспечение мероприятий по пожарной безопасности осуществляется ФГУП «<данные изъяты>». Ее вины в том, что деньги ФГУП «<данные изъяты> »на установку пожарной сигнализации были выделены с опозданием только в июне месяце, нет.

Предписание пожарного надзора о переоборудовании всех глухих решеток на легкосъемные или распашные необоснованны, противоречат решению Экспертного Совета УГПН МЧС России от 3 ноября 2006 года «О порядке применения органами государственного пожарного надзора требований абзаца 10 пункта 40 Правил пожарной безопасности в РФ», соответствии с которым в зданиях и сооружениях, где по условиям безопасности или условиям сохранности имущества должны применяться решетки, необходимо устанавливать не менее одной открывающейся или легкосъемной решетки: в каждом помещении здания, в торцах коридоров, в фойе здания, если выход из них ведет непосредственно наружу. В помещениях без постоянного пребывания людей (складах, кладовых и т.д.) установка открывающихся или легкосъемных решеток на окнах необязательна.. При проверке инспектором Госпожнадзора нераспашная решетка была установлена в складском помещении без постоянного пребывания людей и в комнате почтальонов, где легко открывается дверь на балкон, что допустимо в соответствии с упомянутым решением Экспертного Совета УГПН МЧС России от 3 ноября 2006 года.

Надзор за устройством и эксплуатацией электропроводки является прерогативой Госэнергонадзора.

Представитель ОГПН г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Федосеев А.А. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Куцылова Н.Х. привлечена к административной ответственности в установленном законом порядке, как руководитель подразделения филиала, надлежащим субъектом. При устройстве и эксплуатации электропроводки также были нарушены и требования Правил пожарной безопасности. Мероприятия, предложенные в предписании, ею обжалованы не были, в настоящее время их обжалование необоснованно, процессуальные сроки для обжалования истекли.

Как усматривается из материалов дела, ***** государственным инспектором по пожарному надзору г. Нижнеудинска проведено обследование помещения отделения почтовой связи № Нижнеудинского почтампта, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого вынесено предписание № которым на начальника ОСП Нижнеудинский почтампт Куцылову Н.Х, возложена обязанность в срок до ***** выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в ***** государственным инспектором по пожарному надзору г. Нижнеудинска проведено обследование помещения отделения почтовой связи № Нижнеудинского почтампта, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого вынесено предписание № которым на начальника ОСП Нижнеудинский почтампт Куцылову Н.Х, возложена обязанность в срок до ***** выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Факт совершения Куцыловой Н.Х. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении № и № от ***** (л.д.3, 20), предписаниями № и № от ***** (л.д.23, 25, распоряжениями о проведении внеплановых, выездных проверок от ***** № и № (л.д. 28), актами проверок № и № (л.д.15, 30).

Действия Куцыловой Н.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности требований предписаний, носящих рекомендательный характер, нарушении порядка привлечения к административной ответственности (вынесение предписания в части установки и эксплуатации электропроводки ненадлежащим субъектом, вынесение предписаний в отношении ненадлежащего должностного лица) повлечь отмену вынесенного судебного постановления не может.

На момент принятия спорного постановления правовые основания для привлечения Куцыловой Н.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ имелись. Вынесенные в отношении Куцыловой Н.Х. предписания содержали в себе требование об устранении нарушений в области пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности. Вынесенные предписания являлись законными, поскольку Куцылова Н.Х., которой они были вручены в установленном законом порядке своим правом на обжалование предписаний в суд в пределах срока на их обжалование, не воспользовалась. К административной ответственности привлечено надлежащее должностное лицо, поскольку в должностные обязанности именно Куцыловой Н.Х. входило выполнение предписания, выданного государственным инспектором по пожарному надзору.

Куцылова Н.Х. оспаривая постановление мирового судьи ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Лицо признается виновным совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.3 ст. 26.1, п.2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

По смыслу вышеприведенных норм для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), виновность в совершении этого бездействия, наличие причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и невыполнением в срок законного предписания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Куцылова Н.Х. ***** и ***** просила содействия в выделении средств на установку охранно-пожарной сигнализации в <данные изъяты> и на замену глухих решеток на распашные для исполнения предписания Госпожнадзора от *****.

Доказательств же принятия ею всех необходимых мер для соблюдения пункта предписания №, касающегося обеспечения ею открывания дверей по ходу движения из здания (в дверном проеме 2-го эвакуационного выхода установлена металлическая решетка, открывающаяся не по ходу движения людей из здания) заявитель в судебное заседание не представила. Данное нарушение было выявлено инспектором Госпожнадзора при осуществлении им мероприятии по надзору и содержалось в предписании.

Для квалификации действий по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ достаточно неисполнения хотя бы одного пункта предписания.

Руководствуясь ч.3 ст.30.11 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Судья