Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Нижнеудинск 2 февраля 2011 года.
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., с участием лица, подавшего жалобу -Стрельникова В.А., представителя ОВД по Нижнеудинскому району И., иного заинтересованного лица С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
*****, около 12 часов 50 минут на участке автодороги <адрес>- дачное садоводство «<данные изъяты>» Нижнеудинского района произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» гос. № под управлением водителя Зубарева С.Д., и автомобиля «<данные изъяты>» гос. № под управлением водителя Стрельникова В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
По факту данного ДТП, ***** инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району Т. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном определении содержатся суждения о виновности в ДТП Стрельникова В.А., который:
в нарушение п.10.5 ПДД произвел резкое торможение, и это не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Стрельников В.А. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обжалует данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от *****.
Заявитель полагает определение инспектора по исполнению административного законодательства незаконным, просит его отменить.
Он двигался со скоростью 10-15 км, у него не было необходимости производить резкое торможение, так как им была произведена остановка. Сотрудниками ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району расследование произведено необъективно, его вина установлена неверно, так как сторона обгона была 3 м 25 см.
При рассмотрении жалобы в суде Стрельников В.А. свои требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его жалобе. Пояснил, что никаких требований ПДД он не нарушал, резкое торможение не производил, заехал за поворот, проехал 30-40 метров по лесной дороге, остановился, через 2-3 секунд водитель Зубарев допустил столкновение в момент стоянки его автомобиля.
Представитель ОВД по Нижнеудинскому району И. в судебном заседании полагает принятое решение законным, а доводы заявителя Стрельникова В.А. необоснованными. Просит в удовлетворении жалобы Стрельникову В.А. отказать.
С., инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району, выслушанный судом пояснил, что он выезжал на место ДТП, собрал материал, в установленном законом порядке передал его инспектору по исполнению административного законодательства, почему именно такое было принято решение, не может пояснить. На месте ДТП Стрельников пояснял, что он стоял и в стоящий автомобиль был произведен наезд. Объяснения Стрельникова были записаны правильно и в полном объеме.
Проверив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, иных заинтересованных лиц, суд находит доводы жалобы Стрельникова В.А. обоснованными, и полагает необходимым определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд полагает, что данные требования закона должностным лицом Т. при составлении обжалуемого заявителем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Доказательств производства Стрельниковым В.А. резкого торможения в нарушение Правил дорожного движения представленный административный материал не содержит.
Пояснения Стрельникова и С. свидетельствуют, что второй участник ДТП Зубарев С.Д. допустил столкновение со стоявшим автомобилем.
Как следует из схемы места ДТП каких-либо следов торможения не имелось. Свои выводы о виновности водителя Стрельникова В.А. в нарушении п. 10.5 ПДД, инспектор ОГИБДД не обосновал, не указал, какими именно собранными доказательствами он подтвержден, не отразил какие именно доводы каждый из участников привел в ходе своих объяснений, а, выявив в них противоречия, не указал в чем они заключаются, на основании чего он отдал предпочтение объяснениям одного из участников происшествия и проигнорировал объяснения второго.
В соответствии со ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району от ***** в нарушение принципа презумпции невиновности содержатся суждения о виновности Стрельникова В.А., в нарушении п.10.5 ПДД, суд данное решение должностного лица полагает незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району от ***** отменить связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.
Судья