Дело № 1-70/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Нижняя Тура.

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Н.Тура Кузнецова А.П.,

подсудимых Фроловой М.С., Криницыной С.В.,

защитников Пономарева В.Н., Благовестной Т.Б.,

при секретаре Емелиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Фролову М. С., родившейся <дата> в г. ..., гражданки ..., со ... образованием, ..., работающей ... магазина «...» ИП ..., проживающей по адресу: г. <адрес>, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Криницыной С. В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки ..., со ... образованием, ..., имеющей на иждивении ..., рождения <дата>, работающей ... ..., проживающей по адресу: <адрес>, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые Фролову М. С., Криницына С.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, каждая.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> неустановленное в ходе следствия лицо, действуя из корыстных побуждений, находясь в ... предложило Криницыной С.В. оформить договор потребительского кредита по чужому паспорту, для приобретения сотовых телефонов, не оплачивая в дальнейшем сумму потребительского кредита. Криницына С.В. на предложение неустановленного в ходе следствия лица согласилась, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. В тот же день, с целью совершения указанного преступления, неустановленное лицо передало Криницыной С.В. паспорт гражданина Российской Федерации на имя С.

На следующий день, <дата>, в дневное время, Криницына С.В., достоверно зная о том, что Фролову М. С. работает директором магазина «...», расположенного в г. Нижняя Тура Свердловской <адрес>, и имеет право на оформление договоров потребительского кредита с ОАО «...», предложила Фролову М. С. взять из указанного магазина ООО «...» сотовые телефоны, оплатив их при помощи заключения договора потребительского кредита с ОАО «...» по чужому паспорту на имя С., не оплачивая в дальнейшем сумму потребительского кредита. Фролову М. С. на предложение Криницыной С.В. согласилась, тем самым вступила с последней в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, Криницына С.В. и Фролову М. С. в то же день выбрали для себя в магазине сотовые телефоны: ..., стоимостью ... рублей, с первоначальным взносом в кассу магазина в сумме ... рублей, оплата в кредит - ... рублей, ..., стоимостью ... рублей, с первоначальным взносом ... рубля, оплата в кредит - ... рублей, ..., стоимостью ... рублей, с первоначальным взносом ... рублей, оплата в кредит - ... рублей, и карту памяти «...», стоимостью ... рублей. с первоначальным взносом ... рублей, оплата в кредит - ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, за вычетом первоначального взноса в размере ... рублей, сумма кредита составила ... рублей. После чего Криницына С.В., находясь в помещении указанного магазина, ООО «...» в г. Нижняя Тура по <адрес>, передала Фролову М. С. документы на имя С.: паспорт гражданина Российской Федерации и свидетельство государственного пенсионного страхования, которые были похищены последней неустановленными лицами в 2007 году. Фролову М. С., в свою очередь, используя персональный логин и код доступа к компьютерной программе «...», ОАО «...» заполнила анкету-заявление на получение потребительского кредита в ОАО «...» от имени С., в которую Фролову М. С. и Криницына С.В. внесли не соответствующие действительности сведения о месте работы, семейном положении и доходе заявителя, тем самым введя в заблуждение сотрудников ОАО «...» относительно личности заявителя и намерения оплачивать сумму потребительского кредита. После получения положительного решения из ОАО «...», Фролову М. С. и Криницына С.В. внесли первоначальный взнос в сумме ... рублей в кассу указанного магазина, после чего Фролову М. С., реализуя совместный преступный умысел, не имея фактического намерения выплачивать сумму потребительского кредита, оформила от имени С. договор потребительского кредита №... от <дата> на сумму ... рублей, с учетом страховой премии в размере ... коп., на общую сумму ... ко<адрес> того Фролову М. С. изготовила светокопии документов на имя С., а именно паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства государственного пенсионного страхования, которые собственноручно, от имени С., заверила, а также собственноручно поставила подписи от имени последней в анкете-заявлении и договоре потребительского кредита. Вышеуказанные документы Фролову М. С. впоследствии передала в ОАО «...». В соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным между ОАО «...» и ООО ... ОАО «...» перечислил по указанному кредитному договору № ... от <дата> на счет ООО «...» денежные средства в сумме ... рублей, а также в счет оплаты страховой премии по указанному кредитному договору перечислил на счет ООО «...» денежные средства в размере ... руб. ... коп. В дальнейшем приобретенными сотовыми телефонами и картой памяти Фролову М. С. и Криницына С.В. распорядились по своему усмотрению, распределив их между собой, при этом один из сотовых телефонов Криницына С.В. впоследствии передала вышеуказанному неустановленному в ходе следствия лицу. Своими совместными преступными действиями Фролову М. С. Криницына С.В. и неустановленное в ходе следствия лицо причинили ОАО ...» материальный ущерб на общую сумму ... коп.

Подсудимые Фролову М. С., Криницына С.В. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указали, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Н. согласился с ходатайством подсудимых и не возражал на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель зам. прокурора г. Нижняя Тура Кузнецов А.П. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и оценке доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимых Фролову М. С. и Криницыной С.В. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждой, как совершивших мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, каждой.

При назначении наказания Фролову М. С. и Криницыной С.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновных к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Фролову М. С. суд признает явку с повинной.

Обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Криницыной С.В. суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Фролову М. С. и Криницыной С.В. суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фролову М. С. и Криницына С.В. в целом характеризуются положительно, свою вину признали полностью, раскаялись в своих действиях, отсутствуют обстоятельства, отягчающие их ответственность, а поэтому суд пришел к убеждению, что их исправление возможно без изоляции от общества и назначении наказания в виде минимального штрафа.

ОАО «...» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение имущественного вреда от преступления денег в сумме причиненного ущерба ... коп.

Подсудимые Фролову М. С. и Криницына С.В. согласились с предъявленным иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с Фролову М. С. и Криницыной С.В. в сумме ... коп. солидарно.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит полному возмещению.

Вещественное доказательство по делу подлежит оставлению в уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Фролову М. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Фролову М. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Криницыну С. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Криницыной С. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Фролову М. С. и Криницыной С. В. в пользу ОАО «...» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, ... коп.

Вещественное доказательство по делу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Председательствующий: (подпись)