Судья Лопатина С.В. Дело № 11-4/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.,

При секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Максимовой А. Н. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи по передаче данных

по апелляционной жалобе истца ОАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Нижней Туры от 20 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ростелеком», правопреемник присоединенного общества «Уралсвязьинформ», обратилось к мировому судье с иском к Максимовой А.Н. о взыскании задолженности в сумме ... коп. по договору об оказании услуг связи по передаче данных и судебных расходов по госпошлине в размере ... рублей.

В обоснование иска указало, что 18 ноября 2008 года между обществом и Максимовой А.Н. был заключен договор на предоставление услуг связи по передаче данных, в соответствии с условиями которого, абоненту осуществлено подключение к сети Интернет. При этом Максимовой А.Н., в нарушение условий договора, не исполнена обязанность по оплате предоставленной услуги за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года в размере ... коп.

Решением мирового судьи от 20 февраля 2012 года исковые требования ОАО «Ростелеком» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи от 20 февраля 2012 года, истец ОАО «Ростелеком» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В частности, в апелляционной жалобе указано, что в материалах дела имеется письменное заявление ответчика Максимовой Г. А. об изменении тарифного плана с 01.12.2008 года. Однако мировой судья посчитала, что такое заявление отсутствует. С учетом положений ч.3 ст. 434, ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, поэтому выводы мирового судьи об отсутствии дополнительного соглашения к договору, заключенного с Максимовой А.Н. ошибочны.

Представитель истца ОАО «Ростелеком» по доверенности Смирнова Н.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Максимова А.Н. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.92).

Представитель ответчика Максимова Г. А. не допущена к участию в судебном заседании ввиду ненадлежащего удостоверения доверенности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2008 года между ОАО «Уралсвязьинформ» и Максимовой А.Н. был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных № 8948.

Согласно пункта 5.3.2 указанного договора система оплаты услуг зависит от тарифного плана, выбранного Абонентом.Тарифный план, выбранный абонентом на момент заключения договора указывается в Приложении № 1 к настоящему договору.

Из приложения № 1 следует, что абонентом Максимовой А.Н. при заключении договора о подключении к сети Интернет был выбран тарифный план «...».

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Установлено, что между сторонами основной договор об оказании услуги связи по передаче данных заключен в письменной форме.

В силу ч.2 п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Поскольку истцом ответчику предоставлялась услуга по обеспечению доступа к сети Интернет, то правоотношения сторон должны регулироваться специальными Правилами оказания услуг телематической связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>

Пунктом 50 Правил оказания услуг телематической связи определено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводку, что изменение тарифного плана должно было быть произведено лишь при наличии письменного дополнительного соглашения между сторонами.

Ссылка ответчика о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не состоятельна, так как между сторонами возник спор о производных правоотношениях из договора - об изменении тарифного плана, а как уже указывалось выше, применяться должны специальные нормы права, а именно Правила оказания услуг телематической связи.

В силу подп. «А» п. 29 Правил оказания услуг телематической связи абонент вправе отказаться от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается подача ответчиком Максимовой А.Н. заявления (предложения) об изменении тарифного плана с «...» на «...» с <дата>, поскольку указание ответчиком в заявлении двух тарифных планов оспаривалось в суде первой инстанции.

О том, что запись в заявлении о переходе на иной тариф была сделана после <дата> не Максимовой, а оператором связи, подтверждается тем, что договор заключался в один день с поданным заявлением и в приложении к договору № указан именно тот тарифный план, который Ответчик Максимова А.Н. указала в своем заявлении, иначе в договоре был бы указан и иной тарифный план. Кроме того, не был предоставлен суду оригинал заявления Максимовой А.Н., поскольку возник вопрос о приписках в заявлении.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты услуг связи, не предусмотренных договором и предоставленных Максимовой А.Н. без ее согласия.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Нижней Туры от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО «Ростелеком» без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.