Дело № 2-195/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универком Север 3» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Григоренко О.В. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к ООО «Универком Север 3» о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненных заливом <адрес> по ул.... г.Нижняя Тура, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей и по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, возложении на ответчика штрафа, мотивируя тем, что является собственником указанного жилого помещения. <дата> произошло затопление ее квартиры по причине засора общего канализационного стояка между третьим и четвертым этажами. Ввиду того, что канализационный сток является общим домовым имуществом, то ответственность за содержание и обслуживание общего имущества дома должна нести управляющая компания. Считает, что в причиненном ей ущербе виновата управляющая компания «Универком Север 3», которая не выполнила своевременно и качественно свои обязательства по прочистке общего домового канализационного стояка, а также в добровольном порядке отказалась возместить ей ущерб в досудебном порядке, своими действиями причинила моральный вред.

Свои требования истец основывает на Федеральном законе «О защите прав потребителей» (л.д.2-5).

Представитель ответчика ООО «Универком Север 3» по доверенности Скутина А.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку залив <адрес> произошел по вине владельца вышерасположенной <адрес> по причине не герметичного соединения раструба и сифона раковины на кухне, а также либо незакрытия воды владельцем <адрес>, либо засорения им труб внутри квартиры. Управляющая компания к управлению домом № по ул.... г.Нижняя Тура приступила с <дата>, в декабре 2011 года были проведены плановые профилактические работы по подготовке дома к зиме, общий канализационный стояк был прочищен. Затопление квартир и засор общего стояка по заявке жильцов были устранены менее чем за одни сутки, что соответствует ГОСТу, вины управляющей компании в ненадлежащем предоставлении услуги нет, поэтому нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» применены истцом неверно, сумма ущерба завышена.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей со стороны ответчика Г., Т., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от <дата>, зарегистрированного в БТИ <дата>, Григоренко О.В. является собственником <адрес> по ул.....

Согласно акта от <дата>, утвержденного директором управляющей компании, затопление <адрес> по ул... г.Нижняя Тура произошло по причине засора общего канализационного стояка между третьим и четвертым этажами. Были залиты потолки, полы, обои, пострадала мебель в прихожей, кухонный гарнитур, личные вещи (л.д.7).

Установлено, что ООО «Универком Север 3» осуществляет действия по управлению жилым домом № по ул.... г.Нижняя Тура на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> (л.д.92).

Поскольку ответчиком не оспаривалось предоставление услуг жильцам <адрес> по ул. ... Нижняя Тура, необходимых для удовлетворения личных, домашних потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец вносит ежемесячную квартирную плату и плату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, за текущий ремонт и содержание жилого дома, то при разрешении спора необходимо руководствоваться не только общими нормами о возмещении материального ущерба (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и Федеральным законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым ответчик должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491.

Согласно п.1.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке.

Согласно раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу подп. «а,ж» п. 5.8.3. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и другое в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

Согласно Приложения № 1 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" периодичность плановых и частичных осмотров элементов зданий и помещений по горячему, холодному водоснабжению и канализации осуществляется по мере необходимости.

В соответствии с пунктами 5 и 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; и др.

На основании вышеприведенных Правил суд соглашается с истцом, что общий канализационный стояк в подъезде <адрес> по ул...., является общим домовым имуществом.

В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», осмотры общего имущества должны производиться управляющей компанией, либо собственниками помещений, либо ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

В судебном заседании ответчик утверждал,что техническое состояние общего имущество многоквартирного <адрес> по ул.... контролируется им и содержится надлежащим образом путем проведения плановых и внеплановых осмотров, а также мероприятий по поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

На основании предоставленного ответчиком одного единственного акта от <дата> суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика надлежащего выполнения " Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Ответчик не доказал, что прочистка общего кухонного канализационного стояка в подъезде дома, где проживает истец, была проведена в декабре 2011 года надлежащим образом, поскольку акт о проведении работ оформлен ненадлежащим образом, оригинал акта не был предоставлен суду, иных доказательств того, что работы проводились и были приняты собственниками дома либо управляющей компанией не представлено.

Показания свидетеля Г. о том, что работы по прочистке канализационного стояка в подъезде дома истца Григоренко О.В. проводились, суд не может принять во внимание, так как свидетель пояснил, что непосредственно в этих работах не участвовал и не видел проведение работ.

Из акта неясно какого числа проводились работы, акт содержит две даты составления <дата> и <дата>, в каких подъездах многоквартирного дома проводились работы не указано, акт не конкретизирован.

Не доказано, что указанный осмотр дома и проведенные работы являлись плановыми и комиссией в составе начальника участка Н., начальника ПТО Е., заместителя исполнительного директора С. перед составлением акта были проверены выполненные работы и их качество во всех подъездах многоквартирного дома. Если осмотр дома проводился <дата>, то в этот период домом управляла управляющая компания ЗАО «СТЭК», однако акт управляющей компанией не утвержден, собственники дома вообще не были уведомлены об осмотре общедомового имущества и о проведении работ по прочистке общего канализационного стояка (л.д.71).

Ставит суд под сомнение и предоставленный ответчиком в судебном заседании акт о причинах затопления квартиры истца под ... по ул.... (л.д.70), в которых причиной затопления указана вина жильца <адрес>, не герметично соединившего раструбок и сифон раковины на кухне, поскольку истцом сразу же после затопления квартиры ответчик был поставлен в известность о намерении взыскать материальный ущерб, истец требовала акт осмотра поврежденной квартиры с указанием причин затопления, составление сметы оп имуществу и отделке помещений, однако истцу по истечении 10 дней после затопления ответчиком был вручен один единственный акт, в котором четко и ясно была указана одна единственная причина затопления - засор общего канализационного стояка между третьим и четвертым этажом (л.д.7).

Учитывая, что слесарь-сантехник Г. является работником ООО «Универком Север 3» и заинтересован в исходе дела, суд ставит его показания о составлении <дата> двух актов по <адрес> под сомнение. Более того, акт о вине жильца <адрес> истцу не был вручен в феврале 2012 года где явно указана еще одна причина затопления, поэтому суд приходит к выводу, что указанный акт был составлен ответчиком после предъявления иска Григоренко О.В. в суд в целях подкрепления занятой по делу позиции (л.д.70).

Показания свидетеля Т., являющегося работником ООО «Универком Север 3» о том, что им и слесарем-сантехником Г. устранялся засор сливных труб на кухне под раковиной в <адрес> суд также ставит под сомнение, так как свидетель заинтересован в исходе дела. Более того, в его акте от <дата> по <адрес> указано, что устранялся засор кухонного стояка. В акте не указано, что данный стояк расположен в <адрес> работы по устранению засора кухонного стояка проводились внутри <адрес>, а также проводились работы по очистке внутриквартирных сливных труб, ведущих слив в общий канализационный стояк. В судебном заседании свидетель давал уточняющие акт показания по <адрес> соответствии с занятой по делу ответчиком позицией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества - общих канализационных стояков <адрес> по ул...., не обеспечил сохранность имущества граждан при предоставлении услуги, в том числе и при устранении засора. Доводы ответчика об иных причинах затопления квартиры истца суд признает предположительными и не доказанными.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по неустранению недостатков в содержании общего имущества, и действиями ответчика по прочистке засора, в результате чего вода и непонятные отложения из трубы кухонного стояка оказались на полу кухни квартиры истца, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, то в силу ст. ст. 13, 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.76 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Размер ущерба доказан истцом отчетом независимого оценщика от 14 марта 2012 года и составляет ... рублей, в том числе величина ущерба по мебели – ... коп., ущерб, причиненный отделке помещения- ... рублей (л.д.11-24).

Осмотром независимого оценщика установлено, что в кухне на потолке отошла потолочная плитка, на стенах частично отошли обои от стен, имеются загрязнения у пола, следы влаги, на оконных проемах на откосах имеются следы подтеков. В комнате № 2 поврежден натяжной потолок, на стенах имеются разводы, частично обои отошли от стен, на полу поврежден линолеум. В коридоре на потолке, частично состоящем из конструкций ГКЛ, имеются трещины, значительные следы разводов, пострадала побелка, на стенах частично отошли обои от стен, видны следы влаги, грязи. Мебель подвергалась воздействию воды, пострадал комод- набухла верхняя столешница, отошла кромка, в кухонном гарнитуре разбухли нижние закрывающие планки (л.д.20).

Сумма ущерба и отчет об оценке ответчиком не оспорены, свой сметный расчет по ремонту квартиры и восстановлению мебели ответчиком не составлялся.

Ответчик приглашался истцом на оценку поврежденного имущества и его осмотр, но не посчитал нужным направить своего представителя, что следует из ответа директора управляющей компании от 02.03.2012 года (л.д.10).

Не доверять заключению независимого оценщика у суда оснований нет, поскольку все расчеты им были выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Полномочия и квалификация подтверждены приложенными к отчету документами.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат полному удовлетворению.

Установив вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, что привело к затоплению квартиры истца, а также в неудовлетворении требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, поскольку претензия истца получена ответчиком 20 марта 2012 года оставлена без удовлетворения (л.д.53,54), суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Определяя компенсацию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. Установлено, что затопление жилого помещения произошло в зимний период, площадь затопления большая, затопление произошло после произведенного истцом ремонта, в квартире в зимний период стояла сырость, истец дышала сыростью пролживая в квартире после затопления, на настоящее время ремонт истцом не произведен ввиду отсутствия материальной возможности, с февраля 2012 года по настоящее время истец проживает в неудобстве и дискомфорте, продолжает испытывать нравственные переживания. Образование плесени на стенах, влияющей на состояние здоровья истца, в суде не подтверждено, в связи с чем суд снижает компенсацию морального вреда до ... рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истцов состоят из оплаты юридических услуг, предоставление которых и оплата в сумме ... рублей подтверждены договором на предоставление услуг от <дата> с ИП П. и квитанцией об оплате (л.д.55-58). Предоставленные услуги заключаются в составлении претензии и искового заявления в суд. Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит расходы завышенным и снижает их - за составление претензии до ... рублей, за составление искового заявления до ... рублей, а всего до ... рублей.

Оплата услуг независимого оценщика в сумме ... рублей подтверждена квитанцией (л.д.52). Указанный вид расходов является необходимым для рассмотрения дела, понесен истцом, поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В цену иска суд не включает судебные расходы. Таким образом, штраф должен быть рассчитан исходя из цены иска - суммы материального ущерба и морального вреда, то есть с суммы ... рублей.

Штраф в размере 1/2 от указанной суммы составляет ... рубля.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска была освобождена от уплаты судебных расходов по госпошлине, то на основании п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григоренко О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универком Север 3» в пользу Григоренко О. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика ... рублей, по оплате юридических услуг ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО «Универком Севре 3» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Григоренко О. В. в сумме ... рубля.

Взыскать с ООО «Универком Север 3» госпошлину в доход федерального бюджета по требованию неимущественного характера ... рублей, по требованию имущественного характера ... коп., а всего ... коп.

В остальной части исковых требований Григоренко О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2012 года.

Судья :