Дело № 2-185/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: Судьи Юсуповой Л.П. При секретаре Мансуровой О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбина К. А. к Лобацееву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Нелюбин К.А. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к Лобацееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере ... копеек. В обоснование иска указал, что вред причинен его транспортному средству марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в результате столкновения с автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Лобацеева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> на перекрестке улиц ... и ... в г.Лесном по вине водителя Лобацеева А.В. Данный случай был признан страховым и страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение по полису ОСАГО в рамках лимита ответственности - ... рублей. Разницу между выплаченной страховщиком суммой и реальным размером ущерба должен возместить виновник ДТП, который в досудебном порядке отказался удовлетворить его требования. В судебном заседании истец Нелюбин К.А. на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении. В качестве дополнительно понесенных расходов в связи с ДТП просил взыскать расходы на эвакуатор в размере ... рублей, на отправление телеграммы ответчику (приглашение на осмотр ТС)- ... коп., на составление калькуляции (отчета оценщика)- ... руб., судебные расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере ... Представитель истца Саратовский А.А. просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что на основании практики Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пользу истца подлежит возмещению ущерб без учета износа автомобиля, так как сумма ущерба, рассчитанная с учетом износа не покрывает реальных убытков истца. Для восстановления автомобиля, находящегося на момент рассмотрения дела в суде в стадии ремонта, истец закупает новые запасные части, стоимость работ высокая. Ответчик Лобацеев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что возмещать ущерб должен с учетом износа автомобиля, так как в результате ДТП у истца был поврежден не новый автомобиль, а также должна быть учтена сумма ... рублей, выплаченная им истцу в досудебном порядке в счет погашения ущерба. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Право собственности истца Нелюбина К.А. на автомобиль «... » с государственным регистрационным знаком ... подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10,11). Согласно постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Лобацеева А.В., последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме ... рублей за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.12). В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Ответчик Лобацеев А.В. свою вину в ДТП не оспорил, поэтому суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля «...» находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лобацеева А.В, а факт ДТП, имевшего место <дата> на перекрестке улиц ... и ... с участием автомобилей « ...» и «...» под управлением водителей Нелюбина К.А. и Лобацеева А.В. суд признает установленным и доказанным. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Установлено, что собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... является Ильин Ю.Г., который по доверенности передал право управления транспортным средством Лобацееву А.В.. Таким образом, ответчик Лобацеев А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); Учитывая, что данное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истца Нелюбина К.А., последний был включен в полис как допущенный к управлению транспортным средством «...» (л.д.16), то в силу п.1 ст. 6, п. «в» ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «а» п.60 Правил ОСАГО, а также совокупности норм статьи 15, п.1 статьи 1079, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (реальный ущерб) должен возмещать страховщик в пределах лимита ответственности ... рублей, а ответчик Лобацеев А.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, так как страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения вреда. Установлено, что страховщик ОСАО «...» признал данное ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае с выплатой ущерба в размере ... руб. (л.д.17). Истец Нелюбин К.А. в судебном заседании указал, что страховая сумма ... руб. была перечислена на его лицевой счет, поэтому суд признает страховое возмещение выплаченным. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба ИП Жиделева А.Г., восстановительный ремонт автомобиля «...» с регистрационным знаком ... с учетом износа транспортного средства составляет ... коп., без учета износа - ... руб. (л.д.21-37) Не доверять отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» у суда оснований нет, так как оценка произведена независимым оценщиком, ответчиком Лобацеевым А.В. ремонтные работы, запасные части, требующие замены и их стоимость в судебном порядке не оспорены, иной оценки восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено, все повреждения автомобиля «...» зафиксированы в фототаблице. Доводы истца о том, что подлежит взысканию в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета амортизационного износа несостоятельны, поскольку согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Указанная норма закона носит специальный характер по отношению к общим нормам о возмещении вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применяется по спорам из договоров обязательного страхования, к каковым относится данный спор. Установлено, что автомобиль истца «...» выпущен в 2007 году, то есть на момент ДТП был не новым, на настоящий момент автомобиль находится на стадии восстановления, истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих уже затраченную сумму на восстановление, а также доказательств того, что сумма восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа ТС, не покрывает его расходов на восстановление (реальные убытки). Ответчик Лобацеев А.В. доказал в суде, что в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, перечислил истцу Нелюбину К.А. <дата>-... руб., <дата> - ... руб., а всего ... рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д.47). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма ... коп. исходя из расчета (... коп. – ... руб. – ... руб.). Дополнительно понесенные расходы, связанные с ДТП, подтверждены квитанциями и подлежат полному удовлетворению. Так затраты истца на эвакуатор составили - ... руб. (л.д.19,20), согласно квитанции оплата автоэкспертных услуг составила ... рублей (л.д.18), отправка телеграммы- ... коп. (л.д.14), а всего ... коп. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, то есть истцу, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы истца состоят из оплаты госпошлины за подачу иска в суд в сумме ...... коп. и подтверждены квитанцией (л.д.6). Так как иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается в частичном размере исходя из следующего расчета: Заявленная цена иска ... коп. составляет 100% Иск удовлетворен судом на сумму ... коп. (... + ...) или на основании пропорции на 69,89%. Соответственно в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 69,89%, что составляет ... коп. (... коп. х 69,89%). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Нелюбина К. А. удовлетворить частично. Взыскать с Лобацеева А. В. в пользу Нелюбина К. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... коп., судебные расходы по госпошлине в сумме ... коп., а всего ... коп. ( ...). В остальной части исковых требований Нелюбину К. А. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2012 года. Судья : Юсупова Л.П.