Дело № 2-160/2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При секретаре Мансуровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р., О. к Лункину В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

О. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к Лункину В.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, причиненного преступлением, на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04 августа 2011 года.

Р. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к Лункину В.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, причиненного преступлением, на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04 августа 2011 года.

Определением Нижнетуринского городского суда от 23 марта 2012 года оба дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с июня 2003 года по февраль 2004 года ответчик Лункин В.А. на территории города Лесного обманным путем, злоупотребляя доверием, похитил их денежные средства, причинив значительный материальный ущерб. Договора займа Лункин В.А. заключал как физическое лицо, при этом говоря, что гарантом возврата полученных денег выступает ООО «...», где он является учредителем и директором. Частично выплатил проценты, но основная сумма займа в установленные сроки не была возвращена и доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании истец О. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Р. уменьшила размер исковых требований до ... рублей, мотивируя тем, что по договору займа от 21 февраля 2003 года ответчик должен ей не ... рублей, а ... рублей, о чем сделана отметка в самом договоре.

Ответчик Лункин В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства из приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившего в законную силу 16 августа 2011 года приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04 августа 2011 года ответчик Лункин В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в совершении путем обмана и злоупотребления доверием, завладения деньгами потерпевших Р., О. и других граждан, с причинением им значительного материального ущерба.

Приговором суда установлено, что с целью хищения денежных средств, принадлежащих Р. и не имея намерения их возвращать, заключил с последней письменные договоры займа от <дата> на сумму ... рублей, от <дата> на сумму ... рублей, от <дата> на сумму ... рублей, от <дата> на сумму ... рублей, по которым Р., рассчитывая на высокие проценты передала ему в добровольном порядке указанные денежные средства, а всего в сумме ... рублей.

Приговором суда установлено, что с целью хищения денежных средств, принадлежащих О. и не имея намерения их возвращать, Лункин В.А. заключил с последней договоры займа от <дата> на сумму ... рублей, от <дата> на сумму ... рублей, от <дата> на сумму ... рублей, от <дата> на ... рублей, по которым О., рассчитывая на высокие проценты передала ему в добровольном порядке указанные денежные средства, а всего в сумме ... рублей.

Заявленные в уголовном деле по обвинению Лункина В.А. гражданские иски Р. и О. не рассмотрены, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, с которыми истцы обратились в Нижнетуринский городской суд по месту регистрации ответчика - 12 марта 2012 года.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04 августа 2011 года следует, что обязательства по возврату занятых денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства были им похищены путем мошеннических действий, в результате чего и было возбуждено уголовное дело. Следовательно, обязательства ответчика Лункина В.А. перед истцами не могут быть признаны прекращенными. Доказательств возмещения материального ущерба Лункиным В.А. потерпевшим О. и Р. после вынесения приговора суда в материалах дела не имеется.

Также приговором суда установлено, что обвиняемый выплатил потерпевшим лишь часть денежных средств, причитающихся как проценты, основная сумма займа осталась не возвращенной.

При таких обстоятельствах, суд считает, доказанной сумму ущерба, установленную приговором суда и которая подтверждена письменными договорами займа, заключенными Лункиным В.А. с О. и Р.

Вместе с тем, истец Р. признала, что фактически ответчик должен ей по договору от <дата> не ... рублей, а ... рублей, поскольку в договор займа сумма ... рублей внесена ошибочно. Исследовав предоставленную истцом копию договора, действительно в ней имеются исправления суммы ... рублей, на ... рублей. Суд удовлетворяет иск в пределах заявленных истцом исковых требований ( п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть ... рублей, что не превышает сумму, установленную приговором суда.

Значительный размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его размер подлежит определению для квалификации преступления; в приговоре суда от 04 августа 2011 года значительность ущерба в отношении потерпевших О. и Р. была проверена и установлена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лункина В. А. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей и госпошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

Взыскать с Лункина В. А. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей и госпошлину в доход федерального бюджета в размере ... копеек.

Ответчик Лункин В. А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Нижнетуринского городского суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Юсупова Л.П.