Дело № 2-105/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При секретаре Петуховой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной З. В. к Администрации Нижнетуринского городского округа, ОАО «Газпром» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Нижнетуринского городского суда от 01 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» к членам некоммерческого садоводческого товарищества «...» Мелехиной З.В. и другим об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода «Нижняя Тура-Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» путем сноса строений и сооружений на принадлежащих им садовых участках.

На владельца садового участка № Мелехину З.В. возложена обязанность в срок до 01 января 2012 года осуществить снос садового домика, теплицы, бани и туалета, а также в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» выплатить госпошлину в сумме ... рублей.

Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 16 августа 2011 года.

Мелехина З.В. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа, ОАО «Газпром» о солидарном взыскании материального ущерба в связи со сносом садовых строений и сооружений в размере ... коп. и понесенных судебных расходов в сумме ... руб., мотивируя тем, что в результате незаконных действий ответчиков суд обязал ее осуществить принудительный снос строений, расположенных на принадлежащем ей садовом участке № в садоводческом товариществе «...».

В судебном заседании истец Мелехина З.В. и ее представитель Мелехин С.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа по доверенности Арбузов И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что доказательств противоправности действий (бездействия) органа местного самоуправления истцом не предоставлено. На момент возникновения правоотношений по застройке территории коллективного сада «...» Правила застройки коллективных садов в Свердловской области возлагали обязанность по оформлению землеотводной документации, разработке проекта застройки, согласование проекта застройки с заинтересованными и контролирующими органами - на застройщика, которому был предоставлен земельный участок, в данном случае - на Нижнетуринский электроаппаратный завод, а также правления садоводческих товариществ. В связи с этим ответственность за правильное осуществление садоводческим товариществом проекта организации территории коллективного сада возлагалась на руководителей предприятия, учреждения, организации, их фабричный, заводской, местный комитет профсоюзов. Исполком Нижнетуринского городского Совета народных депутатов пунктом 2 решения «Об утверждении устава садоводческого товарищества № 3 рабочих и служащих электроаппаратного завода» от 01 октября 1981 года № 257/3 обязал садоводческое товарищество соблюдать Правила застройки территории коллективного сада. При выделении земельного участка под коллективный сад Исполкому Нижнетуринского городского Совета народных депутатов не было известно о том, что данный земельный участок попадает в зону минимальных расстояний до оси газопроводов, проложенных по территории Нижнетуринского района, так как после окончания строительства газопроводов ОАО «Газпром» не исполнил свою обязанность по передаче исполнительной съемки прохождения трасс газопроводов для нанесения на карту землепользования района. Решение Исполкома Нижнетуринского городского Совета народных депутатов от 07 мая 1981 года № 135/7 в установленном порядке через суд не оспорено и не может считаться незаконным. Нижнетуринское ЛПУ МГ-ныне филиал ООО «Газпром трансгаз Югорск» в нарушение пункта 24 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 12 апреля 1979 года № 341, до 1988 года не предпринимало каких-либо мер по приостановлению строительства садов в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, а после 1988 года ограничилось лишь рассылкой писем о нарушении охранных зон и зон минимальных расстояний. При этом эксплуатирующая организация ни разу не обратилась непосредственно к садоводам-застройщикам. В связи с этим, надлежащим ответчиком по иску должно являться ОАО «Газпром»-собственник газопровода, так как именно эксплуатирующая газопровод организация длительное время бездействовала, допуская строительство в охранной зоне и зоне минимальных расстояний, своевременно не предоставила исполкому исполнительную съемку газопровода (л.д.91).

Ответчик ОАО «Газпром» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Газпром» по доверенности Елисеев С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменные возражения на исковые требования истца и на возражения ответчика Администрации Нижнетуринского городского округа (л.д.102-109).

По мнению представителя Елисеева С.В. вина ответчика ОАО «Газпром» в причинении истцу Мелехиной З.В. ущерба отсутствует. Доказательств наличия совместных действий по причинению вреда истцу в материалах гражданского дела не имеется. В прямой причинной связи с возникшим вредом находятся действия исполкома Нижнетуринского городского Совета народных депутатов, провопремником которого является администрация Нижнетуринского городского округа, поскольку земельный участок выделялся именно решением Исполкома, а государственный контроль за использованием земель в то время осуществлялся Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также землеустроительной службой системы Министерства сельского хозяйства СССР. Строительство двух нитей газопровода было осуществлено в 1967 и 1974 годах, его последующее обслуживание и эксплуатация осуществлялась структурными подразделениями Министерства газовой промышленности СССР. В соответствии с учредительными документами ни государственный газовый концерн «Газпром», ни РАО «Газпром» не стали правопреемниками Министерства газовой промышленности СССР, поэтому в 1981 году ни ГКК «Газпром», ни преобразованный из него РАО «Газпром» не могли препятствовать в строительстве садоводческого некоммерческого товарищества «..., а также по объективным причинам не могли передать исполнительную съемку в местные органы власти. Кроме того, концерн ОАО «Газпром» был образован только в 1989 году, а садовые строения у истца были возведены первоначально до 1988 года, ОАО «Газпром» не может нести ответственность за действия (бездействие) государственных органов в порядке правопреемства.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «Газпром Трансгаз Югорск» по доверенности Маленький А.А. поддержал позицию ответчика ОАО «Газпром», пояснив, что отсутствует противоправность поведения ОАО «Газпром» и эксплуатирующей организации ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Нижнетуринского ЛПУ МГ, так как строения истца были снесены не в результате их противоправных действий, а по решению суда от 22 декабря 2010 года. В соответствии с пунктом 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями возмещению не подлежит, а возмещается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения специалиста-оценщика Чубуковой М.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от 01 августа 2011 года, по которому лицами участвующими в деле являлись как Мелехина З.В., ООО «Газпром трансгаз Югорск», так и администрация Нижнетуринского городского округа, установлено, что газопровод «Нижняя Тура-Пермь2» был введен в эксплуатацию 28 августа 1974 года согласно акта государственной приемочной комиссии, назначенной приказом Министерства газовой промышленности от 09.06.1974 года.

Согласно вышеуказанного акта приемочной комиссии вводимый в эксплуатацию участок газопровода протяженностью 92,5 км был предназначен для транспортировки природного газа потребителям Свердловской, Пермской областей и в центральные районы страны. Трасса газопровода проходит параллельно существующему газопроводу Нижняя Тура – Пермь 1 на расстоянии 11 - 16 м от него.

Строительство газопровода произведено на основании утвержденной схемы развития газовой промышленности на 1971-1975 годы и решения Госплана СССР от 31.06.1971 года. Проекто-сметная документация на строительство газопровода «Нижняя Тура-Пермь2» разработана институтом «Союзгазпроект» на основании задания на проектирование, утвержденного первым заместителем Министра газовой промышленности Сидоренко М.В. 14.08.1971 года и утверждена решением Министерства газовой промышленности № 42 от 12.06.1973 года. Вместе с актом приемочной комиссии были утверждены согласованные с институтом «Союзгазпроект» отступления от проекта.

В настоящее время собственником указанного газопровода является ОАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008 года, выданного на основании сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 15.02.1994 года № 341-р.

Эксплуатирующей магистральный газопровод организацией является ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Нижнентуринского ЛПУ МГ на основании договора аренды имущества № 01/1600-Д-45/2010 от 30 ноября 2010 года, заключенного между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Решением Нижнетуринского городского суда от 01 августа 2011 года установлено, что в непосредственной близости с техническим коридором двух нитей газопровода решением исполкома Нижнетуринского городского Совета Народных Депутатов от 07.05.1981 года № 135/7 Нижнетуринскому электроаппаратному заводу был отведен земельный участок общей площадью 12 га под коллективный сад на Красном угоре за очистными сооружениями без каких-либо согласований с эксплуатирующей газопровод организацией.

Решением исполкома № 257/3 от 01.10.1981 года был утвержден устав садоводческого товарищества № «...» рабочих и служащих Нижнетуринского электроаппаратного завода.

В связи с целевым назначением земельного участка садоводами были возведены строения и сооружения, было вложено много труда и заботы в обустройство принадлежащих им садовых участков. Участки служили им длительное время местом отдыха, а также использовались по прямому назначению - для получения урожая ягод, фруктов и овощей.

Истец Мелехина З.В. является членом садоводческого товарищества «Ермак» с момента его основания, то есть с 1981 года. Используя садовый участок № по назначению, в период до 1988 года возвела на нем садовые постройки и сооружения. В последующем в 2003 году был перестроен дом с верандой, в 1999 году возведена баня с предбанником. Поэтому в данном случае истец Мелехина З.В. безусловно является потерпевшей стороной, поскольку будучи садоводом, понесла затраты на возведение и содержание садовых построек, затем утрату возведенных строений и сооружений. В связи с этим исковые требования истца о возмещении ущерба и судебных расходов заявлены обоснованно.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу будут : установление надлежащего ответчика по предъявленному иску, размер причиненных убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками (реальным ущербом или упущенной выгодой ).

Основные доводы истца сводятся к тому, что ответчик Нижнетуринский исполком СНД изначально в 1981 году неверно произвел выдел земельного участка с целевым назначением под садоводство электроаппаратному заводу, эксплуатирующая газопровод организация ОАО «Газпром» длительное время бездействовала, не приостанавливала строительство в саду «Ермак», а затем обратилась в суд с иском о понуждении к сносу строений.

Доводы ответчика Администрации Нижнетуринского городского округа о том, что о прохождении газопровода по территории Нижнетуринского района, а также о конкретном месте прохождения газопровода ему было неизвестно являются сомнительными. Так в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» было установлено, что строительство газопровода прошло все согласования, в том числе и с главным архитектором города Нижняя Тура в 1972 году, в период согласований имелся план газопровода на местности с отметками как зоны минимальных расстояний по обе стороны от оси, так и охранной зоны.

Исполнительные органы местной власти должны были производить выдел земельных участков под садоводство и огородничество с учетом расположения трассы газопровода, так как в соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года государственный контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами депутатов трудящихся (народных депутатов), их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией. Выделяя в 1981 году земельный участок под садоводство электроаппаратному заводу и не имея исполнительную съемку, в любом случае перед выделением земельного участка в целях безопасности граждан исполком обязан был уточнить расположение трассы магистрального газопровода высокого давления у эксплуатирующей газопровод организации либо в Министерстве газовой промышленности СССР.

В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие какого-либо контроля за использованием земель со стороны Нижнетуринского исполкома городского СНД. В результате чего предоставление земельного участка под садоводческое товарищество «Ермак» было произведено в нарушение СНиП 2-45-75 «Магистральные трубопроводы», пункта 23 «Правил охраны магистральных трубопроводов», согласно которым минимальное расстояние от газопровода с диаметром 1000 мм и рабочим давлением 50 атмосфер до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков должно составлять не менее 250 м.

В соответствии с п.2.3 Положения о государственном контроле за использование земель, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 14.05.1970 № 325, государственный контроль за использованием всех земель осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также землеустроительной службой системы Министерства сельского хозяйства СССР.

Согласно статей 89,91 и 145 Конституции СССР от 07.10.1977 года органами государственной власти районов, сельских населенных пунктов являлись советы народных депутатов, которые создавали исполнительные комитеты и другие подотчетные им органы.

В соответствии со ст. ст. 2; 29 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местное самоуправление осуществлялось населением через представительные органы власти - местные советы народных депутатов и их органы управления - местную администрацию, которая осуществляла исполнительно-распорядительные функции.

В соответствии с п.10 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции от 28.09.2010) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления.

Согласно п.1.1 Положения об администрации Нижнетуринского городского округа (Приложение № 1 к Решению Думы Нижнетуринского городского округа № 3 от 25.12.2009 администрация Нижнетуринского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Нижнетуринского городского округа, наделенным Уставом Нижнетуринского городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Пунктом 8.1 и 8.2 вышеназванного Положения предусмотрено, что администрация Нижнетуринского городского округа, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами и в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее полномочий по решению вопросов местного значения, осуществление отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке федеральными законами и законами Свердловской области.

Установлено, что заказчиком строительства газопроводов «Нижняя Тура-Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» в 1967 и 1974 годах являлось Министерство газовой промышленности СССР». Соответственно последующее обслуживание, содержание и эксплуатация газопроводов осуществлялась структурными подразделениями Министерства газовой промышленности СССР.

Министерство газовой промышленности СССР прекратило свою деятельность в связи с принятием Закона СССР от 27 июня 1989 года № 146-1 «О внесении изменений в Закон СССР «О Совете Министров СССР» и Постановления Совета Министров СССР от 27 июля 1989 года № 592 «Вопросы, связанные с реорганизацией министерств и государственных комитетов СССР в соответствии с законом СССР «О внесении изменений в Закон СССР «О Совете министров СССР».

В соответствии с указанным Законом задачи и функции прекратившего свою деятельность Министерства газовой промышленности СССР были переданы вновь образованному Министерству нефтяной и газовой промышленности СССР, к которому перешли права и обязанности Министерства газовой промышленности СССР.

На основании постановления Совета Министров СССР от 08 августа 1989 года № 619 был образован государственный газовый концерн «Газпром».

Постановлением Совета Министров СССР от 18 ноября 1989 года № 1011 был утвержден Устав Концерна, статьей 4 которого было установлено, что Концерн не отвечает по обязательствам государства и его органов.

Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» на базе имущества ГГК «Газпром» Концерн был преобразован в РАО «Газпром».

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 года № 138 был утвержден Устав РАО «Газпром», статьей 5.5 которого также было установлено, что Общество не отвечает по обязательствам Российской Федерации и других своих акционеров.

Таким образом, в соответствии с учредительными документами ни ГГК «Газпром», ни РАО «Газпром» не стали правопреемниками Министерства газовой промышленности СССР. Учитывая, что истец возводила садовые строения в период до 1988 года, то ни ГГК «Газпром», ни РАО «Газпром» не могли приостановить строительство садовых строений и не могут нести ответственность за бездействие организаций, находившихся в ведении Министерства газовой промышленности СССР.

Не может быть поставлено в вину ответчику ОАО «Газпром» непредоставление исполнительной съемки газопроводов исполкому Нижнетуринского Совета народных депутатов для нанесения на районную карту землепользования, так как ни ГГК «Газпром», ни РАО «Газпром» не являлись заказчиками строительства газопроводов и не владели исполнительными съемками. Кроме того, ответчик Администрация Нижнетуринского городского округа не указало какими нормативными актами в 1967 и 1974 годах было предусмотрено предоставление исполнительных съемок органам местного самоуправления.

Установлено, что на момент строительства газопровода «Нижняя Тура-Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» и ввода его в эксплуатацию действовало Постановление ЦИК и СНК СССР от 07 февраля 1933 года № 58/50 «Об утверждении положения о землях, предоставленных транспорту». Требований о передаче исполнительной съемки газопровода в местные органы власти и управления вышеназванное Постановление не содержало.

Такие требования были установлены Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года № 341 пунктом 6 которых предусматривалось, что материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), оформленные в установленном порядке строительно-монтажными организациями и заказчиком, должны быть переданы в исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов для нанесения их на районные карты землепользований. Исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов выдают сведения о месте нахождения трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям, и Положением о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 24 от 08 января 1981 года, согласно пункта 26 которого материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

С момента создания ГГК «Газпром» и РАО «Газпром» ( с 1989 и 1992 года) эксплуатирующая газопроводы организация осуществляла все необходимые мероприятия по устранению допущенных нарушений зон минимальных расстояний путем регулярных извещений местных органов власти и иных органов о длящихся нарушениях, путем проведения проверок, фиксации допущенных нарушений, что установлено вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от 01 августа 2011 года.

В связи с игнорированием указанных обращений ООО «Газпром трансгаз Югорск» вынуждено было обратиться в суд за защитой своего права. Право на предъявление исков о сносе было предоставлено газотранспортным организациям лишь в 1999 году в связи с принятием Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (ст. 32).

После фактического окончания строительства садовых строений с 1981 по 1988 годы в саду «Ермак», единственным способом устранения допущенных нарушений минимальных зон газопровода являлся снос садовых домиков, в связи с чем не имеет правового значения по делу когда были предъявлены исковые требования о сносе, так как после 1988 года для истца Мелехиной З.В. должно было наступить единственное неблагоприятное последствие в виде сноса строений.

Письмом № 0406-76 от 29.11.1989 года исполком Свердловского областного Совета народных депутатов поручал всем горрайисполкомам обязать свои землеустроительные органы произвести уточнение трасс газопроводов низкого и высокого давления и не допускать строительство любых объектов и отводов земель в зонах прохождения этих газопроводов без согласования с ПО «Уралтрансгаз» и ПО «Тюментрансгаз».

Доводы о том, что Нижнетуринское линейно производственное управление и впоследствии филиал ООО «Газпром трансгаз Югорск», не воспользовались правом, предоставленным пунктом 24 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 № 341 приостанавливать работы, выполняемые с нарушением требований указанных Правил в зоне минимальных расстояний, с 1988 года ограничились направлением писем о допущенном нарушении охранной зоны и зоны минимальных расстояний садоводами коллективного сада «Ермак», не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение прав граждан, повлекло неправомерное предоставление ответчиком земельных участков под садоводство, без учета места расположения магистрального газопровода высокого давления, со стороны администрации городского округа не осуществлялся контроль за использованием земель в нарушение ст. 41 Земельного кодекса РСФСР, более того 09.12.1994 Главой администрации города Нижняя Тура издано Постановление № 1140 о передаче земельных участков в собственность граждан без учета нахождения в непосредственной близости магистрального газопровода высокого давления, отнесенного к первому классу. Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что со стороны администрации отсутствуют противоправные действия (бездействие), в результате которых причинен ущерб истцу и администрация Нижнетуринского городского округа не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Таким образом, доводы ответчика Администрации Нижнетуринского городского округа о бездействии ОАО «Газпром» в период строительства и эксплуатации газопроводов являются не состоятельными. Судом не усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ОАО «Газпром» и ущербом, причиненным истцу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Нижнетуринского городского округа как правопреемник ранее действовавших органов местного самоуправления, виновные действия которых заключаются в следующем :

1) в предоставлении земельного участка электроаппаратному заводу в зоне минимальных расстояний 250 м от оси магистрального трубопровода «Нижняя Тура- Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2», чем нарушены вышеназванные строительные нормы и правила, а также Правила охраны магистральных трубопроводов;

2) в неосуществлении государственного контроля за использованием земель, чем нарушены ст. 41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего до 1991 года, пункты 2,3 Положения о государственном контроле за использованием земель

3) в длительном бездействии по вопросу устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, суд считает доказанным, что на 1991 года трасса магистрального газопровода «Нижняя Тура - Пермь1» и «Нижняя Тура-Пермь2» уже была нанесена на карту землепользования Нижнетуринского района, что подтверждается актами сверки между Нижнетуринским ЛПУ и комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Нижнетуринского района от 29 октября 1991 года и от 05 ноября 2001 года (л.д.147,148). Указанные акты ответчиком администрацией Нижнетуринского городского округа не оспорены, оригиналы актов имеются у эксплуатирующей организации ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Нижнетуринского ЛПУ МГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик - исполком Нижнетуринского городского СНД, был осведомлен о существовании спорных построек в зоне минимальных расстояний газопровода, однако в течение еще 20 лет допускал указанную ситуацию. В итоге столь продолжительного периода времени, имущественный интерес истца в использовании земельного садового участка был значительным и установившимся, истец рассчитывала, что будет продолжать использовать свое имущество, перестроила дом, оформила свое право собственности на нежилые садоводческие строения в 14 июня 2008 года (л.д.69-71).

Налицо причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика администрации Нижнетуринского городского округа и действиями исполкома по выделению земельного участка.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика Нижнетуринского городского округа о том, что виновными за убытки являются также застройщик либо садоводческое некоммерческое товарищество, которые нарушили порядок организации проекта застройки, предусмотренный Правилами застройки территорий коллективных садов в Свердловской области, утвержденные решением исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов и Президиума областного Совета профсоюзов от 29.12.1980 №717-2, так как их действия были производными после действий исполкома по выделению земли под садоводство и производились в соответствии с целевым назначением земельного участка и Правилами застройки коллективных садов, которые внутри сада не были нарушены.

Вмешательство в право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом было обусловлено СНиП 2-05-75 и Федеральным законом «От газоснабжении в Российской Федерации» и преследовало со стороны обслуживающей газопровод организации ООО «Газпром трансгаз Югоск» в лице Нижнетуринского ЛПУ цель контроля использования имущества в соответствии с общими интересами государства, безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 76 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года (в редакции от 28.09.2010 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц (в том числе издание незаконных правовых актов), в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим и юридическим лицам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понесенный истцом реальный ущерб в виде сноса садовых строений и сооружений подтверждается справкой филиала «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 18 ноября 2011 года об отсутствии строений на участке № в саду № «...» (л.д.14).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец утратила в дальнейшем возможность пользоваться строениями и сооружениями на своем садовом участке, в связи с чем стоимость ущерба определяется судом по рыночной оценке объектов на момент их реального сноса с учетом процента износа, которая произведена незадолго до подачи иска в суд, то есть 24 октября 2011 года.

Оценка ущерба произведена истцом у независимого оценщика и оформлена в виде письменного отчета. При этом оценщик учел и исключил из общей суммы ущерба стоимость годных остатков, которая составила ... руб.

Расчет затрат на разборку и снос составляет ... руб., остаточная стоимость строений с учетом износа составляет ... руб. 00 коп. Таким образом, рыночная стоимость величины ущерба составляет ... руб.(л.д.50).

Не согласившись с расчетом величины стоимости затрат на разборку и снос садовых строений, ответчик администрация Нижнетуринского городского округа представила иной локальный сметный расчет на сумму ... рублей, произведенный специалистами МКУ «ОЖКХ,СиР».

Сравнив два локальных сметных расчета величины затрат на разборку и снос,выслушав пояснения специалиста-оценщика Чубуковой М.А., суд соглашается с представителем администрации Нижнетуринского городского округа о необходимости уточнения расчета, так как в ходе судебного заседания было установлено, что работы по разборке садовых строений производились на участке истца не организацией, а двумя физическими лицами. Поэтому необоснованно в локальный сметный расчет включены сметная прибыль организации, полностью накладные расходы, кроме того, применен районный коэффициент для ЗАТО «<адрес>», а не для <адрес>.

Согласно уточненного сметного расчета по указанным позициям оценщика Чубуковой М.А. сметная стоимость строительных работ для физических лиц составляет ... коп. Суд берет за основу уточненные расчеты независимого оценщика Чубуковой М.А., так как учредителем МКУ «ОЖКХ,СиР» является администрация Нижнетуринского городского округа и по отдельным позициям локального сметного расчета суммы занижены (например, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы и др.).

Согласно расписок граждан Ш. и К., последние получили от истца Мелехиной З.В. за разбор строений по ... рублей, а всего ... рублей (л.д.82,85).

По утверждению истца, оплачивая расходы по сносу строений отталкивалась от отчета оценщика, в котором сумма затрат по сносу первоначально была определена как 64365 руб.44 ко<адрес> с тем, из объяснений оценщика следует, что отчет составлялся до сноса строений и является ориентировочным. Истец не доказала в судебном заседании обоснованность стоимости производимых работ физическими лицами в таком повышенном размере как для организации, в связи с чем, суд соглашается с ответчиком -администрацией Нижнетуринского городского округа, что расходы на разборку строений подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, общий размер ущерба истца в связи со сносом садовых строений и сооружений составляет ... коп. исходя из расчета (...+ ... коп. – ...).

Понятие судебных издержек дается в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они должны быть связаны с рассмотрением конкретного дела в суде и взыскиваться одновременно при вынесении судом решения.

По настоящему иску суде6ные издержки истца состоят из оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... руб.00 коп. и оплаты услуг независимого оценщика по оценке в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Остальные расходы истца суд считает правильным отнести к убыткам в виде реального ущерба, так как они понесены по другому гражданскому делу, а также связаны с исполнением ранее состоявшегося решения суда от 01 августа 2011 года.

При рассмотрении дела № г. о сносе строений судебные расходы истца по госпошлине в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» составили ... рублей, так как эти расходы согласно норм гражданского процессуального законодательства и Налогового кодекса Российской Федерации были возмещены истцу ООО «Газпром трансгаз Югорск» за подачу иска в порядке исполнения решения суда и подтверждены квитанцией об уплате госпошлины через Нижнетуринский отдел УФССП по Свердловской области.

Убытками (реальным ущербом) для истца Бурыловой Л.Ф. явились и вынужденно понесенные расходы ... коп. за оплату инвентаризации садового участка после сноса строений филиалом «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», поскольку указанная справка потребуется в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, для внесения записи в Единый госреестр о прекращении права собственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требовании истца удовлетворены частично, то государственная пошлина по настоящему делу подлежит возмещению истцу частично в размере ... коп. исходя из расчета:

Цена иска ... коп. составляет 100%

Иск удовлетворен на .... или на 88,86%,

Уплаченная госпошлина ... коп. х 88,86% = ... коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, убытков и судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца составляет ... коп.+... руб. + ... коп.+ ... коп. + ... руб.=... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мелехиной З. В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области за счет средств местного бюджета в пользу Мелехиной З. В. в счет возмещения ущерба, связанного со сносом садовых строений и сооружений ...., убытки в сумме ... коп, судебные расходы и издержки в сумме ... коп., а всего ... коп.

В остальной части исковых требований Мелехиной З. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпром» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Судья: