Дело № 2-168/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При секретаре Петуховой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к Красуцкой Л. И. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Свердловской <адрес> обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к Красуцкой Л.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2010 год в сумме ... копейки, по земельному налогу за 2010 год в сумме ... копеек, мотивируя тем, что налогоплательщик добровольно обязанности по оплате налогов не исполнила.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания транспортного налога в связи с оплатой налогоплательщиком Красуцкой Л.И. задолженности по транспортному налогу в добровольном порядке, на исковых требованиях в части взыскания задолженности по земельному налогу настаивал (л.д.43).

Отказ от части иска судом принят, вынесено соответствующее определение (л.д.54).

Заочным решением Нижнетуринского городского суда от 31 октября 2011 года исковые требования в части взыскания с ответчика земельного налога за 2010 год и пени удовлетворены в полном объеме (л.д.55-58).

Определением Нижнетуринского городского суда от 29 марта 2012 года по заявлению ответчика Красуцкой Л.И. заочное решение от 31 октября 2011 года отменено и возобновлено производство по делу в том же составе суда (л.д.73).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова Г. Н. на исковых требованиях о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год настаивала, пояснив, что налогоплательщику в установленном законом порядке направлялось уведомление об уплате земельного налога за 2010 год, а затем в связи с неуплатой налога выставлялось требование об уплате налога. До настоящего времени недоимка по земельному налогу по двум земельным участкам ответчиком не погашена. Соответственно за просрочку уплаты налогов была начислена пеня, которая подлежит взысканию как мера ответственности. Кадастровая стоимость земельных участков была определена на основании сведений, предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (кадастровой палатой) в порядке обмена информацией и подтверждена вновь филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области при рассмотрении дела в суде.

Ответчик Красуцкая Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.82).

Представитель ответчика по доверенности Плевако А.В. исковые требования не признал, указав, что ни уведомление, ни требование об уплате налога Красуцкой Л.И. в установленном законом порядке не направлялось, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении либо возврат почтового уведомления за истечением срока хранения на почте, поэтому Красуцкая Л.И. не могла оспорить кадастровую стоимость земельного участка по <адрес> г. Нижняя Тура. Налоговый орган неверно исчисляет земельный налог по земельному участку по <адрес> г. Нижняя Тура с кадастровой неденоминированной стоимости ... рублей, в то время как кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> г. Нижняя Тура составляет ... коп.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области Волкова Г. Н. ходатайствует о замене истца по настоящему делу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области, в связи с реорганизацией в форме слияния инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Свердловской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области и образования с 01 января 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области.

Как установлено при рассмотрении данного дела, действительно, с 01 января 2012 года произошла реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области путем слияния, в результате чего образована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области, что подтверждается приказом Федеральной налоговой службы от 15 ноября 2011 года № ММВ-7-4/779.

Таким образом, в результате реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области ее правопреемником в спорном правоотношении является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, слияние является формой реорганизации юридического лица.

Учитывая, что в соответствии со 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области подлежит удовлетворению посредством процессуальной замены истца.

Таким образом, истцом по настоящему делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что с 01 февраля 2010 года ответчик Красуцкая Л.И. является единоличным собственником земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу г. Нижняя Тура сад ... «...» (восточный район), ... и г. Нижняя Тура <адрес> соответственно (л.д.20,21).

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Установлено, что Правительством Свердловской области издаются для соответствующего года Постановления «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» (№ 1347-ПП от 19.12.2008, № 695-ПП от 07.06.2011 и ранее другие).

Согласно сведений, предоставленных дважды филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> г. Нижняя Тура в 2010 году составляла ... коп. и по ... НТ ЗМИ – ... руб. (л.д.79,88).

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка по <адрес> г. Нижняя Тура, ответчик Красуцкая Л.И. не предоставила иных сведений о кадастровой стоимости земельного участка по <адрес> г. Нижняя Тура в 2010 году, а предоставленный кадастровый паспорт земельного участка с указанной стоимостью ... коп. не может быть принят судом во внимание, так как в нем приведена кадастровая стоимость земельного участка за 2011 год (л.д.71).

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении № 209086 кадастровая стоимость участков указана как ... рублей и ... рублей и произведен расчет налогов по налоговым ставкам 0,1 и 1,5 (л.д.9). Суммы налогов по двум земельным участкам составляют ... коп.(Сад «...») и ... коп. (<адрес>)

Налоговые ставки применены налоговым органом на основании Решения Территориальной Думы МО «Нижнетуринский район» № 176 от 26 октября 2005 года «Об установлении и введении земельного налога на территории Нижнетуринского городского округа» (в редакции от 16.04.2008 года № 30) и Решения Думы Нижнетуринского городского округа № 114 от 19 ноября 2008 года « О внесении изменений в решение Территориальной Думы Муниципального образования «Нижнетуринский район от 26 октября 2005 года № 176 «Об установлении и введении земельного налога на территории Нижнетуринского городского округа». Налоговые ставки применены верно. Согласно пункта 3.1.4 выше указанного решения Территориальной Думы Нижнетуринского городского округа уплата земельного налога производится физическими лицами не позднее 1 апреля года, следующего за прошедшим налоговым периодом.

Согласно ч. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

24 февраля 2011 года ответчику Красуцкой Л.И. налоговым органом направлено уведомление об уплате земельного налога в размере .... в срок до 01 апреля 2011 года (л.д.9), отправка уведомления от24 февраля 2011 года подтверждена почтовой квитанцией о направлении на имя Красуцкой Л.И. заказного письма (л.д.44).

Обязанность по уплате земельного налога за 2010 год в срок до 01 апреля 2011 года налогоплательщиком не исполнена.

15 апреля налоговым органом выявлена недоимка у налогоплательщика по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подп.1 п.1 ст. 394 и подп.2 п.1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.31)

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

На основании ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

20 апреля 2011 года ответчику Красуцкой Л.И. выставлено требование об уплате земельного налога и пени по состоянию на 15 апреля 2011 года в срок до 08 июня 2011 года, суммы налогов соответствуют суммам указанным в налоговом уведомлении. Отправка требования подтверждена копией реестра почтовых отправлений от 28 апреля 2011 года (л.д.26).

Согласно п.6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доводы представителя ответчика Плевако А.В. о том, что налогоплательщику Красуцкой Л.И. истцом не направлялись ни уведомление, ни требование об уплате земельного налога являются сомнительными, поскольку до рассмотрения дела в суде ответчиком Красуцкой Л.И. был полностью погашен транспортный налог, сумма которого была указана в налоговом уведомлении и налоговом требовании вместе с земельным налогом. Уплаченная ответчиком сумма транспортного налога полностью соответствует рассчитанной налоговым органом сумме, указанной как в налоговом уведомлении, так и требовании.

Доводы представителя ответчика Плевако А.В. о том, что Красуцкая Л.И. не успела оспорить кадастровую оценку, что является, по его мнению, основанием для отложения производства по делу, не могут быть приняты во внимание, потому что в заявлении об отмене заочного решения от 19 марта 2012 года ответчик Красуцкая Л.И. уже ссылалась на имеющиеся у нее доказательства, которые могут повлиять на существо принятого решения, с 19 марта 2012 года у ответчика было достаточно времени для оспаривания кадастровой оценки, однако в судебное заседание каких-либо новых доказательств ответчиком представлено не было. В кадастровую палату ответчик не обращалась, а предметом настоящего гражданского дела не является оспаривание кадастровой стоимости земельного участка либо действий должностных лиц, предоставивших эту оценку.

Вместе с тем, ответчик Красуцкая Л.И. не лишена права на обращение в налоговой орган с заявлением о перерасчете взысканного налога, в случае, если ею будет предоставлена иная кадастровая оценка по спорному земельному участку за 2010 год.

Установлено, что требование налогового органа по уплате земельного налога по двум земельным участкам за 2010 год ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установлено, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, иск подан в суд 31 августа 2011 года.

Следовательно, истец обоснованно, в установленные сроки обратился в суд с иском о принудительном взыскании недоимки по земельному налогу и пени, которые в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены за период со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, то есть со 02 апреля 2011 года, по дату выставления требования по налогу за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога ( 15 апреля 2011 года), начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, по процентной ставке равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени на сумму ... коп. за 14 дней просрочки суд признает верным (л.д.35).

Расчет земельного налога судом проверен и признается верным (л.д.34):

.... х 0,1%: 12 мес. х 11 мес. = ... коп.

... руб. х 1,5%: 12 мес. х 11 мес. = ... коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания земельного налога являются полностью доказанными истцом, признаются судом законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как иск в части транспортного налога удовлетворен ответчиком Красуцкой Л.И. после предъявления налоговым органом иска в суд, то на основании п.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина независимо от того, что задолженность погашена до рассмотрения дела в суде.

Таким образом, с ответчика взыскивается госпошлина в федеральный бюджет с общей цены иска ... коп., которая составляет ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Красуцкой Л. И.,<дата> года рождения, уроженки г. <адрес> <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере ... коп., пени за просрочку платежа в размере ... коп., а всего ... коп.

Взыскать с Красуцкой Л. И. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в суд в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Решение в окончательном виде вынесено 20 апреля 2012 года.

Судья: Юсупова Л.П.