Дело № 2-131/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Нижнетуринское ЛПУ МГ к Нагаеву С. А., Коротких С. И. о понуждении освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода путем сноса строений и сооружений,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Нижнетуринского ЛПУ МГ обратилось в Нижнетуринский городской суд с иском к Нагаеву С.А., Коротких С.А., об обязании в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить 250-метровую зону минимально допустимых безопасных расстояний от газопровода «Нижняя Тура-Пермь1» и Нижняя Тура-Пермь2» путем сноса возведенных объектов недвижимости на садовых участках в коллективном саду «...». Нагаеву С.А.осуществить снос: садового домика, теплицы, туалета, металлического гаража, расположенных на садовом участке № садоводческого некоммерческого товарищества «...» и взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме ... руб. Коротких С.И. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос строений и сооружений: садового домика, расположенного на садовом участке № садоводческого некоммерческого товарищества «...» и взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме ... руб.

Основаниями заявленных исковых требований указаны ст. ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск), а именно – нарушение прав собственника (либо титульного владельца) по пользованию своим имуществом; ст. ст. 31; 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», п.6 ч.2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что является эксплуатирующей газопровод организацией. Наличие возведенных построек в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, препятствует безопасной эксплуатации газопровода, создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф на газопроводе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маленький А.А. на исковых требованиях настаивал и дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нагаев С.А. исковые требования не признал, пояснив, что в 1999 году в порядке наследования приобрел садовый участок. На садовом участке располагается садовый домик, 2 теплицы, туалет. Каких-либо ограничений по пользованию земельным участком не имелось, садовый участок используется по назначению.

Ответчик Коротких С.И. исковые требования не признал, пояснив, что с 1994 года в садоводческом некоммерческом товариществе «...» получил в собственность садовый участок №. На участке находятся строения - домик, теплица, туалет, сарай металлический. О прохождении вблизи участка газопровода не знал. Каких-либо ограничений по пользованию земельным участком при регистрации права собственности, при выделении земельного участка не имелось.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных исковых требований Нижнетуринского городского округа Арбузов И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истец просит применить к ответчикам- садоводам санкцию за гражданское правонарушение, которое должно быть совершено виновно. Так как вины садоводов в возведении построек нет, поскольку строения возводились в соответствии с целевым назначением земельного участка, то понуждать к сносу строений их нельзя. Указал, что истец не предоставил доказательства, что после ввода в эксплуатацию газопровода исполнительная съемка была передана местному исполкому для руководства в работе. Истец конкретно не указал в чем нарушаются его права, нарушение прав истца является мнимым, для безопасного обслуживания газопровода установлена специальная охранная зона 50 м, которая по саду «...» выдержана (л.д.173-174).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно акта государственной приемочной комиссии, назначенной приказом Министерства газовой промышленности от 09.06.1974 года, был введен в эксплуатацию 28 августа 1974 года газопровод «Нижняя Тура-Пермь2».

Диаметр трубопровода составляет 1020 мм, рабочее давление в трубопроводе 55 атмосфер, что относит его к газопроводу первого класса согласно СНиП 2-<адрес> «Магистральные трубопроводы, нормы проектирования», СНиП 2-45-75 «Магистральные трубопроводы, нормы проектирования» и СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы».

Собственником указанного газопровода «Нижняя Тура-Пермь2» является ОАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008 года, выданного на основании сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 15.02.1994 года № 341-р.

Согласно вышеуказанного акта приемочной комиссии вводимый в эксплуатацию участок газопровода протяженностью 92,5 км предназначен для транспортировки природного газа потребителям Свердловской, Пермской областей и в центральные районы страны. Трасса газопровода проходит параллельно существующему газопроводу Нижняя Тура – Пермь 1 на расстоянии 11 - 16 м от него в едином техническом коридоре, собственником газопровода «Нижняя Тура-Пермь 1» является ОАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 года.

Согласно пункта 1 Приложения № 2 по проекту трасса строящегося газопровода проходит вдоль действующего газопровода «Нижняя Тура-Пермь1», в натуре трасса строящегося газопровода «Нижняя Тура - Пермь2» выполнена слева по ходу газа от действующего газопровода.

Доказательства каких-либо реконструкций газопровода с 1974 года в материалы дела не представлено.

Филиал Нижнетуринское ЛПУ МГ является эксплуатирующей магистральный газопровод «Нижняя Тура – Пермь 2» и «Нижняя Тура-Пермь1» организацией, обеспечивающей надежную, бесперебойную и безопасную транспортировку газа и обеспечение газом, газовым конденсатом и продуктами их переработки потребителей Российской Федерации на договорной основе, то есть является титульным владельцем.

Данный факт подтверждается пунктами 2.4 ; 2.5; 2.10, 2.11; 3.1 Устава ООО «Газпром трансгаз Югорск», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права, договором аренды имущества от 30 ноября 2011 года (л.д.32-40,190-193,197-205), а потому в соответствии со ст. 32 Федерального Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» истец вправе требовать защиты нарушенных прав путем сноса строений и сооружений, расположенных в зоне минимальных допустимых расстояний от оси магистрального трубопровода, поскольку сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы организации-собственника системы газоснабжения, титульного владельца, а также создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу.

Из материалов дела следует, что в непосредственной близи с техническим коридором двух нитей газопровода «Нижняя Тура - Пермь 2» и «Нижняя Тура-Пермь-1» решением исполкома Нижнетуринского городского Совета Народных Депутатов от 07.05.1981 года № 135/7 Нижнетуринскому электроаппаратному заводу был отведен земельный участок общей площадью 12 га под коллективный сад на Красном угоре за очистными сооружениями без каких-либо согласований с эксплуатирующей газопровод организацией (л.д.175)

В связи с целевым назначением земельного участка – под садоводство, ответчиками на отведенных земельных участках были возведены строения и сооружения. Оба ответчика являются собственниками строений, распложенных на принадлежащих им садовых участках.

Из актов о замере фактических расстояний от оси магистрального газопровода «Нижняя Тура-Пермь 1» до строений, расположенных на садовых участках №, № в коллективном саду «...» и планов к ним, следует, что все строения и сооружения находятся в непосредственной близости от оси магистрального трубопровода «Нижняя Тура- Пермь1», а именно:

-на участке № Нагаева С.А.: садовый домик на расстоянии 173 м, до строения теплиц (2 шт)– 183, 189; о строения туалет – 198м (л.д.55,56)

-на участке № Коротких С.И.: садовый домик на расстоянии - 173 м, теплица – 165 м, туалет- 146м., до строения железный сарай-172 м (л.д.58,58).

Акты и замеры расстояний, произведенные специалистами истца, ответчиками не оспорены.

Истцом доказано, что газопровод «Нижняя Тура –Пермь2» проходит в одном техническом коридоре с газопроводом «Нижняя Тура–Пермь1», сданным в эксплуатацию в 1967 году и имеющего такой же диаметр трубы 1020 мм и давление 55 атм. Обе нитки газопровода согласно акта государственной приемочной комиссии располагаются на расстоянии друг от друга 11-16 м. В связи с этим является доказанным, что сад «...» расположен в районе 8 –ого км как газопровода «Нижняя Тура Пермь1», так и газопровода «Нижняя Тура-Пермь2», что значительно повышает техническую опасность объекта газоснабжения в районе сада «...».

Доводы третьего лица администрации Нижнетуринского городского округа о недоказанности со стороны истца характеристик газопровода «Нижняя Тура-Пермь1», опровергаются сводной справкой о технических характеристиках объекта недвижимости СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области», техническими паспортами магистрального газопровода «Н-Тура-Пермь1», «Н-Тура-Пермь2» (л.д.194-196, 206-237).

Установлено, что спорные строения и сооружения в нарушение ст. 83 Земельного кодекса РСФСР, Закона РФ от 31.02.1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 07.08.2000 года № 122-ФЗ, статьи 23 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Постановлением СМ СССР от 12.04.1979 года № 341, пункта 3.13 СНиП II-45-75«Магистральные трубопроводы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29августа 1975года № 142, были возведены в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода «Нижняя Тура-Пермь2», так и газопровода «Нижняя Тура - Пермь1», которая составляет 250 м (Таблица № 4 к СНиП).

Выявленные нарушения подтверждены многочисленными актами проверок контролирующих органов, обращениями руководителей эксплуатирующей газопровод организации. В многочисленных письменных обращениях (предупреждениях) истца в адрес главы органа местного самоуправления, прокурора г.Нижняя Тура, отдела ГО и ЧС начиная с 1988 года по настоящее время, а с 2005 года через средства массовой информации, истцом ставится вопрос об устранении выявленных нарушений зон минимальных расстояний (л.д. 41-54). 29.03.2001 года (л.д.52о регистрации права от 23.06.2008 года). Нижнетуринский электроний до оси магист

В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально были введены в эксплуатацию две нитки газопровода «Нижняя Тура-Пермь1» (1967 год) и «Нижняя Тура-Пермь 2» (1974 год) и только в 1981 году органом местного самоуправления выделялась земля под садоводческое товарищество.

Доводы третьего лица администрации Нижнетуринского городского об отсутствии на 1981 год (на момент выделения земельного участка под садоводческое товарищество) в Нижнетуринском исполкоме выкопировки плана газопровода высоко давления являются сомнительными, так как размещение газопровода было согласовано в 1972 году с главным архитектором города Нижняя Тура, в 1976 году Нижнетуринским исполкомом выделялся земельный участок под строительство второй нитки газопровода, истец предоставил акты от 29.10.1991 и от 05.11.2001 года, подписанные в том числе председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, председателем земельного комитета г.Нижняя Тура о том, что газопроводы проходящие по землям Нижнетуринского района на картах были нанесены и соответствуют действительному расположению газопроводов на местности (л.д.123,124).

В соответствии со ст. 23 действующих на момент образования садоводческого товарищества «Ермак» Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 года № 341 строительство отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе трубопровода при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно Строительными Нормами и Правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР.

На момент создания садоводческого товарищества действовал СНиП 2-45-75. Ссылка ответчиков на СНиП 1962 года необоснованна, так как на 1962 год садоводческое товарищество еще не существовало.

В силу пункта 3.12 СНиП 2-45-75, утвержденного Постановлением Госкомитета Совета Министров СССР по делам строительства № 142 от 29.08.1975 года, расстояние от оси подземных и наземных трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопровода, степени ответственности объектов и необходимости их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице №4.

Согласно таблицы минимальных расстояний от оси трубопровода № 4 для коллективных садов с садовыми домиками, минимальное расстояние от оси газопровода до объектов, зданий, сооружений составляет 250 метров при диаметре трубопровода 1000 мм, что относит его к первому классу.

Такое же минимальное расстояние 250 м от оси газопровода было установлено и следующими СНиП № 2.05.06-85, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 года (пункт3.16).

Действительно, положения СНиП 2.05.06-85 и СНиП 2-45-75 устанавливают зоны минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода и до объектов, в пределах которых строительство газопроводов запрещено. Однако это автоматически исключает возможность последующего строительства любых объектов в пределах указанной зоны.

Согласно Приложению № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности на декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов Нижнетуринского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ОАО «Газпром» от 2008 года, газопровод Нижняя тура Пермь2» и «Нижняя Тура-Пермь1» входят в перечень наиболее опасных составляющих декларируемых объектов с указанием показателей риска аварий. При возникновении аварии в техническом коридоре газопровода Нижняя Тура-Пермь в зону действия поражающих факторов попадает сад «Ермак. Рекомендовано продолжить работу по устранению нарушений охранных зон и зон минимальных расстояний (л.д 135-140).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных СНиПами расстояний до объектов газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В силу ст. 83 Земельного кодекса РСФСР зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон.

Из материалов дела следует, что при выделении земли под садоводческое товарищество «Ермак» органом местного самоуправления вопрос об особом режиме использования земель вдоль газопровода не решался, и с эксплуатирующей газопровод организацией не согласовывался, что является нарушением действовавшего в тот период законодательства, поскольку газопровод, поставляющий природный газ уже действовал и являлся источником повышенной опасности.

Суд соглашается с позицией истца, что объекты недвижимости вблизи газопровода создают угрозу жизни и здоровью людей и препятствует безопасной промышленной эксплуатации газопровода, поскольку создают большое скопление людей на длительное время (люди живут в домиках на участках с ранней весны до глубокой осени).

Таким образом, на основании ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» надлежащими ответчиками по делу будут являться собственники строений и сооружений, а оснований для сохранения возведенных строений и сооружений на садовых участках не имеется, несмотря на то, что строения оформлены ответчиками в собственность. При этом не имеет значение виновно или не виновно были возведены ответчиками постройки, важен лишь сам факт нарушений, который установлен и доказан истцом.

Тот факт, что Правилами застройки территорий коллективных садов в Свердловской области, утвержденных решением исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов от 29.12.1980 года № 717-12 предусматривалось возведение садоводами в обязательном порядке на выделенных участках садовых построек не может служить основанием для отказа в иске, поскольку необходимо, чтобы земельный участок под сады выделен в установленном законом порядке и в безопасном месте.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 35 п.3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Что касается соразмерности вмешательства, то суд подчеркивает, что жизнь и здоровье представляют собой главную ценность для людей, поэтому основополагающее право, такое как право собственности, не должно превалировать над требованиями безопасности жизни и здоровья, особенно если государством принято законодательство на этот счет.

Суд считает возможным увеличить срок исполнения решения суда до 01.09.2012 года в связи с зимним и весенним периодами, когда работы по разборке строений затруднительны.

Удовлетворяя иск, суд принимает во внимание, что ответчики в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишены права на защиту своих имущественных прав путем предъявления соответствующих исков, связанных с защитой права собственности. Как следует из материалов дела, при выделении земли вдоль газопровода администрация муниципального образования вопрос с эксплуатирующей газопровод организацией не согласовывала, хотя в тот период иные организации выделение земельных участков согласовывали, что подтверждено предоставленными истцом заявками и согласованиями в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8 000 рублей, а каждому из ответчиков в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить.

Обязать Нагаева С. А. в срок до <дата> осуществить снос возведенных объектов: садового домика, 2 – ух теплиц, туалета, расположенных на садовом участке № садоводческого некоммерческого товарищества «...».

Обязать Коротких С. И. в срок до <дата> осуществить снос возведенных объектов: садового домика, теплицы, туалета, железного сарая, расположенных на садовом участке № садоводческого некоммерческого товарищества «...».

Взыскать с Нагаева С. А. в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» судебные расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Взыскать с Коротких С. И. в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» судебные расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 апреля 2012 года.

Судья : Маракова Ю.С.