Дело № 2-122/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.,

С участием старшего помощника прокурора Шепелева А.В.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Т. В. к Филиалу СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Т.В. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к Филиалу СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» с иском о восстановлении на работе в филиале в должности ..., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копейка, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя тем, что увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведено незаконно, сокращение штата работников не проводилось поскольку на дату вручения истцу уведомления о сокращении должности <дата> у ответчика отсутствовал приказ о сокращении штата и приказ о внесении изменений в штатное расписание.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (л.д.205-206).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что считает увольнение незаконным по причине несоблюдения документального сопровождения процедуры сокращения штата, несоблюдения сроков окончания прекращения трудовых отношений, а также не предоставления документов связанных с процедурой сокращения.

Ответчик начальник филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Вихарев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в настоящее время Нижнетуринский Филиал правом на увольнение и прием работников не наделен, приказ о внесении изменений в штатное расписание № от <дата> на основании которого был издан приказ об увольнении Денисовой Т.В. в связи с сокращением, принимался директором СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области. Процедура сокращения нарушена не была.

Представитель ответчика Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области по доверенности Фромм А.В. исковые требования не признала, указала, что процедура сокращения штатов проводилась по предприятию в целом, в том числе и по Нижнетуринскому филиалу. Работники были своевременно уведомлены о предстоящем сокращении, все необходимые выплаты произведены.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата> Денисова Т. В. состояла с ответчиком СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в трудовых отношениях, в должности ....

С уведомлением о предстоящем увольнении, в связи с сокращением занимаемой должности, истец ознакомлена под роспись <дата>.

Приказом 102 от <дата> Денисова Т.В. была уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений названной нормы следует, что основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". В частности, из содержания приведенной в нем формы N Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названым Указаниям - изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Приказом № от <дата> в целях оптимизации структуры штатного расписания головного подразделения, совершенствования системы управления СОГУП «Областной центр недвижимости», обеспечения наибольшей эффективности его деятельности и в связи с необходимостью более утверждено штатное расписание филиала «Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», ставки: Инженер АИС, ..., техник – электрик, уборщик служебных помещений, инженер-геодезист сокращены (л.д.136). В штатном расписании от <дата> должность ... имеется (л.д. 142-143). Штатное расписание, утвержденное по истечении 2-х месячного срока после издания приказа о внесении изменений в штатное расписание от <дата> и введенное в действие с <дата>, должности ... не содержит (л.д. 144).

Следовательно, приказ о сокращении должностей, в т.ч. должности истца, свидетельствует о реальности сокращения, т.к. он исполнен (то есть изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения истца сокращаемая должность не содержится.

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела, в день увольнения <дата> истцу были предложены вакантные должности техника по инвентаризации строений и сооружений (л.д. 17). Денисова Т.В. от предложенной ей вакансии отказалась, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 14 ТК РФ она должна быть уволена не <дата>, а <дата>, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца <дата> было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с <дата> трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.

Указание в основании приказа об увольнении истца - приказа о внесении изменений в штатное расписание № от <дата> само по себе не влечет восстановление работника на работе. В судебном заседании ответчик пояснил, что приказ № от <дата> вместе приказа № от <дата> указал ошибочно.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными в суд штатными расписаниями и приказами, в штатном расписании, действовавшем после увольнения истца, занимаемая истцом должность отсутствует, о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена <дата> в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца отсутствовали, преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть рассмотрено, так как должность ... была единственной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Денисовой Т. В. к Филиалу СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Нижнетуринское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательном виде изготовлено 10 апреля 2012 года.

Судья: Маракова Ю.С.