Дело № 2-98/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой О. С., Носковой Г. П., Холоденко Т. А., Стоцкой Н. Н., Селивановой Л. В. к ООО «УниверкомСевер3» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений и о признании незаконными действий по начислению оплаты за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова О.С., Носкова Г.П., Холоденко Т.А., Стоцкая Н.Н., Селиванова Л.В. обратились в Нижнетуринский городской суд с иском к ООО «УниверкомСевер3» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого <адрес> и о признании незаконными действий по начислению оплаты за коммунальные услуги. В обосновании своих требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенного в многоквартирном доме по адресу: № по <адрес>, многоквартирный жилой обслуживается управляющей компанией ООО «УК Энергетик». Однако, с октября 2011 года стали получать квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО «УниверкомСевер3». Позднее им стало известно, что на основании имеющегося решения общего собрания собственников жилья, их дом был передан в управление другой управляющей компании - ООО «УниверкомСевер3». Никаких уведомлений о созыве собрания, о форме проведения собрания, о дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, собственникам квартир не направлялись, само собрание не проводилось. В связи с чем, просят признать протокол голосования недействительным.

Определением от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергетик" (л.д.50 т.1).

Определением от 16.02.2012 г. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены участвующие в голосовании в принятии решения о выборе управляющей компании ООО «УниверкомСевер3» собственники помещений квартир: <адрес> - Мельникова Л.С., <адрес> - Александров С.И., Александрова А.А., Александров А.В, <адрес>- Котомцев А.И., <адрес> - Рыголова Л.В., <адрес>- Бороздина Т.И., <адрес>- Носкова А.Г., <адрес> - Ш., <адрес> - Губаренко Е.В, <адрес>, Мухаматдинова Е.А., Мухаматдинов М.В., Мухаматдинов В.Р., <адрес> - Данилова П.С., Данилов С.И., <адрес> - Сатаев И.К., <адрес> - Долгополова Т.С., <адрес> - Зотина М.Н., <адрес>- Жуков А.Б., <адрес> - Уймин А.С., <адрес> - Паньшин А.С., <адрес>- Анкудинова, <адрес>- Спирихина Л.Ф, <адрес> - Пивоварова Л.М., Пивоваров A.M., <адрес> - Селезнев П.В, <адрес> - Бойцова В.И, <адрес> - Белоусова Л.М, <адрес>- Измайлова Т.Е., <адрес>- Масленникова А.С., <адрес> Пономарева Е.А, <адрес> - Рязанова Т.А. <адрес>- Чуркина Е.М., <адрес> - Гаврилов А.А., <адрес>- Лютакова А.Н., <адрес>- Мамоткулов З.Х., <адрес> - Ковалева Л.С, <адрес> - Вахитова М.Ш., <адрес>- Мокрушина А.И., <адрес> - Бастракова Л.И., <адрес> - Блинова Л.А., <адрес>Жукова Т.Н., <адрес> - Дудкина О.П., <адрес> - Юдникова В.В., <адрес>- Есипов А.В., <адрес>- Шумилин М.А., <адрес> - Пашина В.П., <адрес>- Ендовицкая ТА., <адрес> - Анисимов A.M., <адрес>- Лосевскую И.С, <адрес> -Тельминову Н.М., <адрес>- Паньшину Л.С., <адрес>- Горяев А.А., <адрес> - Вотенцев М.В., <адрес>- Жданова В.Г., <адрес> - Пьянкова В.В., Пьянков Ю.Л., <адрес> - Анисимова Е.А., <адрес> - Клементьев П.С., Клементьева С.Р., <адрес> - Винокурова Н.А., Винокуров Ю.Г., <адрес> - Медовикова Е.В., <адрес>- Вотякова Т.В., Вотяков В.М., <адрес>- Панкова Е.В. (л.д.90-91, т.3).

В судебном заседании истцы Богданова О.С., Носкова Г.П., Холоденко Т.А., Стоцкая Л.В., Селиванова Л.В. уточнили исковые требования, просили признать решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по выбору управляющей компании ООО «УниверкомСевер3», оформленное протоколом от <дата>, проведенного в форме заочного голосования недействительным по основаниям существенного нарушения порядка проведения заочного голосования, выразившееся в отсутствии кворума, не уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, нарушения порядка оформления сообщений о проведении общего собрания собственников помещений, не уведомлении об итогах голосования. (л.д.54, т.1, л.д.92, т.4).

От исковых требования в части признания незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги отказались, о чем вынесено соответствующее определение.

Богданова О.С., Носкова Г.П., Холоденко Т.А., Стоцкая Л.В., Селиванова Л.В. указали, что являются собственниками квартир №... соответственно, настаивали на заявленных требованиях, полагают, что при проведении собрания была нарушена процедура голосования, результаты голосования подсчитаны неверно, нарушены их права как собственников жилых помещений, поскольку они не были извещены о проведении собрания, лишены права участвовать в голосовании, лишены права на получение информации, ознакомление с решением и итогами голосования.

Представитель истцов Бокавчук В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что расчет результатов голосования не соответствует действительности, учтены в качестве проголосовавших собственники квартир ... которые участие в голосовании не принимали, либо учтены голоса, равные площади всей квартиры, тогда как участвующий в голосовании является собственником только доли квартиры, соответственно, при проведении голосования кворум составил только 47,5% от общего числа голосов, что не отвечает необходимому количеству голосов в соответствии с требованиями жилищного законодательства для принятия решения. Указал, что нарушено право истцов на управление многоквартирным домом, право на выбор управляющей компании, истцов никто не уведомил о проведении собрания, они были лишены права голосовать, не были ознакомлены с решением. До этого они выбрали управляющую компанию ООО УК «Энергетик», заключили с ней договор на управление. Один дом не может находится под управлением двух управляющих компаний.

Представитель истцов Суровегин А.Е настаивал на удовлетворении требований истцов, дополнительно указал, что нарушены имущественные права истцов, т.к. выставляются собственникам по две квитанции от управляющей компании ООО УК «Энергетик» и от ООО «УниверкомСевер3».

Представитель ответчика по доверенности Скутина А.Ю. исковые требования не признала, указав, что ООО "УниверкомСевер3" решение в голосовании не принимало, собственником как жилых так и нежилых помещений не является. При проведении голосования нарушений закона допущено не было, жильцы многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о дне его проведения и о результатах собрания путем размещения информации на досках объявлений и в подъездах домов. Кворум при проведении голосования имелся. На данный момент собственниками жилых помещений уже заключены договоры управления с ООО "УниверкомСевер3". Результаты голосования не нарушили права и законные интересы истцов и не причинили им убытков, их голоса не могли повлиять на итоги голосования.

Представитель ответчика по доверенности Фурсова Г.Б. также исковые требования не признала.

Представитель третьего лица на стороне истцов ООО УК «Энергетик» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, исковые требования поддержал, полагает, что при проведении заочного голосования были допущены существенные нарушения закона, что является основанием для признания протокола от 22 августа 2011 года недействительным. Кроме того, указал, что с 01 августа 2011 года ООО «УК Энергетик» заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Третье лицо Селезнев П.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником ... доли <адрес> спорного жилого дома. Сособственниками по ... являются его жена и .... Участие в голосовании не принимал, уведомление о проведении заочного голосования не получал, уведомление и бюллетень принятия решения не подписывал. В период голосования находился ....

Третье лицо Вотяков В.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, является собственником ... квартиры <адрес>. Сособственниками по ... являются жена и совершеннолетний сын. Участие в голосовании принимал, уведомление и бюллетень для голосования подписывал.

Третье лицо Вотякова Т.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, является собственником ... <адрес>, уведомление и бюллетень для голосования подписывала.

Третье лицо Пашина В.П. в судебном заседании пояснила, что является собственником ... квартиры <адрес>. Сособственниками по ... являются ее муж и совершеннолетняя дочь. Пояснила, что принимала участие в голосовании за ООО «УниверкомСевер3». Уведомление о проведении голосования и бюллетень для голосования ей принесли в один день в начале августа.

Третье лицо Жданова В.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, является собственником квартиры <адрес> Участие в голосовании принимала.

Третье лицо Гаврилов А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, является собственником ... квартиры № <адрес>. Сособственниками по ... являются жена и совершеннолетний сын. Участие в голосовании не принимал, указал, что паспортные данные, подпись, в уведомлении, в бюллетене для голосования не его.

Третье лицо Котомцев А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, указав, что участие в голосовании не принимал, бюллетень голосования не подписывал (л.д. 235 т.4).

Треть лицо Сатаев И.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, указав, что участие в голосовании не принимал, бюллетень голосования не подписывал (л.д. 237,238 т.4).

Третье лицо Пивоваров А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, указав, что участие в голосовании не принимал, бюллетень голосования не подписывал (л.д. 236 т.4).

Третьи лица 3-е лица: Носков А.Г., Шелаева Н.П., Губаренко Е.В., Горяев А.А., Мухаметдинов В.Р., Мухаметдинов М.В., Мухаметдинова Е.А.. Винокуров Ю.Г., Винокурова Н.А., Медовикова Е.В., Ендовицкая Т.А., Анкудинова, Пьянков Ю.А., Пьянкова В.В., Анисимова Е.А., Анисимов А.М., Паньшина Л.С., Паньшин А.С., Лосевская И.С., Тельминова Н.М., Шумилина М.А., Клементьева С.Р., Клементьев П.С., Чуркина Е.М., Бороздина Т.И., Спирихина Л.Ф., Резянова Т.А.,Пономарева Е.А., Масленникова А.С., Измайлова Т.Г., Пивоварова Л.М., Лютакова А.Н., Ковалева Л.С., Вахитова М.Ш., Мокрушина А.И., Бастракова Л.И., Блинова Л.А., Юдникова В.В., Бойцова В.И., Дудкина О.П., Жукова Г.Н., Жуков А.Б.,Уймин А.С., Есипов А.В., Панкова Е.В., Белоусова Л.М..Мельникова Л.С., Александрова С.И., Александрова А.А., Александров А.В., Долгополова Т.С., Зотина М.Н., Данилова С.И., Данилова П.С., Рагалова Л.В., Вотенцов М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>: Стоцкая Н.Н. собственник <адрес> 28.06.2007 года, Холоденко Т.А. собственник ... доли <адрес> 07 мая 2002 года, Селиванова Л.В.собственник ... доли <адрес> 12 сентября 2006 года, Носкова Г.П. собственник ... доли <адрес> 24 апреля 2011 года, Богданова О.С. собственник <адрес> 21.04.1999года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, Богданова О.С. представила договор на передачу квартиры в собственность граждан от 21.04.1999 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 22.08.2011, было проведено общее собрание в форме заочного голосования, дата начала 23.05.2011, дата окончания не определена, подведение итогов - 22.08.2011 года. По вопросам повестки собрания были приняты решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО "УниверкомСевер3" и заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом.

При этом истцы участия в этом собрании не принимали. Как следует из материалов дела доказательств участия истцов - собственников помещений многоквартирного дома в собрании в форме заочного голосования ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Как видно из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, всего поступило 59 решений собственников помещений, обладающих 58,4% голосов от общего числа голосов. За выбор управляющей компании ООО «УниверкомСевер3» проголосовало 53,7%, против 24,4% и воздержались 21,9%. (л.д.120 т.1).

Вместе с тем, в судебное заседание представлено 66 бюллетеней о принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме заочного голосования (л.д.169 – 234 т.4).

Проверкой представленных в судебное заседание бюллетеней о принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме заочного голосования установлено, что в голосовании приняло участие собственников обладающие 2732,26 кв. метров, что составило 54,8% голосов от общего числа голосов. Общая площадь дома согласно технического паспорта составила ... кв.м (л.д.217 т.1).

Заявляя исковые требования о признании данного решения недействительным, истцы указали, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, решения собственником оформлены с нарушениями требований законодательства и решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Вместе с тем, в решениях участвующих в голосовании Котомцева А.И (<адрес>), Бороздиной Т.И.(<адрес>), Сатаева И.К.(<адрес>), Селезнева П.В.(<адрес>), Ендовицкой Т.А. (<адрес>), Панковой Е.В. (<адрес>) –не указаны паспортные данные, документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, сведения о площади квартиры (л.д. 172, 175, 182, 194, 216, 234 т.4).

При этом, как установлено судом, в голосовании по решению вопроса о выборе управляющей компании собственники квартир № (Макаров Д.К.), № (Котомцев А.И.), № (Пивоваров А.М.), № -С., № (Сатаев И.К.), № (Селезнев П.В.), участие не принимали.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что на период голосования и в настоящее время является собственником <адрес>, принимающий участие в голосовании Маматкулов собственников квартиры не является и более того в квартире не проживал и не проживает. Также показала, что уведомление о проведении голосования не получала, информация об итогах голосования до собственников не доводилась.

Площадь указанных квартир (долей) составляет 189,8 кв.м. (л.д.102,103, 129, 134, 140 т.4)

Бюллетень собственника <адрес> Анкудиновой в расчет включению не подлежит, поскольку не подписан, площадь жилого помещения 35,6 (л.д. 189 т.4)

Подлежит исключению частично из расчета голосов:

по <адрес> - ... кв.м, поскольку участвующий в голосовании Носков А.Г. является собственником ... <адрес>, а учтена площадь всей квартиры - ... кв.м. тогда как, подлежало учету только ... кв.м. (л.д.143, 176 т.4)

по <адрес> - ... кв.м, поскольку участвующий в голосовании Губаренко Е.В. является собственником ... <адрес>, а учтена площадь всей квартиры – ... кв.м. тогда как, подлежало учету только ... (при учете голоса за Г. Д.Е. (л.д.133, 178т. 4)

по <адрес> - ... кв.м, поскольку участвующая в голосовании Пашина В.П. является собственником ... <адрес>, а учтена площадь всей квартиры - ... кв.м. тогда как, подлежало учету только ... кв.м. (л.д.215 т.4)

по <адрес> - ... кв.м, поскольку участвующие в голосовании Вотяков В.М., Вотякова Т.В являются собственниками по ... квартиры, а учтена площадь всей квартиры – ... кв.м. тогда как, подлежало учету только ... кв.м. (л.д.232,233 т.4)

по <адрес> - ... кв.м, поскольку участвующая в голосовании Шумилина М.А. является собственником ... <адрес>, а учтена площадь всей квартиры – ... кв.м. тогда как, подлежало учету только ... (при учете голоса за Ш. Н.А). (л.д.131, 214 т.4)

Кроме того, в бюллетене в нарушение требований ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует ссылка на документы, подтверждающие правомочие гражданина голосовать за собственника помещения, в связи с чем, подсчет голосов завышен.

Учтена при голосовании Тельминовой Н.М., согласно бюллетеню о принятии решения площадь всей <адрес> – ....м., тогда как согласно Выписке из единого реестра она является собственником ... квартиры. Сособственником ... является Тельминов Е. С. (л.д.139, 289 т.4). Ссылки на доверенность в бюллетени не имеется, доверенность не приложена, сведений о представительстве в силу закона в бюллетене также не содержится, соответственно подлежало учету только ... кв.м.

Согласно бюллетеней о принятии решения Александровой С.И., Александровой А.А., Александрова А.В. последние проголосовали по ... от площади <адрес>, тогда как согласно Выписке из единого реестра являются собственниками ... квартиры (л.д. 170, 171, 173, 141 т.4). Ссылки на доверенность не имеется, доверенность не приложена, сведений о представительстве в силу закона в бюллетене также не содержится, соответственно подлежало учету только ... кв.м. вместо ....м.

Учтена при голосовании согласно бюллетеню о принятии решения Бороздиной Т.И. площадь всей <адрес> – ....м., тогда как согласно Выписке из единого реестра она является собственником ... доли квартиры. Сособственником является Б. (л.д. 175, 137 т.4). Ссылки на доверенность в бюллетени не имеется, доверенность не приложена, сведений о представительстве в силу закона в бюллетене также не содержится, соответственно подлежало учету только ... кв.м.

Соответственно количество проголосовавших, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме составило: 2732,26 - 359,85 – 73,94 = 2298,47 кв.м., или 46,1% от общего числа голосов. Таким образом, решение принято в отсутствие кворума, что является нарушением п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и отсутствием иных доказательств в подтверждение кворума при принятии оспариваемого решения, суд находит доводы истцов обоснованными.

Вместе с тем, доводы представителей ответчика о том, что указанным решением общего собрания нарушение прав истцов не возникло, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Согласно части 1 статьи 162 Жилищный кодекс Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно приведенной норме закона, принятое общим собранием решение о выборе управляющей компании ООО «УниверкомСевер3» не может не затрагивать права истцов - собственников жилых помещений на выбор управляющей компании, которое гарантировано законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> была выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания Энергетик», которая с 01 августа 2011 года приступила к обслуживанию данного дома, и большинство собственников заключили с ней договоры на управление, жильцами оплачиваются коммунальные платежи данной компании (л.д.249-250 т.1, л.д.1-248 т.2, л.д. 1-26 т.3, л.д. 88-91 т.4). Данные договоры действующие, никем не отменены.

Суд соглашается с доводами истцов о существенном нарушении порядка проведения заочного голосования, выразившееся в оформлении сообщений (уведомлений) с нарушениями требований, установленных п.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленные в судебное заседание уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержат даты окончания приема решений собственников, не содержат порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (л.д.124-191 т.1).

Определение даты окончания проведения голосования имеет существенное значение, поскольку при подсчете голосов должны учитываться решения, поданные в установленный уведомлением срок голосования. Срок проведения голосования не может продолжаться месяцами, а окончание срока определяться событием - набором необходимого процента голосов.

Кроме того, большинство уведомлений в наименовании организации «УниверкомСевер3» содержат дописанные от руки цифру «3». Бюллетени голосования в большинстве своем также в наименовании организации «УниверкомСевер3» содержат дописанною цифру «3».

Согласно Выписки из Единого реестра юр. лиц по адресу: <адрес> зарегистрированы предприятия ООО «УниверкомСевер» с 31.08.2009 года, генеральным директором которого является Губаренко Евгений Витальевич и ООО «УниверкомСевер3» с 24.08.2010 года, руководителем которой также является Губаренко Е.В. Вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда имеется и у ООО «УниверкомСевер» и у ООО «УниверкомСевер3» (л.д. 104-125 т.4). В связи с чем, нельзя с достоверностью утверждать, что собственники голосовали за выбор управляющей компании ООО «УниверкомСевер3», а не за «ООО «УниверкомСевер».

Кроме того, заслуживают внимания доводы истцов о нарушении проведения процедуры заочного голосования, в части нарушения процедуры уведомления о проведении голосования и уведомления об итогах голосования

При проверке доводов истца судом были установлены собственники квартир жилого дома на период проведения собрания, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и которые поддержали заявленные истцами требования в полном объеме, указав в своих пояснениях в судебном заседании, что уведомление и бюллетень для голосования получали в один день.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств извещения истцов о проведении собрания, и выполнения ими требований соблюдения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, в форме заочного голосования, суду не предоставлено.

При разрешении спора судом установлено, что ООО «УниверкомСевер3» от лица Губаренко Е.В., являющегося собственником доли жилого помещения (<адрес>), и являющегося руководителем ООО «Универком Север» и руководителем ООО «УниверкомСевер3», уведомляло собственников жилого дома о проведении собрания, повестке собрания, что подтверждено списком почтовых отправлений от ООО «УниверкомСевер3» от 29 июля 2011 года и пояснениями представителя истца Скутиной А.Ю. (л.д.122-123 т.1). Документы по результатам собрания находятся на хранении в ООО «УниверкомСевер3», общим собранием принято решение в интересах ООО «УниверкомСевер3», поэтому суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика ООО «УниверкомСевер3» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «УниверкомСевер 3» осуществляет предоставление услуг по содержанию и обслуживанию данного жилого дома суд, не может принять во внимание в качестве доказательства законности принятого решения от 22.08.2011 года, поскольку ответчиком изначально не были соблюдены требования действующего законодательства по выбору их в качестве управляющей компании и, соответственно, все действия ответчика по управлению жилым домом, и его правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты во внимание в качестве приоритета по рассматриваемому спору, так как изначально действия ответчика должны основываться на воле собственников помещений многоквартирного дома, по выбору ответчика в качестве своей управляющей компании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой О.С., Холоденко Т.А., Стоцкой Н.Н., Носковой Г.П., Селивановой Л.В. удовлетворить.

Признать решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по выбору управляющей компании ООО «Универком Север3», оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от «22» августа 2011 года - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.03.2012 года.

Судья : Маракова Ю.С.