Дело № 2-109/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При ведении протокола помощником судьи Смирновой О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа к Перетокиной И. В., Перетокиной Е. И., Ладейщиковой А. И. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли имущества, и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к Перетокиной И. В., Перетокиной Е. И., Перетокиной А. И. (ныне Ладейщиковой А.И. на основании регистрации брака от 15.09.2006 года и данных паспорта) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, выделе 1/2 доли указанного дома в натуре, признании выделенной доли частью жилого дома, мотивируя тем, что ответчики отказались в досудебном порядке подписать соглашение о выделе доли в натуре.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голуб А.Н. на исковых требованиях настаивала, дополнив их требованием о признании права собственности на выделенную часть жилого дома за Нижнетуринским городским округом.

Ответчики Перетокина И.В. и Ладейщикова А.И. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Перетокина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Шпилевских П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд не явилось. Поступило письменное ходатайство от зам.начальника Нижнетуринского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Казариновой Н.Г., действующей по доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из реестра объектов, составляющих муниципальную собственность Нижнетуринского городского округа, 1/2 доля в праве на жилой <адрес> г. Нижняя Тура постановлением главы № от 24 марта 1994 года и акта осмотра от 15 июня 1994 года отнесена к муниципальной казне.

Установлено, что указанную долю жилого помещения занимает гражданин Шпилевских П. П. на основании договора найма жилого помещения.

Из объяснений представителя истца Голуб А.Н. установлено, что Шпилевских П.П. решил реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, перед этим просил выделить его долю в натуре в виде отдельной части. Обратившись за регистрацией права собственности Нижнетуринского городского округа в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на часть жилого дома было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, так как ранее по договору передачи квартиры в собственность граждан от 30 июня 2000 года семья Перетокиных уже приватизировала вторую долю дома, но в договоре приватизации неверно был указан предмет приватизации - не отдельно занимаемое семьей жилое помещение, а весь дом. По закону о приватизации жилого фонда в Российской Федерации предметом приватизации может являться лишь отдельное изолированное жилое помещение.

Из договора приватизации от 30 июня 2000 года, заключенного между Перетокиной И.В., Перетокиной Е.И., Перетокиной А.И. ( ныне Ладейщиковой А.И. на основании регистрации брака от 15.09.2006 года и данных паспорта) и администрацией МО «Нижнетуринский район» следует, что в собственность Перетокиных перешел полностью жилой дом <адрес> по 1/6 доле в пользу каждой. Договор прошел государственную регистрацию и на имя каждого из сособственников Перетокиных выданы свидетельства о государственной регистрации права от 15 сентября 2000 года.

Из технического паспорта на домовладение № по <адрес> г. Нижняя Тура следует, что фактически дом состоит из двух смежных частей, которые являются изолированными, с отдельными входами и занимаются отдельными семьями.

Согласно кадастрового паспорта объекта недвижимости с техническими характеристиками от 25 июля 2011 года, выданного органом БТИ, принадлежащая Нижнетуринскому городскому округу 1/2 доля спорного дома характеризуется как часть жилого дома общей площадью 38,4 кв.м. На земельном участке имеются дворовые сооружения – уборная и ограждения.

В соответствии со ст. 131 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

Право владения истица Нижнетуринского городского округа на 1/2 долю в праве на спорный дом никем не оспаривается.

Возникшие противоречия в документах по данным технической инвентаризации и на дату приватизации другой 1/2 части дома семьей Перетокиных, препятствуют в оформлении договора приватизации (безвозмездной передаче в собственность) занимаемого жилого помещения нанимателю Шпилевских П.П.

В соответствие с п.2 и п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая, что раздел спорного дома фактически произведен на две доли, каждая доля является изолированной частью, с отдельным входом, занимается отдельной семьей, право собственности по данным Управления Росреестра на другую 1/2 долю ни за кем не зарегистрировано, ответчики Перетокины и Ладйщикова на нее не претендуют, суд считает, что выдел 1/2 доли в натуре, принадлежащей муниципальной казне, не нарушит чьих-либо прав и интересов. Фактически выделяемая 1/2 доля и часть жилого дома - это один и тот же объект.

Учитывая, что истец освобожден был от судебных расходов по госпошлине при подаче иска в суд в силу Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая. что при подаче иска имущественного характера, неподлежащего оценке истец должен был уплатить ... рублей, то в указанном размере судебные расходы возлагаются на ответчиков в долях исходя из расчета (... руб.: 3 чел. = по ... коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности Нижнетуринского городского округа, с одной стороны, и Ладейщиковой А. И. (ранее Перетокиной), Перетокиной Е. И., Перетокиной И. В., с другой стороны, на жилой <адрес> г. Нижняя Тура Свердловской области.

Выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> г. Нижняя Тура Свердловской <адрес>, признав ее частью жилого <адрес> с инвентарным номером объекта ...

Признать Нижнетуринский городской округ собственником части жилого дома литера ... с инвентарным номером ..., общей площадью 38,4 кв.м по адресу <адрес>.

Взыскать с Перетокиной И. В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... коп.

Взыскать с Перетокиной Е. И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ...... коп.

Взыскать с Ладейщиковой А. И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: