Дело № 2-107/2012 г. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 28 марта 2012 года Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: Судьи Юсуповой Л.П. При ведении протокола помощником судьи Бойко Н.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит» к Колпаковой Л. И. о взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ООО «Фаворит» обратилось в Нижнетуринский городской суд с иском к Колпаковой Л.И. о взыскании ... коп., из которых ... руб. задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда № 12 от 21 мая 2010 года; ... рублей незаконно удержанные штрафные санкции; ... рубля неустойка; ... коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день составления иска в суд; ... коп. - судебные расходы по госпошлине. В обоснование иска истец указал, что выполнил по договору строительного подряда свои обязательства и сдал их по акту заказчику, а заказчик Колпакова Л.И. со своей стороны нарушила пункты 5.1; 6.2.1; 6.2.3 договора, а именно сроки приемки выполненных работ, в период производства работ не обеспечила бесперебойное подключение к воде и электроэнергии, неоднократно вносила в проект изменения в устном порядке, что привело к нарушению сроков сдачи выполненных работ, своевременно не произвела расчет за выполненные работы, незаконно удержала неустойку за просрочку выполненных работ, в сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В судебном заседании представители истца Шелементьев А.А. и Жеглова Л.П. на исковых требованиях настаивали, пояснив, что ООО «Фаворит» выполняло отдельный вид работ по строительству дома, а именно кладку стен и внутренних перегородок. Согласно предоставленного заказчиком проекта была составлена смета. Заказчик через своего представителя практически ежедневно контролировал ход строительных работ и постоянно вносил в устном порядке в проект изменения, в связи с чем до заказчика неоднократно доводилось об увеличении сроков строительства и увеличении расходных материалов. По письменному требованию заказчика Колпаковой Л.И. дополнительные соглашения согласовывались и подписывались после производства работ. Осталось неподписанным только дополнительное соглашение № 3 ввиду отказа заказчика. Об отступлениях от проекта заказчик знал, подписал акт приемки первого этажа, претензий по качеству и объемам работ не было, поэтому в последующем не вправе ссылаться на обнаруженные им недостатки и качество принятых работ. Окончательный акт приемки выполненных работ был составлен и передан заказчику 23 октября 2010 года, однако был подписан заказчиком лишь 09 ноября 2010 года. За два года заказчик ни разу не обратилась к подрядчику с просьбой устранения недостатков, предъявляемых в судебном заседании и обозначенных на фотографиях, кроме того выявленные недостатки не являются существенными и не исключают возможности использования заказчиком результатов этих работ. В частности заказчиком после строительства второго этажа была возведена крыша дома. Ответчик Колпакова Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, произведенные в установленные договором сроки. Подрядчик самостоятельно отступил от проекта, завысив высоту стен первого и второго этажа, поэтому не уложился в сметную стоимость по кладке кирпича и просит доплатить ... рублей за невыполненные работы необоснованно. Поскольку стоимость работ превысила смету более чем на 10%, то подрядчик должен был требовать пересмотра сметы. Поскольку этим правом подрядчик не воспользовался, то по дополнительному соглашению № 3 должна быть учтена сумма, признанная и уплаченная ею в размере ... руб. Представитель ответчика Колпаков В.М. поддержал позицию ответчика, пояснив, что действительно по поручению заказчика Колпаковой Л.И. контролировал выполнение работ по договору подряда. Указаний каменщикам и мастеру по поводу увеличения высоты стен первого и второго этажа не давал, подрядчик самостоятельно отступил от проекта. О превышении высоты стен стало ему известно когда было выставлено дополнительное соглашение № 3 на оплату работ в сумме ... рублей и с мастером были проверены объемы выполненных работ. Претензии истца о не обеспечении с его стороны доступа к воде и электричеству на объекте не соответствуют действительности. Представитель ответчика Донских Л.В. пояснила, что к правоотношениям сторон применим Федеральный закон «О защите прав потребителей». Перенос соков выполнения работ был согласован единожды - до 20 сентября 2010 года. В связи с этим ответчик Колпакова Л.И. воспользовалась своим правом и насчитала подрядчику неустойку исходя из 3% за каждый день просрочки от цены договора. Учитывая, что сумма неустойки превысила .... рублей, Колпакова Л.И. снизила неустойку до разумного предела - ... рублей. Более того, работы были выполнены некачественно, но поскольку выявленные недостатки не влияют на использование жилого дома по назначению, только поэтому ответчик Колпакова Л.И. не просит истца об уменьшении стоимости работ и компенсации морального вреда. Считает, что истец не доказал сумму ... рублей. По расчетам ответчика Колпаковой Л.И. задолженность составляет ... рублей, которая складывается из удержанного штрафа в размере ... рублей и недоплаты по договору подряда ... рублей. Выслушав объяснения сторон, свидетелей со стороны истца Е., Р., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 21 мая 2010 года между ООО «Фаворит» (подрядчиком) и Колпаковой Л.И. (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, заключающихся: 1)в армировании кладки наружных и внутренних стен и перегородок монтажной сеткой; 2)в монтажных работах плит перекрытия своими силами в соответствии с требованиями проектной документации и дополнительной сметой; 3)в расшивке швов кирпичной кладки как снаружи стен, так и изнутри на отдельных участках оговоренных с заказчиком; 4) в устройстве фронтонов дома кирпичной кладкой в один кирпич с 5) в устройстве лоджии с фасадной стороны по согласованию с 6) в выполнении в помещении первого этажа кирпичных перегородок; 7) в приобретении и доставке на площадку всех материалов для Стоимость работ по настоящему договору определена согласно технического задания и сметы - ... рублей (п.2.1 договора,л.д.37-смета). Согласно п.2.2 договора если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором и сметой, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Датой окончания работ по договору является дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3, фактически договор должен быть исполнен до 01 августа 2010 года (пункты 3.2 и 3.4 договора). Дополнительным соглашением № 2 от 26 августа 2010 года срок строительства установлен до 20 сентября 2010 года (л.д.59). По дополнительному соглашению № 1 от 13 июля 2010 года и спецификации к договору строительного подряда стороны предусмотрели конкретные виды работ и объем работ по укладке плит перекрытия первого и второго этажа, а также двух перемычек лоджии второго этажа, подлежащих выполнению на сумму ... рублей (л.д.38). Дополнительным соглашением № 2 от 26 августа 2010 года к договору строительного подряда, стороны предусмотрели дополнительные работы на сумму ... рублей (л.д.59). Исходя из дополнительного соглашения № 3 от 25 октября 2010 года на сумму ... рублей и претензии ООО «Фаворит» от 11 ноября 2010 года следует, что ООО «Фаворит по дополнительному соглашению № 3 прекратило работы по кладке кирпича в объеме 6 м3 на сумму ... рублей. Следовательно, стоимость произведенных работ по дополнительному соглашению № 3 составляет ... руб. - ... руб. = ... рублей (л.д.60,72). Суд не может согласиться с ответчиком, что работы по смете № 3 не были согласованы на эту сумму, так как по письменной просьбе Колпаковой Л.И. от 29 июля 2010 года все дополнительные соглашения к договору подряда просила предоставлять ей в уведомительной форме и после производства работ (л.д..47-49). По условиям договора строительного подряда, надлежащими доказательствами факта выполнения работ являются акты приемки выполненных работ. Установлено, что подрядчиком объемы работ на сумму ... рублей были освоены, что подтверждается подписанным 09 ноября 2010 года заказчиком актом приемки выполненных работ. На наличие недостатков в выполненных работах заказчик не указал, сослался лишь на то, что не все условия договора были выполнены (не выложен из кирпича парапет, два фронтона, две трубы). Однако в судебном заседании было установлено, что кроме фронтонов, предусмотренных договором, все иные работы являются дополнительными, поэтому указаны в дополнительном соглашении и были приостановлены лишь из-за отказа заказчика подписать дополнительное соглашение № 3. Работы не доделаны на ... рублей в связи с чем по дополнительному соглашению № 3 сумма уменьшена до ... рублей. Доводы ответчика о том, что подрядчик требует доплату за дополнительные невыполненные работы не доказаны. Фактическое выполнение работ подрядчиком суд признает обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами дополнительного соглашения № 3 на сумму ... рублей. Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте ( по <адрес>), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора, заказчик Колпакова Л.И. по дополнительному соглашению № 3 оплатила часть работ в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В силу п.2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Согласно акта приемки выполненных работ по строительству первого этажа от 21 июля 2010 года заказчик каких-либо претензий по поводу некачественно выполненных работ или отступления от проекта не высказала, приняла результаты работы, указала, что дополнительно были произведены работы по выравниванию фундамента в объеме 6 м3, поэтому не вправе в последующем ссылаться на явные недостатки, которые не являются скрытыми ( щели между потолочным перекрытием и стенами, неправильную разбивку первого этажа, незаложенные кирпичом ниши, смещение второго этажа на два кирпича влево, завышение стен и другие). Согласно показаний свидетелей Е., работавшего мастером на строящемся объекте, и Р. работавшего каменщиком, контролировал строительство со стороны заказчика Колпаков В.М., который часто давал устные указания, в том числе просил увеличить высоту стен на два кирпича и окон для того чтобы под окно вошли радиаторы отопления. Колпаков В.М. неоднократно рулеткой производил замеры как высоты выложенных стен, так длины и ширины, поскольку постоянно контролировал объемы выполненных работ. Срок строительства был увеличен из-за постоянных отступлений от проекта и увеличения объема работ. Так по проекту второй этаж должен был быть выложен под штукатурку, однако по указанию заказчика выкладывался кирпичом под облицовку. Увеличение объема работ привело к увеличению расхода кирпича, оговоренного по смете. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, так как они не заинтересованы в исходе дела, постоянными работниками ООО «Фаворит не являются», работали по срочным договорам. Показания свидетелей согласуются между собой и письменной перепиской между подрядчиком и заказчиком, из которой видно, что кроме производства работ заказчик отслеживал даже транспортные расходы. Таким образом, суд считает доказанным со стороны истца (подрядчика), что отступление от проекта в части увеличения высоты стен имело место по указанию заказчика, в результате чего произошел перерасход заложенного в смете кирпича. Доводы представителя ответчика Донских Л.В. о том, что ответчик Колпакова Л.И. должна быть освобождена от оплаты работ, превышающих сметную стоимость, поскольку в нарушение п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не пересмотрел новую смету, являются не состоятельными, так как в указанной статье говорится не об обязанности подрядчика, а о праве. Кроме того, официально в техническую документацию (проект) изменения заказчиком не вносились, хотя общая стоимость дополнительных работ по трем соглашениям превышала 10% барьер сметной стоимости, в связи с чем пересмотр сметы является производным от действий заказчика по внесению изменений в техническую документацию. Более того, при заключении договора сами стороны оговорили, что все иные работы, не предусмотренные договором будут оформляться дополнительными соглашениями. Таким образом, заказчик должен был оплатить подрядчику за произведенные работы по договору - ... руб., по дополнительному соглашению № 1 - ... руб., по дополнительному соглашению № 2 - ... руб., по дополнительному соглашению № 3 - ... руб., а всего ... руб. Фактически ответчиком оплачено за произведенные работы, что не оспаривалось в судебном заседании обоими сторонами, 24 мая 2010 года - ... руб., 12 июля 2010 года - ... руб., 23 июля 2010 года - ... руб., 13 ноября 2010 года - ... руб., а всего ... руб. Долг за выполненные работы составляет ... руб.- ... руб. = ... руб. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Установлено.что стороны согласовали сроки окончания работ по договору строительного подряда сначала к 1 августа 2010 года, затем к 20 сентября 2010 года. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Из переписки сторон следует, что работы подрядчиком были закончены 23 октября 2010 года и в адрес заказчика Колпаковой Л.И. дважды передавались акты выполненных работ установленной формы через ее представителя Колпакова В.М. (23 октября 2010 года и 03 ноября 2010 года), однако в нарушение п.5.1 договора строительного подряда работы были приняты заказчиком и подписан акт выполненных работ лишь 09 ноября 2010 года (л.д.61,62, 65). В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Учитывая, что в последнем акте отсутствует отметка подрядчика об отказе заказчиком подписать акт 23 октября 2010 года, суд признает работу фактически сданной заказчику 09 ноября 2010 года (л.д.61,62). Ответчик Колпакова Л.И. просит зачесть в счет погашения долга по договору строительного подряда неустойку ... рублей, которая предъявляется как мера ответственности исполнителя за нарушение сроков сдачи работ и за некачественно выполненные работы. Суд приходит к выводу, что требование ответчика Л.И. о начислении на подрядчика и зачете неустойки ... рублей в счет погашения ее долга по договору строительного подряда не может быть удовлетворено по нескольким основаниям. Учитывая, что между сторонами возник спор, то для взаимозачета сумм ответчик должна была в установленном порядке заявить встречный иск о защите прав потребителя, однако встречный иск не заявлен. Причины возникновения недостатков выполненных работ, а также вина подрядчика в их возникновении ответчиком документально не подтверждены, строительная экспертиза сторонами не проводилась. Фотографии объекта с недостатками, обозначенными в судебном заседании, суд не может принять за допустимые доказательства, так как они сделаны ответчиком в марте 2012 года перед судебным заседанием, а объект сдавался подрядчиком в начале ноября 2010 года. Исходя из приложения № составленного заказчиком Колпаковой Л.И. к акту приемки выполненных работ от 09 ноября 2010 года, претензии заказчика были связаны только с неполной кладкой кирпича ( отсутствием двух фронтонов, двух вытяжных труб и парапета высотой 0,4 м над перекрытием второго этажа) (л.д.63-65). Иных недостатков выполненных работ (некачественности или некрасивости), обозначенных ответчиком в судебном заседании, подрядчику не было предъявлено при подписании акта от 09 ноября 2010 года, в том числе и в претензионном порядке в течении почти двух лет. В ходе рассмотрения дела было установлено, что работы по кладке кирпича были подрядчиком приостановлены по уважительной причине - ввиду отказа заказчика подписать дополнительное соглашение № 3, по которому часть работ была уже выполнена и отказа в оплате этих работ. Что касается нарушения сроков выполнения работ, то срок сдачи работ был нарушен на 49 дней (с 21 сентября 2010 года по 08 ноября 2010 года). При этом суд учитывает, что фактически со стороны самого заказчика имело место затягивание приемки выполненных работ из-за составления перечня различных доработок по объекту строительства, что подтверждено претензией от 03 ноября 2010 года (л.д.67). В судебном заседании из объяснений свидетелей Ермишкина и Решетникова установлено, что в проект по желанию заказчика постоянно вносились изменения в целях улучшения строительства. Данные изменения оговаривались заказчиком устно и непосредственно повлекли за собой изменение сроков, объемов и увеличение стоимости работ, которые заказчик обещала оплатить истцу по факту, что подтверждено письмом Колпаковой Л.И. от 29 июля 2010 года (л.д.47-49). При этом не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, так как они логичны, последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам (переписка сторон). Более того, заказчик Колпакова Л.И. неоднократно предупреждалась подрядчиком в письменном виде о переносе срока выполнения работ ввиду постоянных отступлений от проекта, что подтверждено письмами подрядчика от 15 июля 2010 года и от 21.07.2010 года (л.д.39,42). По мнению суда предъявляемая ответчиком неустойка ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что вины подрядчика в задержке сдачи объекта суд не усматривает, причины возникновения недостатков выполненных работ ответчиком не доказаны, срок просрочки сдачи работ полтора месяца не является длительным, то основания для начисления и удержания с подрядчика неустойки нет. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.19998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. По условиям договора подряда стороны предусмотрели два вида ответственности: договорную неустойку 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки за несвоевременную оплату выполненных работ (п.7.2 договора) и ответственность согласно действующего законодательства за невыполнение по договору иных обязательств. В частности истец указал в исковом заявлении, и подтвердил в судебном заседании, что ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к ответчику за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Суд приходит к выводу, что истец просит применить к ответчику фактически два вида ответственности за одно и то же нарушение-удержание(неуплату) денежных средств и вследствие этого незаконное пользование ими. Просрочка платежа составляет с 13 ноября 2010 года по 23 декабря 2011 года ( 1 г 1 мес. 10 дн или 400 дн), так как оплата должна быть произведена в течении трех дней после подписания акта сдачи-приемки (р.4.1 договора). Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в суд на 23 декабря 2011 года следующий: Ставка 8,25% действовала в период с 03 мая 2011 года по 26 декабря 2011 года на сновании Указания Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У. 8,25%: 12 мес. =0,69% в месяц 0,69%: 30 дн. = 0,02% в день ... руб. х 400 дн. х 0,02% в день = ... руб. Расчет договорной неустойки следующий: ... руб. х 400 днх0,1%в день = ... руб. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд считает справедливым и правильным снизить размер рассчитанной неустойки до размера процентов как меры ответственности - до ... коп. и применить один из видов ответственности в виде взыскания договорной неустойки, так как по разъяснениям вышестоящего суда за одно и то же нарушение не может быть применено два вида ответственности. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что подрядчик длительное время не обращался в суд, хотя имел на это возможность, в результате размер неустойки получился большим, кроме того действия самого подрядчика спровоцировали споры в ходе строительства объекта, поскольку фактически подрядчик пошел на поводу у заказчика и согласился дополнительные соглашения подписывать не до производства работ, а после производства работ, принимал устные отступления от проекта независимо от объема работы. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Заявленная цена иска составляет ... коп. или 100% Иск удовлетворен на ... коп. или исходя из пропорции на 55,78%. Уплаченная при подаче иска госпошлина составляет ... коп. Исходя из удовлетворенной части иска в пользу истца подлежит возмещению госпошлина ... коп. ( ... коп. х 55,77%). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Колпаковой Л. И. в пользу ООО «Фаворит» задолженность по договору подряда ... рублей, неустойку в размере ... коп., судебные расходы по госпошлине в размере ... коп., а всего ... коп. В остальной части исковых требований ООО «Фаворит» отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2012 года. Судья:
расшивкой кладки с наружной и внутренней стороны;
заказчиком;
строительства за свой счет, кроме ЖБИ перекрытия, приобретаемых и
доставляемых заказчиком (л.д.34-37).