Дело № 2-123/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: Судьи Мараковой Ю.С. При секретаре Полозовой О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертуновой О. А. к Кривошееву Д. А. об обязании продать 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>, взыскании расходов на проведение инвентаризации квартиры, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Вертунова О.А. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к Кривошееву Д.А., с требованием обязать его на продажу квартиры и взыскать понесенные расходы при оформлении наследства в сумме ... рублей. В обосновании требований указала, что после смерти матери – К.А.В., вступила в наследство и является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Сособственниками долей по 1/3 являются ее сестра - Кузнецова Е. А., брат - Кривошеев Д. А.. В квартире никто не проживает, с сестрой К. Е. А. решили продать квартиру, нашли покупателя, но ответчик отказывается от продажи, выделить долю в натуре не представляется возможным. Определением <дата> в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Кузнецова Е. А.. В судебном заседании истец Вертунова О.А. исковые требования уточнила, просила обязать Кривошеева Д.А. продать 1/3 долю квартиры М., взыскать за проведение инвентаризации квартиры при оформлении наследства ... копейки. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы - уплаченную государственную пошлину ... рублей и ... рублей за выдачу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Пояснила, что является в порядке наследования собственником 1/3 спорной квартиры. Содержать квартиру материально тяжело, в связи с чем, она и ее сестра Кузнецова Е.А. предлагали ответчику продать квартиру или выкупить их доли. Поскольку ответчик отказывается добровольно продать долю в квартире, полагает, что требования об обязании продать подлежат удовлетворению Ответчик Кривошеев Д.А. исковые требования признал частично. Исковые требования в части компенсации расходов в размере ... на проведение инвентаризации квартиры при оформлении наследства признал. Возражал против удовлетворения исковых требований об обязании к продаже 1/3 доли квартиры, пояснив, что как собственник имеет право распоряжаться и пользоваться своей собственностью. Пользоваться квартирой желает, намерения на продажу своей 1/3 доли в настоящее время не имеет. Третье лицо без самостоятельных требований Кузнецова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, содержать квартиру финансовых средств не имеется. Полагает, что при отказе ответчика добровольно продать долю в квартире, требование об обязании продать 1/3 доли подлежит удовлетворению. В соответствии с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания исковых требований в части оплаты расходов за проведение инвентаризации ответчиком и его удовлетворении. Вместе с тем, требование об обязании продать 1/3 доли квартиры удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Установлено, что спорным жилым помещением является <адрес>, расположенная в жилом <адрес> <адрес>. Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 марта 2012 года квартира находится в общей долевой собственности по 1/3 доли Вертуновой О. А., Кривошеева Д.А., Кузнецовой Е.А. Истец Вертунова О.А., указывая в основании исковых требований не достижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, просит обязать ответчика продать имущество, тогда как закон не предусматривает в порядке раздела имущества, находящегося в долевой собственности, способ защиты права, как обязание участника долевой собственности к продаже принадлежащей ему на праве собственности, доли. При таких обстоятельствах, исковые требования Вертуновой О.А. к ответчику об обязании продать свою долю удовлетворению не подлежат, поскольку собственник жилого помещения, которым является и Кривошеев Д.А., вправе распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, и суд не вправе обязать его продать принадлежащую ему долю имущества против его воли, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. При этом, доводы истца о том, что ответчик не проживает в квартире, не является основанием для обязания ответчика продать 1/3 долю квартиры, принадлежащую ему на праве собственности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплата которой подтверждена квитанцией на сумму 400 рублей. Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей и расходы по получению выписки из единого реестра по требованию об обязании продать долю в праве общей долевой собственности возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении данного требования суд отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вертуновой О. А. удовлетворить частично. Взыскать с Кривошеева Д. А. в пользу Вертуновой О. А. расходы на проведение инвентаризации квартиры в сумме ... рублей ... копейки. Взыскать с Кривошеева Д. А. в пользу Вертуновой О. А. судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей. В остальной части исковых требований отказать Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 16 марта 2012 года Судья: Маракова Ю.С.