Дело № 2-42/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовских В. М. к Администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области, ОАО «Газпром» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Климовских В.М. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании материального ущерба в связи со сносом садовых строений и сооружений в размере ... копеек и судебных издержек в сумме ... руб., мотивируя тем, что в результате незаконных действий ответчика по выделению земельного участка, суд обязал его осуществить принудительный снос строений, возведенных на принадлежащем ему в порядке наследования садовом участке №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом в качестве соответчика привлечено ОАО «Газпром» - собственник магистрального газопровода «...» и «...» и в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика эксплуатирующая газопровод организация - ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д.78).

В судебном заседании истец Климовских В.М. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что решением Нижнетуринского городского суда от 17 января 2011 года были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» к членам некоммерческого садоводческого товарищества «Ермак» об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода «...» и «...» путем сноса строений и сооружений на принадлежащих им садовых участках. На него как на владельца садового участка № возложена обязанность в срок до 01 ноября 2011 года осуществить снос садового домика трех теплиц и бани, а также в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» выплатить госпошлину в сумме ... рублей. До исполнения решения суда обратился к независимому оценщику, которым произведена оценка строений и сооружений, расположенных на земельном участке. Согласно отчета № 112-2011 от 06 сентября 2011 года стоимость снесенных объектов недвижимости за минусом стоимости годных остатков в размере ... составила ... рублей. Кроме того, истец указал, что понес затраты на разбор строений, которые составили ... рублей и включают в себя оплату по ... рублей 4 нанятым гражданам. Считает, что поскольку администрация Нижнетуринского городского округа осуществляла выделение земельного участка с целевым назначением под садоводство гр. Щ. (его сестре), в непосредственной близи от магистрального газопровода высокого давления, поэтому именно правопреемник исполкома - администрация Нижнетуринского городского округа обязана возместить ему реальный ущерб, убытки и судебные расходы по настоящему делу и по делу ООО «Газпром трансгаз Югорск» о сносе строений.

Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа по доверенности Арбузов И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что доказательств противоправности действий (бездействия) органа местного самоуправления истцом не предоставлено. На момент возникновения правоотношений по застройке территории коллективного сада «...» Исполкому Нижнетуринского городского Совета народных депутатов не было известно о том, что данный земельный участок попадает в зону минимальных расстояний до оси газопроводов, проложенных по территории Нижнетуринского района, так как после окончания строительства газопроводов ОАО «Газпром» не исполнил свою обязанность по передаче исполнительной съемки прохождения трасс газопроводов для нанесения на карту землепользования района. Нижнетуринское ЛПУ МГ-ныне филиал ООО «Газпром трансгаз Югорск» в нарушение пункта 24 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 12 апреля 1979 года № 341, до 1988 года не предпринимало каких-либо мер по приостановлению строительства садов в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, а после 1988 года ограничилось лишь рассылкой писем о нарушении охранных зон и зон минимальных расстояний. При этом эксплуатирующая организация ни разу не обратилась непосредственно к садоводам-застройщикам. В связи с этим, надлежащим ответчиком по иску должно являться ОАО «Газпром», так как именно эксплуатирующая газопровод организация длительное время бездействовала, допуская строительство в охранной зоне и зоне минимальных расстояний, своевременно не предоставила исполкому исполнительную съемку газопровода. Кроме того, указал, что расходы на осуществление сноса представленные истцом в размере ... рублей завышены, поскольку разбор осуществлялся гражданами без привлечения юридического лица, соответственно в расчет не должны приниматься накладные расходы, сметная прибыль и согласно локального сметного расчета, составленного МБУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта» отчета стоимость работ по сносу не должна превышать ... рублей.

Ответчик ОАО «Газпром» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Газпром» по доверенности Елисеев С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменные возражения на исковые требования истца и позицию ответчика Администрации Нижнетуринского городского округа. По мнению представителя Елисеева С.В. вина ответчика ОАО «Газпром» в причинении истцу Климовских В.М. убытков отсутствует. Доказательств наличия совместных действий по причинению вреда истцу в материалах гражданского дела не имеется. В прямой причинной связи с возникшим вредом находятся действия исполкома Нижнетуринского городского Совета народных депутатов, правопреемником которого является администрация Нижнетуринского городского округа, поскольку земельный участок выделялся именно решением Исполкома, а государственный контроль за использованием земель в то время осуществлялся Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также землеустроительной службой системы Министерства сельского хозяйства СССР. Строительство двух нитей газопровода было осуществлено в 1967 и 1974 годах, его последующее обслуживание и эксплуатация осуществлялась структурными подразделениями Министерства газовой промышленности СССР. В соответствии с учредительными документами ни государственный газовый концерн «Газпром», ни РАО «Газпром» не стали правопреемниками Министерства газовой промышленности СССР, поэтому в 1981 году ни ГКК «Газпром», ни преобразованный из него РАО «Газпром» не могли препятствовать в строительстве садоводческого некоммерческого товарищества «..., а также по объективным причинам не могли передать исполнительную съемку в местные органы власти. Кроме того, концерн ОАО «Газпром» был образован только в 1989 году, а садовые строения у истца были возведены до 1983 года. ОАО «Газпром» не может нести ответственность за действия (бездействие) государственных органов в порядке правопреемства (л.д.91-96).

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 27 февраля 2012 года представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Югорск» по доверенности Маленький А.А. поддержал позицию ответчика ОАО «Газпром» и позицию истца Климовских В.М., пояснив, что отсутствует противоправность поведения ОАО «Газпром» и эксплуатирующей организации ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Нижнетуринского ЛПУ МГ, так как строения истца были снесены не в результате их противоправных действий, а по решению суда.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля со стороны истца Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нижнетуринского городского суда от 17 января 2011 года были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» к членам некоммерческого садоводческого товарищества «...» Климовских В.М. и другим об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода «...» и «...» путем сноса строений и сооружений на принадлежащих им садовых участках. На владельца садового участка № Климовских В.М. возложена обязанность в срок до 01 ноября 2011 года осуществить снос садового домика и двух теплиц, а также в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» выплатить госпошлину в сумме ... рублей. Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 04 февраля 2011 года.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от 17 января 2011 года, по которому лицами участвующими в деле являлись как Климовских В.М., ООО «Газпром трансгаз Югорск», так и администрация Нижнетуринского городского округа, установлено, что в непосредственной близости с техническим коридором двух нитей газопровода решением исполкома Нижнетуринского городского Совета Народных Депутатов от 07.05.1981 года № 135/7 Нижнетуринскому электроаппаратному заводу был отведен земельный участок общей площадью 12 га под коллективный сад на Красном угоре за очистными сооружениями без каких-либо согласований с эксплуатирующей газопровод организацией.

В связи с целевым назначением земельного участка садоводами были возведены строения и сооружения.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу будут: установление надлежащего ответчика по предъявленному иску, размер причиненных убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками (реальным ущербом или упущенной выгодой ).

Истец Климовских В.М. является собственником садового участка и возведенных на нем строений, что подтверждено договором дарения от 11.11.2006года и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 ноября 2006 года (л.д.54,55). В связи с этим требования истца о возмещении ущерба и убытков заявлено обоснованно.

Основные доводы истца сводятся к тому, что ответчик Нижнетуринский исполком СНД изначально в 1981 году неверно произвел выдел земельного участка с целевым назначением под садоводство электроаппаратному заводу.

Суд соглашается с доводами истца Климовских В.М. и ответчика ОАО «Газпром», о том, что Нижнетуринскому исполкому было известно, что по границе черты города Нижняя Тура проходит трасса магистрального газопровода. Доводы ответчика о том, что о прохождении газопровода по территории Нижнетуринского района, а также о конкретном месте прохождения газопровода ему было неизвестно являются сомнительными. Так, в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» было установлено, что строительство газопровода прошло все согласования, в том числе и с главным архитектором города Нижняя Тура в 1972 году, в период согласований имелся план газопровода на местности с отметками как зоны минимальных расстояний по обе стороны от оси, так и охранной зоны.

Исполнительные органы местной власти должны были производить выдел земельных участков под садоводство и огородничество с учетом расположения трассы газопровода, так как в соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года государственный контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами депутатов трудящихся (народных депутатов), их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией. Выделяя в 1981 году земельный участок под садоводство электроаппаратному заводу и не имея исполнительную съемку, в любом случае перед выделением земельного участка в целях безопасности граждан исполком обязан был уточнить расположение трассы магистрального газопровода высокого давления у эксплуатирующей газопровод организации либо в Министерстве газовой промышленности СССР.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате отсутствия контроля за использованием земель со стороны Нижнетуринского исполкома городского СНД земельный участок под садоводческое товарищество «...» был выделен в нарушение СНиП 2-45-75 «Магистральные трубопроводы», пункта 23 «Правил охраны магистральных трубопроводов», согласно которым минимальное расстояние от газопровода с диаметром 1000 мм и рабочим давлением 50 атмосфер до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков должно составлять не менее 250 м.

В соответствии с п.2.3 Положения о государственном контроле за использование земель, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 14.05.1970 № 325, государственный контроль за использованием всех земель осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также землеустроительной службой системы Министерства сельского хозяйства СССР.

Согласно статей 89,91 и 145 Конституции СССР от 07.10.1977 года органами государственной власти районов, сельских населенных пунктов являлись советы народных депутатов, которые создавали исполнительные комитеты и другие подотчетные им органы.

В соответствии с п.10 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции от 28.09.2010) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления.

Согласно п.1.1 Положения об администрации Нижнетуринского городского округа (Приложение № 1 к Решению Думы Нижнетуринского городского округа № 3 от 25.12.2009 администрация Нижнетуринского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Нижнетуринского городского округа, наделенным Уставом Нижнетуринского городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Установлено, что заказчиком строительства газопроводов «...» и «...» в 1967 и 1974 годах являлось Министерство газовой промышленности СССР». Соответственно последующее обслуживание, содержание и эксплуатация газопроводов осуществлялась структурными подразделениями Министерства газовой промышленности СССР.

Министерство газовой промышленности СССР прекратило свою деятельность в связи с принятием Закона СССР от 27 июня 1989 года № 146-1 «О внесении изменений в Закон СССР «О Совете Министров СССР» и Постановления Совета Министров СССР от 27 июля 1989 года № 592 «Вопросы, связанные с реорганизацией министерств и государственных комитетов СССР в соответствии с законом СССР «О внесении изменений в Закон СССР «О Совете министров СССР» (л.д.97-99).

В соответствии с указанным Законом задачи и функции прекратившего свою деятельность Министерства газовой промышленности СССР были переданы вновь образованному Министерству нефтяной и газовой промышленности СССР, к которому перешли права и обязанности Министерства газовой промышленности СССР.

На основании постановления Совета Министров СССР от 08 августа 1989 года № 619 был образован государственный газовый концерн «Газпром» (л.д.100-102).

Постановлением Совета Министров СССР от 18 ноября 1989 года № 1011 был утвержден Устав Концерна, статьей 4 которого было установлено, что Концерн не отвечает по обязательствам государства и его органов (л.д.103).

Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» на базе имущества ГГК «Газпром» Концерн был преобразован в РАО «Газпром» (л.д.134-137).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 года № 138 был утвержден Устав РАО «Газпром», статьей 5.5 которого также было установлено, что Общество не отвечает по обязательствам Российской Федерации и других своих акционеров (л.д.108-110).

Таким образом, в соответствии с учредительными документами ни ГГК «Газпром», ни РАО «Газпром» не стали правопреемниками Министерства газовой промышленности СССР. Учитывая, что садовые строения возведены в период с 1981 по 1988 годы, то ни ГГК «Газпром», ни РАО «Газпром» не могли приостановить строительство садовых строений и не могут нести ответственность за бездействие организаций, находившихся в ведении Министерства газовой промышленности СССР.

Не может быть поставлено в вину ответчику ОАО «Газпром» непредоставление исполнительной съемки газопроводов исполкому Нижнетуринского Совета народных депутатов для нанесения на районную карту землепользования, так как ни ГГК «Газпром», ни РАО «Газпром» не являлись заказчиками строительства газопроводов и не владели исполнительными съемками. Кроме того, ответчик Администрация Нижнетуринского городского округа не указало какими нормативными актами в 1967 и 1974 годах было предусмотрено предоставление исполнительных съемок органам местного самоуправления.

Установлено, что на момент строительства газопровода «...» и «...» и ввода его в эксплуатацию действовало Постановление ЦИК и СНК СССР от 07 февраля 1933 года № 58/50 «Об утверждении положения о землях, предоставленных транспорту». Требований о передаче исполнительной съемки газопровода в местные органы власти и управления вышеназванное Постановление не содержало.

Такие требования были установлены Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года № 341 пунктом 6 которых предусматривалось, что материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), оформленные в установленном порядке строительно-монтажными организациями и заказчиком, должны быть переданы в исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов для нанесения их на районные карты землепользований. Исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов выдают сведения о месте нахождения трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям, и Положением о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 24 от 08 января 1981 года, согласно пункта 26 которого материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

С момента создания ГГК «Газпром» и РАО «Газпром» (с 1989 и 1992 года) эксплуатирующая газопроводы организация осуществляло все необходимые мероприятия по устранению допущенных нарушений зон минимальных расстояний путем регулярных извещений местных органов власти и иных органов о длящихся нарушениях, путем проведения проверок, фиксации допущенных нарушений, что установлено вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от 22 декабря 2010 года.

В связи с игнорированием указанных обращений ООО «Газпром трансгаз Югорск» вынуждено было обратиться в суд за защитой своего права.

После фактического окончания строительства садовых строений с 1981 по 1983 годы в саду «...», единственным способом устранения допущенных нарушений минимальных зон газопровода являлся снос садовых домиков, в связи с чем не имеет правового значения по делу когда были предъявлены исковые требования о сносе, так как после 1981 года для владельца садового участка № 20 должно было наступить единственное неблагоприятное последствие в виде сноса строений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Администрации Нижнетуринского городского округа о бездействии ответчика ОАО «Газпром» в период строительства и эксплуатации газопроводов являются не состоятельными.

Судом не усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ОАО «Газпром» и ущербом, причиненным истцу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Нижнетуринского городского округа как правопреемник ранее действовавших органов местного самоуправления, виновные действия которых заключаются в следующем:

1) в предоставлении земельного участка электроаппаратному заводу в зоне минимальных расстояний 250 м от оси магистрального трубопровода «...» и «...», чем нарушены вышеназванные строительные нормы и правила, а также Правила охраны магистральных трубопроводов, действовавшие на момент выделения земельного участка;

2) в неосуществлении государственного контроля за использованием земель, чем нарушены ст. 41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего до 1991 года, пункты 2,3 Положения о государственном контроле за использованием земель

3) в длительном бездействии по вопросу устранения выявленных нарушений.

Письмом № 0406-76 от 29.11.1989 года исполком Свердловского областного Совета народных депутатов поручал всем горрайисполкомам обязать свои землеустроительные органы произвести уточнение трасс газопроводов низкого и высокого давления и не допускать строительство любых объектов и отводов земель в зонах прохождения этих газопроводов без согласования с ПО «Уралтрансгаз» и ПО «Тюментрансгаз».

Однако 09.12.1994 года глава администрации города Нижняя Тура издает постановление № 1140 «О регистрации земельных участков, отведенных гражданам в садоводческом товариществе «...» в собственность на основании заявлений граждан и профкома электроаппаратного завода от 1992 года, при этом рассматривает материалы, предоставленные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Нижняя Тура с выкопировкой плана земельного участка и размещения сада «...» без нанесенной трасы магистрального трубопровода, что говорит о том, что и на 1994 год магистральный газопровод не учитывался при оформлении земли в собственность гражданам, земля не обременялась, нарушения законодательства о газоснабжении до сведения истца (садоводов) не доводились.

Вместе с тем, суд считает доказанным, что на 1991 года трасса магистрального газопровода «...» и «...» уже была нанесена на карту землепользования Нижнетуринского района, что подтверждается актами сверки между Нижнетуринским ЛПУ и комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Нижнетуринского района от 29 октября 1991 года, от 05 ноября 2001 года и от 06 августа 2008 года (л.д.118,119,125). Указанные акты ответчиком администрацией Нижнетуринского городского округа не оспорены, оригиналы актов имеются у эксплуатирующей организации ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Нижнетуринского ЛПУ МГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик - исполком Нижнетуринского городского СНД, был осведомлен о существовании спорных построек в зоне минимальных расстояний газопровода, однако в течение еще 20 лет допускал указанную ситуацию. В итоге столь продолжительного периода времени, имущественный интерес как дарителя Щ., так и самого истца в использовании земельного садового участка был значительным и установившимся, истец рассчитывал, что будет продолжать использовать свое имущество в порядке дарения, с 2006 года нес затраты на его содержание.

Налицо причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика администрации Нижнетуринского городского округа и действиями исполкома по выделению земельного участка.

Вмешательство в право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом было обусловлено СНиП 2-05-75 и Федеральным законом «От газоснабжении в Российской Федерации» и преследовало со стороны обслуживающей газопровод организации ООО «Газпром трансгаз Югоск» в лице Нижнетуринского ЛПУ цель контроля использования имущества в соответствии с общими интересами государства, безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 76 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года (в редакции от 28.09.2010 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц (в том числе издание незаконных правовых актов), в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим и юридическим лицам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понесенный истцом реальный ущерб в виде сноса садовых строений и сооружений подтверждается справкой филиала «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 24 ноября 2011 года об отсутствии строений на участке № 20 в саду № 3 «...», постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (л.д.10,73,74).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец утратил в дальнейшем возможность пользоваться строениями и сооружениями на своем садовом участке, в связи с чем стоимость ущерба определяется судом по рыночной оценке объектов на момент их реального сноса с учетом процента износа, которая произведена незадолго до подачи иска в суд, то есть 06 сентября 2011 года (л.д.16-67).

Оценка ущерба произведена истцом у независимого оценщика и оформлена в виде письменного отчета. При этом оценщик учел и исключил из общей суммы ущерба стоимость годных остатков, которая составила ... рублей. Согласно отчета затраты на разборку и снос составили ... рублей.

В судебном заседании установлено, что фактически за разборку садовых строений истец уплатил ... рублей, что подтверждено расписками четырех физических лиц, производящих работы и показаниями свидетеля Е. о выполнении работы по сносу и получении денежных средств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика представителя администрации Нижнетуринского городского округа о завышенной сумме оплаты работ по сносу в сумме ... рублей.

Так, в судебном заседании истец пояснил, что при определении стоимости работ по разбору строений руководствовался отчетом оценщика, что также подтверждено показаниями свидетеля Е., который суду показал, что стоимость работ определял сам Климовских В.М.

В судебном заседании специалист Чубукова М.А. пояснила, что локальный сметный расчет по разбору и сносу строений произведен для выполнения работ юридическим лицом, в расчет включены накладные расходы и сметная прибыль. Согласно методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-4.99 п.4.7 для определения стоимости строительных работ выполняемых индивидуальным предпринимателем, величину накладных расходов не должна превышать 50% от фактической величины средств на оплату труда рабочих строителей и механизаторов. С учетом произведенного расчета для оплаты физическим лицам стоимость работ по разбору и сносу строений определяется в сумме ... копеек.

Истец согласился с предложенным специалистом расчетом в размере ... рублей, представитель администрации в судебное заседание не представил доказательств необходимости исключения из стоимости работ накладных расходов в размере 50%, в связи с чем, суд, полагает возможным согласиться с расчетом, представленным специалистом и считает правильным взыскать в пользу истца сумму, рассчитанную специалистом-оценщиком в размере ....

Таким образом, общий размер ущерба в связи со сносом садовых строений и сооружений определенный оценщиком - ... рубля уменьшается и составляет ... руб. исходя из расчета (... + ... - ...).

Понятие судебных издержек дается в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они должны быть связаны с рассмотрением конкретного дела в суде и взыскиваться одновременно при вынесении судом решения.

По настоящему иску суде6ные издержки истца состоят из оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей и оплаты услуг независимого оценщика по оценке в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Остальные расходы истца суд считает правильным отнести к убыткам в виде реального ущерба, так как они понесены по другому гражданскому делу, а также связаны с исполнением ранее состоявшегося решения суда от 17 января 2011 года.

При рассмотрении дела № 2-12/2011 г. о сносе строений судебные расходы истца по госпошлине в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» составили ... рублей, так как эти расходы согласно норм гражданского процессуального законодательства и Налогового кодекса Российской Федерации были возмещены истцу ООО «Газпром трансгаз Югорск» за подачу иска в порядке исполнения решения суда и подтверждены квитанцией об уплате госпошлины через Нижнетуринский отдел УФССП по Свердловской области (л.д.11).

Убытками (реальным ущербом) для истца Климовских В.М. явились и вынужденно понесенные расходы ... коп. за оплату инвентаризации садового участка после сноса строений филиалом «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», поскольку указанная справка потребуется в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, для внесения записи в Единый госреестр о прекращении права собственности. Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены квитанциями, они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требовании истца удовлетворены частично, то государственная пошлина по настоящему делу подлежит возмещению истцу частично в сумме в размере ... коп. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из расчета:

Цена иска ... коп. составляет 100%

Иск удовлетворен на ... коп. или на 89,82%,

Уплаченная госпошлина ... рублей. х 89,82% = ... коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, убытков и судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца составляет ... руб.+... руб. + ... +...+ ... коп. = ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовских В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области за счет средств местного бюджета в пользу Климовских В. М. в счет возмещения ущерба, связанного со сносом садовых строений и сооружений ..., убытки в сумме ... коп., судебные расходы и издержки в сумме ... рублей, а всего ... (...) рубля ... копейка.

В остальной части исковых требований Климовских В. М. отказать. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпром» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 марта 2012 года.

Судья: Маракова Ю.С.