Гражданское дело № 2-99/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нижняя Тура. 21 марта 2012 года.

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вешкина A.M.,при ведении протокола помощником судьи Бойко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Л. Н. к Администрации Нижнетуринского городского округа и ОАО «Газпром» о возмещении вреда, убытков, возникших в следствие сноса строений,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Л.Н. обратилась в Нижнетуринский городской суд <адрес> с иском к администрации Нижнетуринского городского округа <адрес> ОАО «Газпром» о взыскании материального ущерба, в связи со сносом садовых строений и сооружений в размере ... рублей, убытков за оценку имущества ... рублей, расходов в за инвентаризацию на ... коп., расходы, взысканные по делу о сносе садовых строений ... рублей, оплаты за работы по сносу ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей коп.

В обосновании исковых требований указала, что, будучи владельцем снесенных строений и сооружений понесла значительные убытки, так как была принудительно лишена своего имущества. Считает, что Исполком Нижнетуринского городского Совета народных депутатов изначально неверно выделил земельный участок электроаппаратному заводу в непосредственной близи от магистрального газопровода высокого давления с целевым назначением под садоводство, а поэтому именно правопреемник исполкома -администрация Нижнетуринского городского округа обязана возместить ей вред.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области Арбузов И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства противоправности действий Администрации Нижнетуринского городского округа.

Представитель ответчика ОАО «Газпром», в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявления, из которых следует, что доказательств наличия совместных действий по причинению вреда гражданину со стороны ОАО «Газпром» не имеется, к тому же в прямой причиной связи с возникшим вредом находятся только действия Исполкома Нижнетуринского городского СНД и Администрации Нижнетуринского городского округа.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 89, 91 и 145 Конституции СССР от 07.10.1977 года органами государственной власти районов, сельских населенных пунктов являлись советы народных депутатов, которые создавали исполнительные комитеты и другие подотчетные им органы.

В соответствии со ст.ст.2,29 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местное самоуправление осуществлялось населением через представительные органы власти - местные советы народных депутатов и их органы управления - местную администрацию, которая осуществляла исполнительно-распорядительные функции.

В соответствии с п.10 ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131 -ФЗ от 06.10.2003 (в редакции от 28.09.2010) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.76 Федерального закона № 131 -ФЗ от 06.10.2003 года (в редакции от 28.09.2010 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц (в том числе издание незаконных правовых актов), в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим и юридическим лицам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением Нижнетуринского городского суда от 18 мая 2011 года были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» к члену некоммерческого садоводческого товарищества «...» Ильиной Л.Н. и другим об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода «...» и «...» путем сноса строений и сооружений на принадлежащих им садовых участках.

На владельца садового участка № Ильину Л.Н., была возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос: садового домика, двух теплиц и парника, а также в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Нижнетуринского городского округа как правопреемник ранее действовавших органов местного самоуправления, виновные действия которых заключаются в следующем :

1) в предоставлении земельных участков в зоне минимальных расстояний 250 м от оси магистрального трубопровода «...» и «...», чем нарушены строительные нормы и правила, а также Правила охраны магистральных трубопроводов;

2) в неосуществлении государственного контроля за использованием земель, чем нарушены ст.41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего до 1991 года, пункты 2,3 Положения о государственном контроле за использованием земель;

3) в длительном бездействии по вопросу устранения выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вступившее в законную силу решение Нижнетуринского городского суда от 18 мая 2011 года и объяснения представителя ответчика, в силу вышеприведенной ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются прямыми доказательствами, подтверждающими нарушение прав истицы.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Понесенный истцом реальный ущерб в виде сноса садовых строений и сооружений подтверждаются вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от 18 мая 2011 года, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.12.2010 года, справкой филиала «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 2.11.2010 года об отсутствии строений на участке № в саду № «...».

Определяя размер ущерба суд учитывает, что истец утратила в дальнейшем возможность пользоваться строениями и сооружениями на своем садовом участке, в связи с чем стоимость ущерба определяется судом по рыночной оценке объектов на момент их реального сноса, который произведен незадолго до подачи иска в суд.

Оценка ущерба произведена для истца независимым оценщиком, оформлена в виде письменного отчета. При этом оценщик учел и сминусовал из общей суммы ущерба стоимость годных остатков, которая составила ... коп.

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании оспорен в части расчета затрат на разборку и снос садовых строений, приведенных оценщиком в локальном сметном расчете в сумме ... руб.

По отчету оценщика стоимость сносимых объектов с учетом износа составляет ... коп..

Суд соглашается с мнением представителя ответчика Арбузова И.Н. в данной части возражений, однако ответчик не оспаривал затраты на разборку строений, уплаченных истицей частному лицу в размере ... рублей, что подтверждается распиской о передаче денег.

Приведенные доказательства представителем ответчика в судебном заседании оспорены не были. Таким образом, общий ущерб за снос садовых строений и сооружений составит ... коп. + ... рублей - ... рублей. = ... коп.

Также суд считает убытками для истца понесенные при рассмотрении дела о сносе строений судебные расходы по госпошлине в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» в размере ... рублей, так как эти расходы согласно норм гражданского процессуального законодательства и Налогового кодекса Российской Федерации были возмещены истцу за подачу иска в порядке исполнения решения суда и подтверждены квитанцией об уплате госпошлины через Нижнетуринский отдел УФССП по Свердловской области.

Убытками для истицы Ильиной Л.Н. явились и вынужденно понесенные расходы за услуги БТИ на ... коп. Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены квитанциями, они подлежат возмещению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными расходами связанными с ведением настоящего дела в суде для истца является уплата госпошлины за подачу иска в суд в в размере ... руб коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика ... рублей, которые подтверждены квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Нижнетуринского городского округа <адрес> в пользу Л. Н. в возмещении вреда ... коп., расходы за услуги БТИ ... коп. рублей, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления ... рублей, расходы на уплату госпошлины по решению суда за снос строений ... рублей, расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере ... коп. а всего ... коп.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпром» - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2012 года.

Судья: (подпись)