Гражданское дело № 2-52/2012 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 27 февраля 2012 года г. Нижняя Тура Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вешкина А.М., при секретаре Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В. А. к Чернышеву Д. А. и Чернышевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Абрамов В.А. обратился в суд с иском к Чернышеву Д.А.и Чернышевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей. В обоснование иска истец указали, что 02.08.2011 была затоплена их квартира № <адрес>, из квартиры, расположенной этажом выше №, собственниками которой являются Чернышев Д.А. и Чернышева О.В. Согласно акту обследования, составленному ООО «УниверкомСевер», затопление произошло в результате срыва незакрученного фитинга полотенцесушителя на замененных трубах в ванной комнате в квартире ответчиков. В результате затопления истцу и его сособственникам квартиры причинен материальный ущерб, поскольку необходима отделка двух комнат, коридора, туалета, также пострадала мебель, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости материального ущерба от 23.08.2011 № 125-2011, расходы на оплату услуг оценщика составили ... рублей. В судебном заседании истец Абрамов В.А. и сособственник Абрамова Т.В. настаивали на заявленных требованиях. Сособственник Абрамова А.В. в судебное заседание не прибыла, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики Чернышев Д.А. и Чернышева О.В. исковые требования признал частично, не отрицали, указанную истцом, причину затопления, при этом не согласились с отчетом об оценке стоимости причиненного ущерба, указав, что размер ущерба завышен, к тому же, осмотр залитой квартиры производился без их участия, при ответчики этом представили локальный сметный расчет, составленный специалистом МБУ «ОЖКХ СиР» на сумму ... рубля, именно на эту сумму ответчики признали иск. Суд, рассматривает дело в рамках исковых требований о причинении имущественного ущерба, поскольку решение Нижнетуринского горсуда от <дата>, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определением кассационной инстанции – Судебной коллегии про гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ли договором, при этом согласно части 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что в результате затопления, имевшего место 02.08.2011, повреждена <адрес> в <адрес>, сособственниками которой, являются Абрамов В.А., Абрамова Т.И. и Абрамова А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23-25), по вине супругов Чернышевых, владеющих квартирой № на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, расположенной этажом выше, в указанном доме, при этом ответчики Чернышевы не оспаривали обстоятельств затопления. Обстоятельства затопления также подтверждаются актом, утвержденным директором ООО «УниверкомСевер» от 02.08.2011 (л.д.29), где причиной затопления указано, что в <адрес> на трубах, идущих к вновь установленному полотенцесушителю, сорвало не закрученный фитинг. Из указанных обстоятельств затопления следует, что имеются основания, для возложения на Чернышевых, как собственников квартиры, ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного затопления. Данных обстоятельств не оспаривали и ответчики. При разрешении спора о размере ущерба, следует принять во внимание, что сторонами представлено два отчета об оценке стоимости величины ущерба, которым следует дать оценку, каждому из них исходя из доказанности объема причиненных в результате затопления повреждений. В соответствии с ч 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. С целью, более тщательного рассмотрения спора, судом проведена повторная подготовка к судебному заседанию, при этом сторонам разъяснены их право на представление дополнительных документов в подтверждение повреждений имущества, причиненных заливом, так и право на предоставление доказательств своих возражений. Так, при изучении отчетов о размере ущерба установлено, что стороной истца представлен отчет о размере причиненного ущерба и стоимости работ на сумму ... рублей ( л.д. 10-22,30-32), а также квитанция об оплате услуг оценщика на ... рублей. Каких- либо иных доказательств, либо дополнительных доказательств, указывающих на наличие повреждений и последствий затопления квартиры, истцом и сособственниками в судебном заседании не представлено, а имеется только акт управляющей компании, в котором повреждения, указанные в отчете А. своего повреждения не нашли, в связи с чем суд полагает, что в данном случае, сумма ущерба, указанная истцом, является завышенной. К тому же, данный вывод суда основан и на том, что при осмотре последствий затопления ответчик не участвовал, а со стороны истца и сособственников меры к уведомлению ответчика о предстоящем осмотре и определении размера ущерба не принимались, ответчик не приглашался. Данное обстоятельство, в судебном заседании, не оспаривал истец и сособственник Абрамова Т.В. При таких данных суд, находит заслуживающими внимание доводы ответчиков, выразивших свое несогласие с предъявленной к взысканию суммой, при этом, свои возражения ответчики обосновали представленным локальным сметным расчетом, составленным специалистом МБУ «ОЖКХ СиР» на сумму ... рубля, признавая исковые требования в данном размере. Таким образом, суд считает, что исковые требования А. подлежат удовлетворению частично, то есть в размере, признанном ответчиками Чернышевыми. В соответствии с ч 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы истца, понесенный им за услуги оценщика в размере ... рублей, суд не взыскивает с ответчиков, поскольку при решении вопроса о размере ущерба, в основу решения, в качестве доказательства, положен локальный сметный расчет представленный самими ответчиками. Что касается размера уплаченной государственной пошлины, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Абрамова В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Чернышеву Д. А. и Чернышевой О. В. солидарно в пользу Абрамова В. А., Абрамовой Т. И. и Абрамовой А. В. в счет возмещения ущерба ... рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (... ) руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Нижнетуринский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2012 года. Председательствующий: