Дело № 2-191/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года

Нижнеуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При секретаре Орловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчаниновой Е. С. к Каторгину В. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Ельчанинова Е.С. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к Каторгину В.М. о признании утратившим право пользования квартирой № в <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета, мотивируя тем, что является единственным собственником указанной квартиры, а ответчик Каторгин В.М. является бывшим членом ее семьи, с июня 2005 года в квартире не проживает.

В судебном заседании истец Ельчанинова Е.С. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что брак с ответчиком расторгнут, отношения после расторжения брака сложились не очень хорошие. С июня 2005 года ответчик в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не платит алименты на содержание дочери, фактически в покупку квартиры были вложены лишь ее денежные средства. Ипотечный кредит вместо 15 лет погасила из своих денег за 7 лет. Учитывая, что ответчик не работал и не работает, денежные средства в покупку квартиры не вкладывал, он не имеет право на квартиру под № в доме № по ул. <адрес>.

Ответчик Каторгин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил в суд письменный отзыв на исковые требования, согласно которого иск не признал, поскольку спорная квартира приобреталась в период брака и с его согласия, в том числе на средства вложенные от продажи его личного имущества – доли в другой квартире, поэтому спорная квартира является совместной собственностью супругов. Не проживает в жилом помещении из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом, созданием и вселением в спорную квартиру истцом новой семьи.

Выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске как не основанному на нормах закона.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

От брака имеют ... <дата> года рождения, которая после расторжения брака проживает с матерью Ельчаниновой Е.С..

Согласно свидетельства о браке истец Ельчанинова Е.С. (ранее Каторгина Е.С.) вступила в брак с Е. <дата>, от второго брака имеет ... <дата> года рождения.

Согласно справки с места жительства истец Ельчанинова Е.С. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают ... и .... Зарегистрирован, но не проживает с 2005 года бывший муж Каторгин В.М.- ответчик по делу.

Спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес>.

Спорное жилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи от <дата> с согласия супруга Каторгина В.М.. за ... рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, спорное жилое помещение было приобретено истцом в период брака с ответчиком Каторгиным В.М., что подтверждено договором купли-продажи, в связи с этим доводы искового заявления о том, что основанием приобретения права собственности истца на жилое помещение является договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) являются не соответствующими действительности.

Установлено, что в период брака сторонами как созаемщиками был оформлен кредитный договор от <дата> на приобретение жилого помещения по <адрес>, дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> изменен предмет договора- приобретаемая квартира на квартиру ....

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом Ельчаниновой Е.С..

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, несмотря на то, что спорное жилое помещение оформлено на одного из супругов, оно является совместной собственностью.

В силу п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с истцом, что ответчик Каторгин В.М. не имеет право на спорную квартиру, поскольку в любой момент он может поставить вопрос о разделе общего имущества, в том числе жилого помещения. Учитывая, что раздел имущества между сторонами не производился, и предметом настоящего спора не является, то правового значения по настоящему делу не имеет кто сколько и когда внес денежных средств на приобретение спорной квартиры.

В настоящем деле разрешается вопрос о праве на жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Установлено, что ответчик не пользуется жилым помещение по уважительной причине из-за сложившихся неприязненных отношений после расторжении барка, что было подтверждено в судебном заседании обоими сторонами.

Действительно ответчик Каторгин В.М. является для истца бывшим членом семьи, однако положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к нему не применимы, поскольку он как и истец имеет право собственности на спорную квартиру, между сторонами не определены лишь доли в этой квартире, поскольку раздел имущества еще не произведен.

В соответствии с п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что оснований, предусмотренных жилищным законодательством для признания прекратившим ответчика права пользования квартирой № в <адрес> истцом не заявлено, то исковые требования не могут быть удовлетворены.

Ссылка истца в исковых требованиях на нормы статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР не состоятельна, так как с <дата> Жилищный кодекс РСФСР утратил силу.

В связи с тем, что постановка и снятие граждан с регистрационного учета является административным актом, и споры по этому вопросу могут возникать только между гражданами и органом регистрационного учета, а в данном случае возник спор между гражданами, орган регистрационного учета не был привлечен к участию в деле, в досудебном порядке в снятии ответчика с регистрационного учета орган регистрационного учета истцу не отказывал, суд считает исковые требования в указанной части к суду заявлены необоснованно.

В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> ( с изм. на <дата>) само по себе решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Поскольку в иске истцу отказано, соответственно ответчик не может быть по решению суда снят с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ельчаниновой Е. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2012 года.

Судья: Юсупова Л.П.