Дело № 2-239/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. Ю. к Звекову С. Ю., САО «Экспресс Гарант»(ОАО) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов В.Ю. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к Звекову С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... рублей, мотивируя тем, что виновником указанного ДТП от 23 марта 2012 года является ответчик Звеков С.Ю., у которого не был оформлен страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена страховая компания ОАО «Экспресс Гарант» (л.д.45).

В судебном заседании истец Кузнецов В.Ю. на исковых требованиях настаивал и просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., по оплате услуг оценщика с комиссией в размере ...., оплату нотариальной доверенности на имя представителя в размере ... руб..

Ответчик Звеков С.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бежина И.Д., не оспаривая вины Звекова С.Ю. в ДТП, исковые требования не признала, пояснив, что на момент ДТП договор купли-продажи автомобиля ... от 22 марта 2012 года оформлен не был, у Звекова имелся на руках полис ОАО «Экспресс Гарант», в связи с чем договор страхования автогражданской ответственности сохранял свое действие, надлежащим ответчиком по делу должна являться страховая компания ОАО «Экспресс Гарант», а в иске к Звекову С.Ю. следует отказать.

Ответчик САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) по доверенности Жабинский Д.В. предоставил письменный отзыв на иск, согласно которого по заявлению П. от <дата> договор ОСАГО серии ВВВ № был расторгнут, страхователю П. возвращена страховая премия в размере ... коп., в связи с чем с <дата> все требования, предъявляемые к САО «Экспресс Гарант» (ОАО), связанные с причинением вреда имуществу в следствие управления автомобилем ... являются не обоснованными и не законными (л.д.55,56, 63,64).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Право собственности истца Кузнецова В.Ю. на автомобиль марки « ...» с госномером ... подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.65).

Из административного материала установлено, что дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ... с госномером ... под управлением водителя Звекова С.Ю. и с участием автомашины «...» с госномером ... под управлением водителя Кузнецова В.Ю., имело место <дата> в 12 часов 30 минут в пос<адрес>.

Виновником ДТП признан водитель Звеков С.Ю., который не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Кузнецова В.Ю.

В действиях водителя Звекова С.Ю. инспектор ДПС ГИБДД усмотрел нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Качканарский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Звекова С.Ю. отказано так как за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

В судебном заседании ответчик Звеков С.Ю. свою вину в ДТП не оспаривал.

Из справок об участии в дорожно-транспортном происшествии следует, что оба автомобиля получили в ДТП механические повреждения.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю «...», принадлежащего истцу Кузнецову В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства без учета износа составляет ... рублей, а с учетом износа - ... коп. (л.д.17).

Из материалов дела следует, что с <дата> ответчик Звеков С.Ю. является собственником автомобиля ..., что подтверждено договором купли-продажи от <дата>, заключенным между продавцом П. и покупателем Звековым С.Ю., автомобиль ... на день рассмотрения дела в суде находится у ответчика Звекова С.Ю.

Подпись Звекова С.Ю. в договоре купли-продажи от <дата> представителем Бежиной И.Д. не оспорена, подтверждено, что у Звекова С.Ю. имеется оригинал договора купли-продажи от <дата>.

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи заключен после ДТП не нашли подтверждения в суде. Договор купли-продажи автомобиля от <дата> не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль ... находился во владении Звекова С.Ю. на законных основаниях в результате совершенной сделки купли-продажи автомобиля от <дата>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что вина ответчика Звекова С.Ю. в ДТП установлена и им не оспаривается, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля «Тойота-Королла» находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Звекова С.Ю.

Из административного материала следует, что на момент ДТП у водителя Звекова С.Ю. имелся на руках страховой полис серии ВВВ № от <дата>, страхователем по которому являлся П., страховщиком САО «Экспресс гарант» (ОАО).

Юридически значимым обстоятельством по делу будет являться установление либо неустановление факта досрочного прекращения (расторжения) договора ОСАГО со стороны страхователя и продавца П. на момент ДТП.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Сама по себе продажа транспортного средства не влечет прекращения договора ОСАГО.

Вместе с тем, подпунктом «Б» пункта 33.1 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (в ред. от 30 декабря 2011 года) (далее Правила ОСАГО) предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страхователь П. после заключения <дата> договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093 со Звековым С.Ю., подал страховщику заявление о расторжении договора ОСАГО и зачете оставшейся суммы страховой премии в счет заключения нового договора, указал, что страховой полис утерян, при этом не поставил в известность покупателя Звекова С.Ю. о расторжении договора ОСАГО. Данный факт подтвержден копией заявления П. в адрес САО «Экспресс Гарант» от <дата> и копией объяснений П. в адрес ОАО «Экспресс Гарант» об утере полиса ОСАГО, выданных и заверенных страховой компанией САО«Экспресс Гарант»(ОАО) ответчику Звекову С.Ю. до рассмотрения гражданского дела в суде. Не доверять указанным документам у суда оснований нет, так как они заверены печатью ОАО «Экспресс Гарант», в письменном отзыве на иск ответчик САО «Экспресс Гарант» (ОАО) подтверждает принятие от П. заявления о досрочном прекращении (расторжении) договора ОСАГО серии ВВВ № и возвращении страхователю страховой премии в размере ... коп. (л.д.63,68,69), в судебном заседании разночтений в документах по дате подачи заявления <дата> не было, имелись лишь разночтения сдавался П. полис <дата> или нет. Суд не принимает во внимание копию заявления П. где приложением указана сдача полиса <дата>, поскольку эта копия печатью страховщика не заверена (л.д.39).

Доводы ответчика Звекова С.Ю. о том, что он приобрел автомобиль вместе с договором ОСАГО не могут быть приняты во внимание, так как в договоре купли-продажи от <дата> данный факт как существенное условие договора не указан.

По мнению представителя ответчика Бежиной И.Д. договор страхования мог быть расторгнут страховщиком только в случае сдачи страхователем полиса ОСАГО и при наличии договора купли-продажи автомобиля ..., которые <дата> не были предоставлены П. страховщику.

Суд не может с этим согласиться, так как в силу п.34 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.1 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

В связи с изложенным, правового значения не имеет был ли страхователем возвращен полис ОСАГО страховщику или нет, поскольку по различным причинам у страхователей полис может быть утрачен. Правовое значение для расторжен я договора имеет дата подачи и принятия страховщиком заявления о досрочном расторжении договора. Дата принятия страховщиком заявления от П. <дата> не оспорена.

Довод ответчика Звекова С.Ю. о том, что <дата> договор купли-продажи не был заключен и не мог быть предоставлен страховщику опровергается заявлением П. о досрочном прекращении договора ОСАГО от <дата> с приложением договора купли-продажи автомобиля ...(л.д.68).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от <дата> договор ОСАГО между страхователем П. и ответчиком САО «Экспресс Гарант» (ОАО) был расторгнут с <дата>, а ответчик Звеков С.Ю. не доказал, что его автогражданская ответственность была застрахована.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является Звеков С.Ю., а в иске к ответчику САО «Экспресс Гарант» (ОАО) следует отказать.

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истец просит возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере ... рублей на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому защита права потерпевшего Кузнецова В.Ю. посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему Кузнецову В.Ю. реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поэтому, взыскивая в пользу истца Кузнецова В.Ю. материальный ущерб, суд принимает во внимание, что поврежденный автомобиль истца подлежит восстановлению, но автомобиль 2008 года выпуска, на момент ДТП его износ составлял согласно заключению оценщика ИП Жиделева : пластмассовых деталей-31,2%, кузова-19,8%.

Учитывая существенный амортизационный износ автомобиля, взыскание в пользу истца материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Кузнецова В.Ю. должен быть взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме ... коп.. как и указано оценщиком в своем заключении (л.д.17).

Поскольку суд частично взыскивает в пользу истца сумму ущерба, то подлежат изменению и суммы судебных расходов истца, состоящих из издержек, связанных с проведением досудебной оценки поврежденного автомобиля, подтвержденной чеком об оплате на сумму ... руб, а с комиссией банка на сумму ... руб.; из оплаты госпошлины за подачу иска в суд, подтвержденной квитанцией на сумму ... коп. и из оплаты нотариальной доверенности по тарифу - ... руб.

Как установлено в судебном заседании оплата доверенности явилась для истца необходимыми расходами, так как на основании доверенности представитель Хорошенко А.А. составлял истцу иск в суд и сбор документов, а также представлял интересы истца в судебном заседании от <дата>.

Общая сумма судебных расходов и издержек истца составляет ... коп. исходя из расчета (... коп. +... руб. + ... руб.)

Указанные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что иск удовлетворен судом на 87, 94% исходя из расчета:

Заявленная цена иска - ... руб. составляет 100%

Иск удовлетворен на - ... коп., что составляет Х%.

Х%=... коп. х 100% : ... руб. =87,94%

Соответственно судебные расходы и издержки возмещаются истцу в размере 87,94%, то есть в сумме ... коп. исходя из следующего расчета (... руб.... коп. х 87,94%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Звекова С. Ю.,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кузнецова В. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... коп., судебные расходы и издержки в размере ... коп., а всего ... коп.

В остальной части исковых требований, в том числе в иске к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года.

Судья : Юсупова Л.П.