Дело № 2-245/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При ведении протокола помощником судьи Смирновой О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Акифа Оруджали оглы к СОГУП «Областной центр недвижимости» в лице филиала «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», администрации Нижнетуринского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

А. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к СОГУП «Областной центр недвижимости» в лице филиала «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», администрации Нижнетуринского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества - пристрой к многоквартирному жилому дому №, расположенному по адресу <адрес>, мотивируя тем, что несмотря на отступления от проекта при строительстве указанного пристроя, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец А. отказался от исковых требований, просил дело прекратить, указав, что является индивидуальным предпринимателем, в возведенном пристрое находится салон-парикмахерская, пристрой служит ему для извлечения прибыли. Считает, что заявление необходимо было подавать в Арбитражный суд.

Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа по доверенности Голуб А.Н. не возражала против прекращения дела в связи с отказом истца от исковых требований, предоставила суду письменный отзыв на иск, в котором администрация Нижнетуринского городского округа считает, что дело подлежит прекращению и по иному основанию - в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчик СОГУП «Областной центр недвижимости» в лице начальника филиала «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Лаптевой М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по двум основаниям.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса или истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области, истец А. Оруджали оглы является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. В выстроенном пристрое ведет предпринимательскую деятельность, содержит салон-парикмахерскую. Следовательно, данный спор по возведенному объекту недвижимости относится к экономическому.

В соответствии с п.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.1 и п.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании изложенного дело не подлежит рассмотрению Нижнетуринским городским судом и подлежит прекращению, поскольку подведомственно Арбитражному суду Свердловской области и было принято к производству суда с нарушением закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец в добровольном порядке отказался от исковых требований, отказ от иска не нарушает права и интересы третьих лиц, основания, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

В связи с изложенным отказ истца от иска судом принимается и дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № 2-245/2012 г. по иску А. Оруджали оглы к СОГУП «Областной центр недвижимости» в лице филиала «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», администрации Нижнетуринского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течении 15 дней через Нижнетуринский городской суд.

Судья