Гражданское дело № 2-320/2012

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижняя Тура 22 августа 2012 года.

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Вешкина А.М., при секретаре Орловой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких С. И. к Администрации Нижнетуринского городского округа о возмещении убытков, возникших вследствие сноса строений,

УСТАНОВИЛ:

Коротких С. И. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа <адрес> о возмещении убытков, в связи со сносом садовых строений и сооружений в размере ... коп., из котрых ... руб. убытки за строения, ... оплаченная госпошлина по решению суда, ... коп. расходы по инвентаризации, также о взыскании расходов за оценку имущества ... рублей, расходов за составление искового заявления в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины на ... коп.

В обосновании исковых требований указал, что, будучи владельцем снесенных строений и сооружений понес значительные убытки, так как был принудительн лишен своего имущества. Считает, что Исполком Нижнетуринского городского Совета народных депутатов изначально неверно выделил эемельный участок в саду «...» в непосредственной близи от магистрального газопровода высокого давления с целевым назначением под садоводство, а поэтому именно правопреемник исполкома – Администрация Нижнетуринского городского округа обязана возместить ему вред.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области Арбузов И.Н. исковые требования признал, пояснил, что отсутствуют доказательтства проитивоправности действий Администрации Нижнетуринского городского округа.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 89, 91 и 145 Конституции СССР от 07.10.1977 года органами государственной власти районов, сельских населенных пунктов являлись советы народных депутатов, которые создавали исполнительные комитеты и другие подотчетные им органы.

В соответствии со ст. ст. 2,29 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местное самоуправление осуществлялось населением через представительные органы власти - местные советы народных депутатов и их органы управления - местную администрацию, которая осуществляла исполнительно-распорядительные функции.

В соответствии с п.10 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции от 28.09.2010) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 76 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года (в редакции от 28.09.2010 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц (в том числе издание незаконных правовых актов), в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим и юридическим лицам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Нижнетуринского городского округа как правопреемник ранее действовавших органов местного самоуправления, виновные действия которых заключаются в следующем :

1) в предоставлении земельных участков в зоне минимальных расстояний 250 м от оси магистрального трубопровода «Нижняя Тура- Пермь1» и «Нижняя Тура- Пермь 2», чем нарушены строительные нормы и правила, а также Правила охраны магистральных трубопроводов;

2) в неосуществлении государственного контроля за использованием земель, чем нарушены ст. 41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего до 1991 года, пункты 2,3 Положения о государственном контроле за использованием земель;

3) в длительном бездействии по вопросу устранения выявленных нарушений.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что решением Нижнетуринского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» к члену некоммерческого садоводческого товарищества «...» Коротких С. И., об обязании его освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода «Нижняя Тура-Пермь 1» и «Нижняя Тура-Пермь 2» путем сноса строений и сооружений на принадлежащих им садовых участках.

На владельца садового участка № Коротких С. И., была возложена обязанность в срок до 1 сентября 2012 года осуществить снос: садового домика, двух теплиц, туалета а также в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вступившее в законную силу решение Нижнетуринского городского суда от 11 апреля 2012 года и объяснения представителя ответчика, в силу вышеприведенной ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются прямыми доказательствами, подтверждающими нарушение прав истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Понесенный истцом реальный ущерб, в виде сноса садовых строений и сооружений подтверждаются вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от 11 апреля 2012 года, справкой филиала «Нижнетуринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 9.07.2012 года об отсутствии строений на участке № в саду № «...».

Определяя размер ущерба суд учитывает, что истец утратил в дальнейшем возможность пользоваться строениями и сооружениями на своем садовом участке, в связи с чем стоимость ущерба определяется судом по рыночной оценке объектов на момент их реального сноса, который произведен незадолго до подачи иска в суд.

Оценка ущерба произведена для истца независимым оценщиком, оформлена в виде письменного отчета. При этом оценщик учел и сминусовал из общей суммы ущерба стоимость годных остатков, которая составила ... коп.

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании оспорен в части расчета затрат на разборку и снос садовых строений, приведенных оценщиком в локальном сметном расчете в сумме ... руб., а также оспорил включенный в отчет колодец, стоимость котрого на дату оценки составляет ... коп., поскольку решением суда от 11.04.2012 года Коротких С. И. не обязывался снести колодец, к тому же сам истец в судебном заседании отрицал наличие колодца на его участке.

По отчету оценщика стоимость сносимых объектов с учетом износа составляет ... коп.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика Арбузова И.Н. в данной части возражений, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения сметы на снос строений, которыми могли бы быть акт выполеннных работ, либо рапсписка об уплате денежных средств частному лицу, при этом истец указал, что таких документов не имеется, поскольку снос производился собственными силами, при этом расчета собственных трудозатрат, либо доказательств использолвания сторонней техники истцом не представлено, в связи с чем при расчете убытков суд не берет во внимание данные указанные в локальной смете.

Приведенные доказательства представителем ответчика в судебном заседании оспорены не были. Таким образом, общий ущерб за снос садовых строений и сооружений составит ... руб. -....( по локальной смете) – ... коп. ( колодец) = ... коп.

Также суд считает убытками для истца понесенные при рассмотрении дела о сносе строений судебные расходы по госпошлине в пользу истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» в размере ... руб., так как эти расходы согласно норм гражданского процессуального законодательства и Налогового кодекса Российской Федерации были возмещены истцу за подачу иска в порядке исполнения решения суда и подтверждены квитанцией об уплате госпошлины через Нижнетуринский отдел УФССП по Свердловской области.

Убытками для истца явились и вынужденно понесенные расходы за услуги БТИ на ... коп. Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены квитанциями, они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными расходами связанными с ведением настоящего дела в суде для истца является уплата госпошлины за подачу иска в суд, расходы по оплате услуг независимого оценщика ... рублей, и за услуги за составление искового заявления на ... руб., которые подтверждены квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

.

Взыскать с администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области в пользу Коротких С. И. в возмещение убытков ... коп., расходы за услуги БТИ в сумме ... коп., расходы за юридические услуги по стставлению искового заявления ... рублей, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, расходы на уплату госпошлины по решению суда от <дата> за снос строений ... рублей, расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере ... коп., а всего вызсканию подлежит ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течсение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2012 года.

Судья: