дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село ... Дата обезличенагода

судья Нижнетавдинского районного суда ... Кашина А.А.

с участием государственного обвинителя Павловой Н.Л.

подсудимых: Жолдошова У.Н.

Ковальчук А.Ю.

защитников: Буйносова А.Б. предоставившего

удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

Сайдуллина Д.Ф. предоставившего

удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

при секретаре Кравцевой Т.А.

а также:

потерпевшего ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Ковальчук О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен в отношении Жолдошова Уларбека Нурматовича родившегося

Дата обезличенагода в ... ...

проживающего в ... ... ..., гражданина

..., образование среднее, женатого,

имеющего на своем иждивении 1-го несовершеннолетнего

ребенка, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого

совершении преступления, предусмотренного

п. А ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ковальчук Александра Юрьевича родившегося

Дата обезличенагода в с.... ...

района ..., проживающего в с....

... ... .... ... района

..., гражданина России, образование

неполное среднее, холостого, учащегося ...,

1 курс, ранее не судимого, обвиняемого в совершении

преступления предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жолдошов У.Н. по предварительному сговору с несовершеннолетним Ковальчук А.Ю. Дата обезличенагода в с. ... ... района ... совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах;

Жолдошов У.Н. по предварительному сговору с несовершеннолетним Ковальчук А.Ю., около 23 часов умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в комнате, на втором этаже реконструируемого административного здания, расположенного ..., тайно похитили ротационный лазерный уровень, принадлежащий ЗАО «...», стоимостью 18197 рублей 25 копеек, а так же углошлифовальную машинку марки «Макито», принадлежащую ФИО11 стоимостью 8 500 рублей. Похищенное имущество на общую сумму 26 697 рублей 25 копеек присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Жолдошов У.Н. вину в совершении преступления признал полностью показав суду, что проживал на строящемся объекте в с. Нижняя Тавда по .... Работал на разных строительных работах. Дата обезличенагода в вечернее время он зашел в комнату к ФИО16 где в это время рабочие распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним. В ходе распития спиртного пришел Ковальчук А.Ю. знакомый ФИО16 которого он ранее не знал. ФИО16 и ФИО18 опьянев, уснули. Он видел, что в комнате при входе на полу лежит чемодан из пластмассы в котором находился лазерный уровень и углошлифовальная машинка. У него возник умысел на хищение данного инструмента. Он предложил Ковальчук А. совершить кражу электроинструментов. Ковальчук А. согласился. Вынести из здания инструмент незамеченным было не возможно, поскольку на строящемся объекте имеются охранники, он сказал Ковальчук А, чтобы он вышел на улицу, подошел к окну, из которого он сбросит ему инструмент. Ковальчук А. вышел на улицу, подошел снаружи к окну, после чего он сбросил инструмент в окно. Ковальчук А. подобрал сброшенный инструмент и ушел.

Подсудимый Ковальчук А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что Дата обезличена года около 22.00 часов он пошел к своему знакомому, ФИО16, который проживал на строящемся объекте в с. ... по .... ФИО16. в комнате распивал спиртные напитки с ФИО18 и Жолдошовым. В процессе разговора он познакомился с Жолдошовым. После того как ФИО16 и ФИО18 уснули, Жолдошов У. показал ему, пластмассовый чемодан, в котором находился лазерный уровень и углошлифовальная машинка, которые лежали на полу в комнате. Жолдошов У. предложил ему совершить кражу данных электроинструментов, что бы продать. Он согласился. Жолдошов У. объяснил ему, что незамеченным из здания с похищенным выйти нельзя, поскольку на выходе из здания имеется охрана. Они договорились, что он выйдет на улицу, подойдет к окну, а Жолдошов У. сбросит ему в окно электроинструмент. Он вышел из здания, подошел к окну, Жолдошов У. сбросил ему в низ сначала чемодан, в котором находился лазерный уровень, а затем углошлифовальную машинку. После чего он забрал данные электроинструменты и пошел к себе домой, похищенные электроинструменты он положил в гараж. Электроинструменты продавать не собирался, хотел их оставит себе. На следующий день похищенные инструменты унес к родственникам, проживающим по ... Номер обезличен с. ..., где их в последствии изъяли сотрудники милиции.

Суд, проверив и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления доказана материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествии от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрена комната, расположенная па втором этаже реконструируемого административного здания в ... ... Нижнетавдинского района ..., /т.1л.д.7-11/

Протоколом осмотра места происшествии от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрена ограда дома Номер обезличен ... с. ... ... ..., в ходе осмотра изъяты: углошлифовальная машинка, ротационный лазерный уровень. /т.1 л. ...

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрена углошлифовальная машинка, ротационный лазерный уровень /т.1л.д.31-33/, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так представитель потерпевшего ФИО5, показал суду, что он работает в ЗАО «...» в должности прораба. В с. ... по ... у них имеется строящийся объект. Весь инструмент используемый при строительстве, хранится на объекте. Лазерным уровнем пользовались многие рабочие, Дата обезличена года один из рабочих сообщил ему, что из комнаты на строящемся объекте, где проживал ФИО16 пропал лазерный уровень, который хранился в чемодане из пластмассы черного цвета со всеми комплектующими к нему приспособлениями. Так же ему известно, что была похищена углошлифовальная машинка принадлежащая ФИО11 От сотрудников милиции ему известно, что кражу совершили Жолдошов У., рабочий который работал у них на стройке и Ковальчук А. Ущерб им возмещен путем возврата лазерного уровня, претензий к подсудимым он не имеет.

Свидетель ФИО12 показала суду, что проживает по адресу: ... с. ... вместе со своей семьей. Ковальчук А. приходиться ей племянником, который часто бывает у них дома. О том, что Ковальчук А. принес к ним домой электроинструмент, она не видела. В её присутствии работники милиции изъяли у них лазерный уровень и углошлифовальную машинку. Со слов племянника и работников милиции ей известно, что племянник совершил кражу электроинструмента со строящегося объекта по ... и принес к ним домой.

Свидетель ФИО13 показал суду, что Дата обезличена года Ковальчук А. рассказал ему, что из помещения реконструируемого здания администрации ... района, что расположено по ... с. ... он похитил лазерный угломерный прибор и углошлифовальную машинку, что электроинструменты ему сбросил из строящегося здания один из рабочих.

Действия подсудимых Жолдошова У.Н. и Ковальчук А.Ю. подлежат квалификации по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

Квалифицирующий признак: кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору подтверждается договоренностью Жолдошова У.Н. и Ковальчук А.Ю. между собой до начала выполнения объективной стороны преступления, согласованностью действий в момент совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного обстоятельства дела, а так же личность каждого подсудимого.

Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Жолдошову У.Н.

Признание вины, раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Ковальчук А.Ю.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Жолдошову У.Н. и Ковальчук А.Ю. судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Жолдошова У.Н., который, является гражданином ..., проживал на территории России в с. ... ... Номер обезличен ... без регистрации, без разрешения на работу, характеризуется по месту жительства посредственно, суд приходит к выводу о назначении Жолдошову У.Н. наказания в виде лишения свободы, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Жолдошову У.Н. назначить в колонии поселении.

С учетом личности подсудимого Ковальчук, который по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, обучается в училище, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с учетом ст. 88 УК РФ считая, что данный вид наказания достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 297-299, 301-304,307-309УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Жолдошова Уларбека Нурматовича и Ковальчук Александра Юрьевича признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание Жолдошову Уларбеку Нурматовичу - 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, без ограничения свободы. Ковальчук Александру Юрьевичу назначить наказание - 120 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания Жолдошову У.Н. исчислять с Дата обезличенагода.

Меру пресечения Жолдошову У.Н. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания.

Меру пресечения Ковальчук А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в ... районный суд.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.А.Кашина