1-11/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Нижняя Тавда. ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Слука Т.А. с участием государственного обвинителя - Чернышева П.А. подсудимого- Муратова Артура Анваровича, защитника- Сайдуллина Д.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Семеновой Е.А. а так же потерпевшего ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Муратова Артура Анваровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, нигде не работающего, ранее судимого: Нижнетавдинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. А ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Муратов Артур Анварович совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в с. Нижняя <адрес> при следующих обстоятельствах: Муратов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов зашел во двор <адрес>, принадлежащего ФИО1 и, убедившись в том, что ФИО1 нет дома, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к оконному проему, ведущему в сени дома, через который проник в помещение сеней, откуда через незапертую дверь незаконно проник в помещение дома, зная о том, что в доме имеется мед, прошел в комнату, которая расположена справа от входа в дом, где на полу находились банки с медом. Взяв одну стеклянную банку с медом, емкостью 3 литра, стоимостью 500 рублей за литр, на сумму 1500 рублей, с места преступления скрылся. Похищенное имущество на сумму 1500 рублей присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> и остался у него ночевать. С ФИО1 они жили по соседству в деревне Вершина, находятся в дружеских отношениях. Когда он находился в доме ФИО1, то видел, что у него в доме на полу возле холодильника стояли две трехлитровые банки с медом. В ходе разговора ФИО1 обещал ему отдать одну банку с медом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своей автомашине УАЗ довез его до центра <адрес>, где он остался, а ФИО1 поехал на работу. В течение дня он распивал спиртные напитки, а вечером пошел к дому ФИО1, чтобы у него переночевать. Когда пришел к дому ФИО1, увидел на двери замок, ФИО1 дома не было, ключей от дома не нашел. Он вспомнил, что ФИО1 обещал ему банку меда и решил забрать её, полагая, что мед принадлежит уже ему, поскольку ФИО1 разрешил взять банку меда. С этой целью подошел к оконной раме сеней дома, где отсутствовало стекло, и через данный проем проник в помещение сеней дома, затем через не запертую дверь проник в дом, где в комнате взял банку с медом, после чего вместе с банкой по тому же пути выбрался из дома. Во дворе ФИО1 он нашел мешок, положил в него банку с медом и пошел по <адрес> здания редакции газеты «Светлый путь» его остановили сотрудники милиции, поинтересовались, что у него в мешке, он им сказал, что в мешке у него трехлитровая банка с медом, взял он её у своего друга ФИО1 Сотрудники милиции предложили ему пройти в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства, банку с медом у него изъяли. Суд, проверив и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами: По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия показаниями Муратова А.А., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где он в присутствии адвоката Сайдулина Д.Ф. показал, что прописан он в <адрес>, а проживает в <адрес> на съёмной квартире по <адрес> сестрой. Официально нигде не работает, только подрабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к своему хорошему знакомому ФИО1, проживающему по <адрес> попросился остаться у него ночевать, ФИО1 разрешил остаться у него. ФИО1 Алексея знает хорошо и знаком с ним давно, так как проживали с ним в одной деревне по соседству. Когда он находился в доме ФИО1, видел, что у него в доме в комнате, которая расположена справа при входе в дом, на полу возле холодильника стояли две трехлитровые банки с медом, ему известно, что в д. Вершина родители ФИО1 разводят пчел и у них своя небольшая пасека. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, около 7 часов 30 минут ФИО1 на своей автомашине УАЗ зеленого цвета довез его до центра с<адрес> где он остался, а ФИО1 уехал на работу. В течение всего дня он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО12 у него дома по <адрес> примерно около 19 часов он снова пошел в дом ФИО1, так как хотел у него переночевать. Когда пришел к дому ФИО1, увидел на входной двери навесной замок, понял, что ФИО1 нет дома. Тогда он вспомнил про мед, который находится в доме и у него возник умысел на совершение кражи данного меда из дома ФИО1. С этой целью он подошел к оконной раме сеней дома, где отсутствовало стекло, и через данный проем проник в помещение сеней. Когда он проникал в сени дома через проем, то об гвоздь поранил себе правую руку и из раны сочилась кровь. Из сеней через незапертую на ключ дверь он проник в помещение дома, где прошел в комнату, что справа от входа в дом, в которой находились две трехлитровые банки с медом и с пола возле холодильника он взял одну трехлитровую банку меда. После чего вместе с данной банкой меда он вышел из дома в сени тем же путем, как и проникал. Банку с медом он положил в полиэтиленовый мешок, который нашел в ограде дома ФИО1 Когда он шел по <адрес>, возле здания редакции газеты « Светлый путь» его остановили сотрудники милиции и поинтересовались, что у него в мешке, он им пояснил, что в мешке у него находится мед и что взял он его у своего друга ХоронекоА. После этого сотрудники милиции предложили ему пройти с ними в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства и он согласился. Свою вину в совершении кражи меда он признает полностью и в содеянном раскаивается. Брать мед ему ФИО1 не разрешал, никаких финансовых обязательств между ними не было (т.1 л.д.66-68). Оглашенный протокол выполнен с соблюдением требований процессуального закона, с которым подсудимый Муратов А.А.был ознакомлен путем личного прочтения, в присутствии своего защитника. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и другими материалами дела, указанные показания подсудимого Муратова А.А. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора. В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что прописан в д. <адрес>, в <адрес> снимает квартиру, работает в Нижнетавдинском ДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Муратов А.А., попросился у него переночевать, он его пустил, поскольку знает его давно, проживали с ним в д. Вершина по соседству. Вечером, когда Муратов А. находился у него в доме, Муратов спрашивал про мед, он сказал ему, что придешь - возьмешь, не имея в виду продажу меда. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра он поехал на своей автомашине на работу, Муратова А. довез до центра <адрес>, больше Муратова он не видел.Утром, когда проснулись, Муратов А.А. больше про мед не спрашивал. Мед на продажу привозят ему его родители, которые в д. Вершина занимаются разведением пчел. В этот раз они привезли 2 трехлитровые банки с медом, мед он продает по 500 рублей за литр, Муратов взял одну банку меда, то есть 3 литра, на сумму 1500 рублей. В ходе следствия мед в количестве 3-х литров ему вернули, претензий к Муратову А.А. не имеет, просит не лишать его свободы. Если бы он знал, что мед взят Муратовым А.А., то он бы в милицию не обращался. После окончания расследования перед судом к нему приходили родственники Муратова, просили простить и не привлекать Муратова к уголовной ответственности. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно в 07.00 часов ушел на работу, вернулся я домой в 21.00 час. Ко гда уходил на работу, то входные двери в сени дома закрыл на навесной замок, а ключ от дома забрал с собой. Когда он вернулся домой, то сначала ничего подозрительного не заметил, толь ко когда зашел в сени дома, то увидел, что в кладовой у стены были сложены в поленницу дрова, дрова были разбросаны по всему полу, тогда он вошел в дом и ос мотрел вещи. При осмотре дома, он обнаружил, что пропала одна банка с медом, емкостью 3 литра, которая стояла в комнате справа от входа в дом. В данной комнате всего находилось две трехлитровых банки, одна из них пропала. Банка была полностью наполнена медом. Мед ему привезли на продажу его родители, что проживают в д. Вершина и занимаются разведением пчел. После он осмотрел все окна и двери, так же навесной замок, все было без повреждений. В оконном проеме, ведущем в кладовую дома в верхней секции отсутствует стекло, тогда он понял, что в дом проникли именно через этот проем. Кроме трехлитровой банки меда из дома больше ничего не пропало. Мед оценивает по 500 рублей за литр, всего пропала 3 литра на общую сумму 1 500 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Муратов Артур, попросился у него Оглашенный протокол выполнен с соблюдением требований процессуального закона, с которым потерпевший ФИО1. был ознакомлен путем личного прочтения, суд полагает, что показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия соответствуют действительности и берет их за основу при вынесении приговора. Показания в судебном заседании в части того, что потерпевший разрешил взять мед Муратову А.А. суд полагает не достоверными, поскольку потерпевший в ходе досудебного производства давал абсолютно ясные и последовательные показания, что заходить в дом без него и брать мед ни кому не разрешал. При ознакомлении с материалами дела никаких ходатайств не заявлял, согласился рассмотреть дело в особом порядке. Причиной изменения доказательств суд считает достижения примирения с Муратовым А.А. после беседы с его родственниками, желание ввести суд в заблуждение. Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, чтоон был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Муратова А.А. Находясь возле <адрес> в с<адрес> Муратов А.А. в присутствии понятых показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов вечера зашел во двор данного дома, увидел, что двери закрыты на навесной замок, зная, что в доме потерпевшего имеется мед, решил похитить его, с этой целью, показал, что в дом проник через проем оконной рамы сеней дома, принадлежащего ФИО1, затем через незапертую дверь проник в дом, зашел в комнату, которая расположена справа от входа в дом, где на полу находились две трехлитровые банки с медом, похитил одну из них и тем же путем выбрался из дома и покинул место происшествия. При проверке показаний на месте был потерпевший, которому Муратов крикнул «Леха, ты же мне дал мед?», на что потерпевший ФИО1 промолчал. При проведении указанного следственного действия ни каких замечаний, возражений от участников процесса не поступило. Со стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что Муратов А.А. приходится ей родным братом, охарактеризовать может только с положительной стороны, она работает много лет продавцом в магазине в д. Вершина, дома хранятся ключи от магазина, а иногда и выручка, брат ни когда, ни чего не брал. Артур является единственным помощником по домашнему хозяйству, ей, помогает больной матери, которая также проживает в д. Вершина, имеет приусадебный участок и скот. Со стороны жителей деревни ни каких жалоб в адрес брата не поступало. С потерпевшим ФИО1 у них доброжелательные отношения, они жители одной деревни, потерпевший не знал, что брат взял у него мед, если бы потерпевшему было известно о том, что мед взял Артур, он ни когда бы не написал заявление в милицию. Со стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11 которая пояснила, что Муратов Артур приходится ей сыном, очень трудолюбивый, где бы он не работал, отзывы о нем только положительные, в том числе и от жителей деревни Вершина. Он всегда помогает ей в ведении домашнего хозяйства, поскольку имеется огород, скот, занимается заготовкой сена, уборкой картофеля, овощей. По состоянию здоровья она не может выполнять такой большой объем сельхозработ. Конкретно, о случившемся она ничего не знает, она с дочерьми его потеряли, позже выяснилось, что его задержали сотрудники милиции за кражу меда. У Хоронеко он не мог совершить кражу, поскольку они проживали по соседству в одной деревне. Материалами уголовного дела, а именно: Рапортом ОУР ОВД по по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им был задержан в с. <адрес> на <адрес> возле <адрес> Муратов А.А., у которого при себе находилась трехлитровая банка с медом (т.1, л.д.2). Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по факту кражи меда из его дома, расположенного по <адрес> <адрес> ( т.1 л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрено помещение <адрес> в с. <адрес>, <адрес>, и с внутренней стороны рамы изъяты следы пальцев рук пригодны для идентификации, (т.1., л.д. 4-8). Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 9-10). Протоколом явки с повинной Муратова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,в котором Муратов А.А.изложил обстоятельства совершенного им преступления, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он через окно веранды проник в дом, расположенный по <адрес> в с. <адрес>, откуда похитил одну трехлитровую банку меда. Явку с повинной написал собственноручно без оказания на него какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции (т.1, л.д. 15). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Муратов А.А. в присутствии понятых показал и рассказал, каким образом он совершил кражу меда из дома ФИО1( т. 1, л.д. 46-49). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого следы рук « А» и « Б» на представленной дактилопленке оставлены Муратовым Артуром Анваровичем ( т.1, л.д. 51-52). Фототаблицей к заключению эксперта (т.1, л.д.53). Протоколом возвращения вещественного доказательства - стеклянной банки с медом, емкостью 3 литра потерпевшему ФИО1( т.1. л.д. 24). Распиской потерпевшего ФИО1, в которой он указывает о получении им трехлитровой стеклянной банки с медом от сотрудников милиции, похищенной у него. (т.1, л.д. 25). Анализируя представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит виновность подсудимого Муратова А.А. в совершении им преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, как кража, - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании способом проникновения в жилище, с целью хищения чужого имущества против воли собственника. Непризнание Муратовым А.А. своей вины суд расценивает как линию защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. В качестве смягчающих вину обстоятельств у подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих его вину обстоятельств в соответствие ст. 63 УК РФ судом не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, Муратов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Нижнетавдинским районным судом по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к лишению свободы, условно, данное умышленное тяжкое преступление совершил в период испытательного срока, поэтому ему в силу ч.1 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. По прежнему месту работы характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, постоянной работы не имеет, мер к трудоустройству не принимает, живет случайными заработками, склонен к совершению преступлений. С учетом личности подсудимого, потерпевший просит суд не назначать подсудимому реальное лишение свободы, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что исправление Муратова А.А.. возможно только путем изоляции от общества и считает возможным не назначить подсудимому максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ лишение свободы Муратову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. С учетом обстоятельств дела, а также материального положения осужденного суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Муратова Артура Анваровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Меру пресечения Муратову А.А. заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Т.А. Слука
переночевать, он его впустил. С Муратовым А. он знаком уже продолжительное время, так как они односельчане, проживали по соседству. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине в 07.00 часов утра когда поехал на работу, довез Муратова А. до центра <адрес>, а сам поехал на работу. Больше он Муратова А. не видел, заходить он в дом без него не разрешал, брать мед он ему так же не разрешал, Никаких финансовых отношений между ним и Муратовым А. также не было, денег он у него в займы не брал и ничего ему не должен. В настоящее время похищенный мед в количестве 3 литров ему вернули сотрудники милиции. К Муратову А. он никаких претензий не имеет, (т.1 л.д 18-20)