Дело № 1-36/ 2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Нижняя Тавда ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего Кашиной А.А. государственного обвинителя Тыриной О.В. подсудимого: Иваницкого А.А. защитника: Сайдулина Д.Ф. предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре Гуммер О.А. а так же с участием потерпевшего ФИО6 рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иваницкого Александра Алексеевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> области, зарегистрированного <адрес> <адрес>, проживающего в д<адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, образование неполное среднее, разведенного, не работающего, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> райсудом по ст. 158 ч.2, ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> райсудом по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 2годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Иваницкий А.А. совершил кражу чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: Иваницкий А.А. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установ лена) в ночное время умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ограде дачного <адрес> пор ул. <адрес>», при надлежащего ФИО6, где перелез через забор. Находясь в ограде вышеуказанного дома Иваницкий А. А. подошел к двери, ведущей в нежилое помещение, с силой дернул на себя дверь, сорвал с неё запорное устройство, после чего незаконно проник внутрь нежилого помещения, откуда похитил электрическую дрель марки «Ворг» стоимостью 2600 рублей, микроволновую печь, марки «Самсунг», стоимостью. 1000 рублей, набор отверток, стоимостью 800 рублей, то пор, стоимостью 350 рублей, молоток- гвоздодер, стоимостью 200 рублей. Похищенное иму щество присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 4 950 рублей. ПодсудимыйИваницкий А. А. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в процессе судебного заседания подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка подсудимыйИваницкий А. А. заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель Тырина О.В., потерпевший ФИО6 и защитник Сайдуллин Д.Ф. против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. Суд с соблюдением требований ст.314,316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению Иваницкого А. А. пo существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет. Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимыйИваницкий А. А. обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство подсудимогоИваницкого А. А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.315 УПК РФ, заявлено с участием защитника Сайдуллина Д.Ф., в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ. Действия Иваницкого А.А. подлежат квалификации по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение подтверждаются: - способом проникновения, путем срыва запорного устройства на двери, с целью хищения чужого имущества, против воли собственника. Признавая дачный дом, в которые было совершено незаконное проникновение - помещением - суд учитывает, что указанный дачный дом в период совершения кражи не использовался для временного проживания людей, дача использовалась собственником только в летний период времени. Данное преступление по своему составу является оконченным, совершено Иваницким А.А. с прямым умыслом и корыстной целью. Совершая преступное действие в отношении чужого имущества, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате преступных действий реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. Преступление, совершенное Иваницким А.А., относится к категории преступлений средней тяжести. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. К обстоятельствам, смягчающим наказание Иваницкому А.А. суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние. Рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание. Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, требования закона о справедливости и соразмерности наказания. Поскольку данное преступление Иваницким А.А. было совершено до вынесения в отношении его приговора Нижнетавдинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.Б ч.2 ст 158 УК РФ; п. Б ч.2 ч.5 ст. 69 УК РФ В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ лишение свободы Иваницкому А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы. Заявленный потерпевшим ФИО6 гражданский иск в сумме 4950рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Иваницкого Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Иваницкому Александру Алексеевичу наказание в виде 2-х лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей. Срок отбытия наказания Иваницкому А.А. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Иваницкого А.А. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 4950рублей. Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд, в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному Иваницкому А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Жалобы и протесты подаются в Нижнетавдинский районный суд. Председательствующий: А.А.Кашина