ПРИГОВОР 1-125/2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. с. Нижняя Тавда. 16 декабря 2011 года. Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Т.Н. с участием государственного обвинителя - Павловой Н.Л. подсудимого: Миндубаева Валерия Ильясовича защитника: Сайдуллина Д.Ф. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Кравцевой Т.А. а также потерпевшего ФИО7 рассмотрел в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Миндубаева Валерия Ильясовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, нигде не работающего, ДД.ММ.ГГГГ судимого Нижнетавдинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. Б, В УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Миндубаев Валерий Ильясович совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) Миндубаев В.И., находясь в <адрес>, дождавшись момента, когда все присутствующие в доме уйдут, около 21 часа с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, прошел в спальную комнату, где из-под стола похитил аккумуляторную батарею марки 6 СТ-90, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО7, похищенное имущество присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него является значительным в связи с тем, что ФИО7 нигде не работает, получает пособие по безработице в размере 977 рублей, других источников дохода не имеет, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия ущерб потерпевшему возместил частично в сумме 3000 рублей. Подсудимый Миндубаев Валерий Ильясович в судебном заседании вину свою признал полностью и, раскаиваясь в содеянном, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает вместе с матерью ФИО11 в <адрес> без регистрации, нигде не работает, устраивается на работу в ООО « Молоко». Раньше он проживал с матерью в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года находился в гостях у ФИО16, который проживает в <адрес>, вместе с ним распивали спиртные напитки, позже к ним присоединился ФИО7, который пригласил их к себе домой в баню, они согласились. Находясь в гостях у ФИО7, он видел, в комнате, что расположена справа при входе в дом, под столом стоит новый аккумулятор и решил его похитить. Когда ФИО7 и ФИО16 пошли в баню, он взял из-под стола аккумулятор и отнес его домой, где спрятал в надворных постройках. Примерно через неделю ему нужно было съездить в <адрес> за спиртным, для этого он подошёл к ФИО16 и попросил свозить его в <адрес>, за это он обещал отдать ему аккумулятор, который похитил у ФИО7, на что ФИО16 согласился. О том, что аккумулятор краденный, ФИО16 не говорил. Он сходил домой, принес аккумулятор и отдал его ФИО16, который на своем автомобиле свозил его в <адрес>, где он приобрел спиртное. Как ФИО16 распорядился аккумулятором, ему неизвестно. За похищенный аккумулятор он отдал потерпевшему ФИО7 3 тысячи рублей. Суд, проверив и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана материалами дела: Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о краже аккумулятора (т.1 л.д. 2). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.4-8). Фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9-10). Протоколом явки с повинной, в ходе которой Миндубаев В.И. чистосердечно признался в том, где и при каких обстоятельствах он совершил кражу аккумулятора (т.1, л.д.11). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Миндубаев В.И. показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил хищение аккумулятора (т.1, л.д. 38-41). Фото таблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 42-44). Показаниями потерпевшего ФИО7, который в суде показал, что проживает в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему родственник из <адрес> привез новый аккумулятор 6 СТ-90 для трактора Т-25, который у него имеется. За данный аккумулятор он ещё с ним до конца не рассчитался. Аккумулятор он занес в дом и поставил в комнате, которая расположена справа при входе в дом, на трактор его не устанавливал. Примерно в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он ходил в гости к ФИО16, там находился Миндубаев Валерий, они распивали спиртные напитки, он присоединился к ним. В ходе распития спиртных напитков он пригласил их к себе в баню. Когда пришли к нему домой, Миндубаев Валерий сразу же пошел в баню, а когда ФИО7 пришел из бани, в баню пошли они с ФИО16. Когда вернулись из бани, ФИО7 уже не было. На следующий день он обнаружил, что из дома пропал аккумулятор. В его доме, кроме ФИО16 и Миндубаева В.И., никого больше не было. Он ходил к Миндубаеву В.И., спрашивал про аккумулятор, но тот ответил, что ничего у него не брал. Считает возможным снизить причиненный ему ущерб до 4800 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, стоит на бирже труда, получает пособие по безработице в сумме 977 рублей, других источников дохода не имеет. Мать Миндубаева В.И. возместила ему часть ущерба в сумме 3000 рублей. Просит не лишать Миндубаева В.И. свободы, поскольку они родственники, он приходится ему племянником. Оставшуюся сумму ущерба -1800 рублей просит взыскать с виновного. Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в суде показали, что они были приглашены в качестве понятых при проверке показаний Миндубаева В.И. на месте. Перед началом следственного действия им были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Миндубаев В.И. на улице показал на дом ФИО7 и рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, он из данного дома похитил аккумуляторную батарею, затем все зашли в дом, где Миндубаев В. показал комнату, что расположена справа от входа и пояснил, что из этой комнаты из-под стола он похитил аккумулятор, который забрал себе. После этого следователь составил протокол, где они расписались. В ходе проверки показаний на месте ФИО7 ориентировался свободно, показания давал добровольно, у них не возникло сомнений в том, что кражу совершил именно он. Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ и проверенными в суде показаниями свидетеля ФИО16, который в ходе следствия показывал, что проживает в <адрес>, примерно один раз в месяц приезжает к родителям в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в гости к своим родителям, к нему приходил местный житель Миндубаев Валерий, который просил свозить его в <адрес> в магазин за спиртным, на что он ему ответил, что мало бензина, тогда Миндубаев В.И. сказал, что денег у него нет и предложил аккумулятор. Он спросил у него, откуда у него аккумулятор, на что Миндубаев В.И. ответил, что он принадлежит его знакомому. Миндубаев В.И. в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Также он поинтересовался, не краденный ли этот аккумулятор, на что Валерий дал отрицательный ответ. После этого он свозил его в <адрес>, а Миндубаев В.И. отдал ему за это аккумулятор. Аккумулятором он пользовался долгое время, пока он не пришел в негодность, затем утилизировал его. О том, что аккумулятор краденный, он не знал ( т.1, л.д. 28-30). Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Миндубаева Валерия Ильясовича в совершенном преступлении и действия подсудимого квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему. Квалифицирующий признак - значительный ущерб - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО7 нигде не работает, получает пособие по безработице в сумме 977 рублей, подсобного хозяйства не имеет. Преступление, совершенное Миндубаевым В.И. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При назначении наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими вину подсудимому. В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено. Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает. Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд, исследовав материалы дела, изучив личность подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает необходимым определить наказание подсудимому Миндубаеву Валерию Ильясовичу в пределах санкции статьи 158 ч.2 п. В УК РФ в виде лишения свободы, но учитывая, что он совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризующееся удовлетворительно, потерпевший просит не лишать его свободы, поскольку они находятся в родственных отношениях, частично возместил ущерб потерпевшему, его состояние здоровья. Суд считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений будет возможным без изоляции Миндубаева В.И. от общества, но в условиях осуществления за ним надзора и считает возможным в соответствие со ст. 73 УК РФ назначить ему условное наказание. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного кодекса РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Миндубаеву В.И. не применять. Как видно из материалов уголовного дела, Миндубаев В.И. 08.07. 2011 года был осужден Нижнетавдинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 10 % в доход государства. Суд считает, что данный приговор должен исполняться самостоятельно. Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании материального ущерба с подсудимого Миндубаева В.И. в размере 5000 рублей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1800 рублей. Согласно имеющемуся в деле чеку о стоимости аккумулятора, аккумулятор стоит 4800 рублей, 3 000 рублей ФИО7 заплатил потерпевшему, согласно расписке, остаток не возмещенного ущерба составляет 1800 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Миндубаева Валерия Ильясовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев, без ограничения свободы. Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением к лишению свободы с испытательным сроком на 2 года. Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган. Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. Приговор Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Миндубаева Валерия Ильясовича в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 1800 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Т.Н. Филимонова.