Дело № 1- 81/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Нижняя Тавда 20 октября 2011 года Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Кашиной А.А., с участием государственного обвинителя - Павловой Н.Л. обвиняемых: Леменчугова Д.А. Мелешкина А.В. Дубровского А.М. Защитников Донцовой О.Н. предоставившей удостоверение №, ордер № Сайдуллина Д.Ф. предоставившей удостоверение №, ордер № Жукова А.В. предоставившей удостоверение №, ордер № при секретаре - Лысенок О.В. а так же с участием потерпевшего ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииЛеменчугова Дмитрия Александровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее специальное, холостого, работающего ООО «Сенное», грузчиком, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 166, п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ; Мелешкина Алексея Владимировича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> проживающего <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, юридическим не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «А» ч. 1 ст. 213, п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ; Дубровского Андрея Михайловича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее специальное, холостого, работающего ООО «Ресурс», разнорабочим, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РС <адрес> по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ - лишение свободы условно, срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Леменчугов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, находясь вблизи <адрес> с целью реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем УАЗ 469Б государственный регистрационный знак № регион без цели хищения, подошел к ФИО6, которому принадлежит вышеуказанный автомобиль. После чего применил в отношении последнего насилие, выразившееся в нанесении ударов кулаками рук и ногами в область лица и тела ФИО6, повлекшие перелом нижней челюсти, причинивший вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья), а также кровоподтеки на лице, вреда здоровью не причинившие (по признаку отсутствия расстройства здоровья). Далее Леменчугов Д.А., у лежащего на земле ФИО6, из кармана брюк вытащил ключи от замка зажигания автомобиля УАЗ 469Б, сел за руль указанного автомобиля, на котором совместно с неустановленным следствием лицом проехал от места совершения противоправного деяния, до магазина «Славянка», расположенного по адресу: <адрес>, где и оставил данный автомобиль. Подсудимый Леменчугов Д.А. вину в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов после закрытия кафе «Бриз» он совместно с Дубровским, ФИО18 и ФИО21 на автомобиле «Опель» под управлением ФИО21 поехали в сторону центральной площади <адрес>. Когда приехали, то он увидел, что вблизи магазина «Славянка», стоит автомобиль УАЗ темно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО6 Через небольшой промежуток времени, он вместе с ФИО21 и ФИО18 поехали за ФИО37 который находился в заречной части поселка возле магазина «Славянка». Когда вернулись обратно на центральную площадь он увидел, что автомобиль УАЗ стоит напротив магазина «Славянка» в поврежденном состоянии. В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Леменчугова Д.А данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Леменчугов Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он шел из кафе «Бриз» в сторону центра <адрес>, находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Вблизи автовокзала, на <адрес> в автомобиле Тойота Виста сидел Мелешкин А., который был за рулем.. Он сел к Мелешкину в автомобиль и попросил подвезти в центр <адрес>. Но тот ответил отказом, так как собирался ехать к своей девушке. К Мелешкину подошел ФИО6, автомашина марки УАЗ которого стояла перед автомобилем Тойота. Он попросил ФИО6 довести его до центра, но тот ответил отказом. После чего он подошел к автомобилю УАЗ, открыл водительскую дверцу, сел на водительское сидение, ключ находился в замке зажигания, он завел автомашину и поехал в направлении центральной площади <адрес> до <адрес>, затем на <адрес>, далее повернул за зданием администрации <адрес> и выехал на <адрес>, после чего подъехал к магазину «Славянка» остановил автомобиль, оставил ключи в замке зажигания и вышел на улицу. / т.1 л.д. 169-172 / Суд проверив и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу, что вина подсудимого Леменчугова Д.А. в совершении им преступления угона автомашины полностью доказана материалами дела Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи перекрестка улиц Ленина - Дзержинского, <адрес>, нанесли ФИО6 телесные повреждения, тем самым применив насилие, после чего завладели принадлежащим ФИО6 автомобилем УАЗ 469Б государственный регистрационный знак № регион / т.1 л.д. 9 /. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> / т.1 л.д. 30-33 /. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> /т.1л.д. 34-37/ Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ 469Б государственный регистрационный знак № регион, стоящий около <адрес>. Изъято 5 следов рук, / т.1 л.д. 38-45 /. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 обнаружены: перелом нижней челюсти, причинивший вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья); кровоподтеки на лице, грудной клетке и левом бедре, ссадины на правом колене, вреда не причинившие (по признаку отсутствия расстройства здоровья). Все повреждения возникли в пределах 1-3 суток до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых предметов. / т.1 л.д. 76 /, показаниями потерпевшего и свидетелей Так потерпевший ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он ехал от АЗС в сторону дома. повернув с моста через <адрес> он остановился на правой обочине перед автомобилем Тойота, так как у него забарахлил двигатель. Он подошел к автомобилю Тойота, которым управлял Мелешкин А., чтобы поговорить с последним и постараться уладить конфликт, возникший накануне между Мелешкиным и его сводным братом ФИО38 Пока он разговаривал с Мелешкиным, парни, которые были в машине последнего, сели в его автомобиль и попытались его завести. Он пошел и забрал ключи из замка зажигания, положил их в карман брюк. Парни вышли из автомобиля УАЗ, подошли к нему и стали требовать ключи он не отдал, его ударили в челюсть, отчего тот испытал резкую сильную боль, почувствовал хруст и физические страдания, он упал, кто то вытащил ключи из кармана брюк. Кто конкретно наносил ему удары он сейчас сказать не может, боясь ошибиться, поскольку было темно и он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе следствия он говорил, что это был Леменчугов. Затем он услышал, что его машина завелась и уехала. Он встал, дошел до автовокзала, поймал такси и поехал в больницу, что бы ему оказали медицинскую помощь, поскольку у него сильно болела челюсть. В это время ему позвонил брат ФИО38, которому он рассказал, что он находится в больнице и что у него угнали автомашину. Последний ему сказал, что машина находится на центральной площади возле магазина «Славянка». Через некоторое время приехал экипаж ДПС, совместно с которым он проехал на центральную площадь для выяснения всех обстоятельств. Когда он подъехал на центральную площадь, то увидел автомобиль УАЗ, который стоял возле здания Россельхозбанка. УАЗ был сильно поврежден. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что пока он разговаривал с Мелешкиным, парни, которые были с ним, а именно Дмитрий Леменчугов и еще кто-то, вышли на улицу и залезли в автомобиль УАЗ. После чего он забрал ключи из замка зажигания, парни вышли из автомобиля УАЗ, подошли к нему, Леменчугов Д. стал требовать ключи, он ответил отказом. Леменчугов Д. кулаком ударил ему в челюсть, отчего тот испытал резкую сильную боль, почувствовал хруст и физические страдания, затем еще около 5 ударов кулаками в область головы, он упал на землю. Его ударили ногами по различным частям тела. Он почувствовал, что кто-то залез рукой в правый карман джинс и вытащил оттуда ключи от автомобиля УАЗ. Затем увидел, как Леменчугов Д. сел в автомобиль УАЗ. Леменчугова знает довольно хорошо когда-то он продал Леменчугову Д.А. свой велосипед и не может ошибаться, в том, что это был именно он (т.1 л.д. 49-51 54-56, 58-60). После оглашения приведенных показаний потерпевший ФИО6 подтвердил их, пояснил, что давал такие показания. Оглашенные показания суд расценивает как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свидетель ФИО38 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он увез сводного брата ФИО6 который находился в состоянии алкогольного опьянения домой. Около 02.00 часов он после работы поехал домой и увидел, что автомашина УАЗ принадлежащая ФИО6 стоит возле здания Россельхозбанка с механическими повреждениями, а именно: оторвано крепление запасного колеса, разбиты стекла (боковые и лобовое). Двери у автомобиля были открыты. Возле автомобиля находились молодые люди, но кто он их не разглядел. Он позвонил брату, который пояснил, что его побили, после чего угнали автомобиль УАЗ и что он находится в районной поликлинике. Он сообщил брату, что автомобиль находится в поврежденном состоянии на центральной площади. Утром он повез брата в поликлинику, так как у него сильно болела челюсть. ФИО6 пояснил, что челюсть ему сломали перед тем, как угнали автомобиль УАЗ. Свидетель ФИО17показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом в <адрес>. После полуночи, он проезжая через мост <адрес> видел молодого человека, который, стоял возле открытой водительской двери автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО6, который нанес удар кулаком водителю, после чего слез с водительской подножки, рядом с автомобилем УАЗ в то время стояла какая-то легковая автомашина. Через несколько минут он подъехал к автобусной остановке «Автовокзал», где к нему подошел ФИО6, который пояснил, что ему только что недалеко от моста через <адрес> сломали челюсть и забрали автомобиль УАЗ, при этом ФИО6 пояснил, что это сделали «боксеры» Мелешкина. Он посоветовал ФИО6 обратится в органы внутренних дел и отвез его в приемное отделение больницы, так как ФИО6 требовалась медицинская помощь, он держался руками за челюсть, лицо было припухшее и разговаривал он с трудом. Затем примерно через час, он видел автомашину УАЗ принадлежащую ФИО6, стоящую у здания «Россельхозбанка» на центральной площади с повреждениями кузова, рядом с автомобилем были молодые люди, но он их не знает. В судебном заседании были допрошены по данному факту свидетели ФИО18, ФИО21 подсудимые Мелешкин А.В. и Дубровский которые показали в суде, что Леменчугов уехал из бара на центральную площадь в автомашине ФИО21 поэтому он не мог совершить угон автомашины УАЗ принадлежащей ФИО6 В соответствии со ст. 281УПК РФ судом были оглашены показания вышеуказанных свидетелей ФИО18 и ФИО21, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов они находились в кафе «Бриз», на автомашине «Опель Астра» под управлением ФИО21. В это же время там был на автомашине Тойота Виста Мелешкин А. ФИО18 видел как в автомашину Мелешкина А. сели ФИО33, Леменчугов Д и парни, приехавшие из города. Мелешкин уехал от кафе первый, они ехали за ним на расстоянии примерно 50 метров. Видели, что по мосту через <адрес> движется автомобиль УАЗ темно-зеленого цвета. На повороте (на правой обочине дороги) на <адрес>, автомашина УАЗ и автомашина Тайота остановились. Из автомашины Тайота вышли Мелешкин, ФИО51, ФИО33, и Леменчугов Д. Из автомобиля УАЗ, вышел ФИО6 Мелешкин А и ФИО6 о чем то разговаривали, в ходе их разговора Леменчугов Д.А. нанес ФИО6, руками несколько ударов в область головы, после чего парни сели в автомашину УАЗ и поехали в сторону центральной площади., при этом ФИО18 показал, что за руль сел ФИО51, а ФИО21 показал, что за руль сел Леменчугов. / т.1 л.д. 114-118 // т.1 л.д. 127-130 /. В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимых Мелешкина А.В. и Дубровского А.М. данные ими в ходе предварительного следствия, где Мелешкин показал, что примерно около 2-х часов ночи он совместно с Леменчуговым Д.А. поехали из бара «Бриз» в сторону центра с. Н-Тавда, все находились в состоянии алкогольного опьянения, кто еще находился в машине не помнит. Проехав мост через реку Саранка, он остановился, в это время перед его автомашиной остановилась автомашина УАЗ, из которой вышел ФИО6, и подошел к нему. Он вышел из своей машины. ФИО6, стал разговаривать за ФИО38, с которым не так давно конфликтовал Леменчугов Д., в ходе разговора между Леменчуговым Д. и ФИО6 началась драка, ФИО6 убежал, а Леменчугов Д. сел в машину ФИО6 и уехал по направлению к центру села. / т.1 л.д. 148-150/. Дубровский А.М. показал, что он не помнит как и с кем он добрался от бара до центральной площади, где увидел стоящий автомобиль УАЗ. Со слов Леменчугова Д.А. ему известно, что именно Леменчугов Д.А., приехал на указанном автомобиле на центральную площадь. /т.1 л.д. 123-126 / Данные показания суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они также нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Изменение показаний свидетелей ФИО18, ФИО21 и подсудимого Мелешкина А.В. и Дубровского А.М. суд расценивает, как желание помочь Леменчугову Д.А. избежать ответственности за угон автомашины совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. На причастность подсудимого Леменчугова Д.А. к угону автомашины указывают: протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Леменчуговым Д.А., согласно которому подозреваемый Леменчугов Д.А. показал, что ФИО6 остановился перед автомобилем Тойота Виста, в котором он находился. Какие-либо удары ФИО6 возле моста через <адрес> он не наносил, а лишь вышел из автомобиля Тойота Виста, в котором находился совместно с Мелешкиным А.В., подошел к автомобилю УАЗ, сел на водительское сидение. При помощи ключа, который находился в замке зажигания завел автомобиль и поехал в направлении центральной площади с. Нижняя Тавда, то есть ключи от замка зажигания не требовал. В свою очередь, потерпевший ФИО6 частично не подтвердил показания Леменчугова Д.А. и пояснил, что в то время, пока он разговаривал с Мелешкиным А.В. услышал, что кто-то пытается завести двигатель принадлежащего ему автомобиля УАЗ, после чего он подошел к автомобилю УАЗ и вытащил ключи зажигания из замка. К нему подошли двое молодых людей, один из которых был Леменчугов Д.А, второй молодой человек ему практически не знаком, но кажется, его зовут Дамир. Леменчугов Д.А. стал требовать у него ключи от автомобиля, на что он ответил отказом. Затем Леменчугов Д. стал наносить удары в область головы, из которых два удара пришлось в область челюсти, после которых он почувствовал резкую сильную боль, хруст в области челюсти с левой стороны, а также головокружение. От полученных ударов он упал на землю. Почувствовал, что чья-то рука достает ключи от автомобиля из правого кармана его брюк. Затем он увидел, что Леменчугов Д. и Дамир садятся в принадлежащий ему автомобиль. После чего машина завелась и поехала в сторону центра <адрес> / т.1 л.д. 182-186 / Данный протокол, как и протоколы осмотра мест происшествия, составлены с соблюдением норм УПК, их правильность подтверждена в судебном заседании потерпевшим, свидетелями, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Показания очевидцев преступления ФИО6 Мелешкина А.В. ФИО18 и ФИО21 данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они достаточно последовательны, были даны сразу после совершенного преступления и также нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы подсудимого и его защиты, о том, что признательные показания данные Леменчуговым в ходе предварительного следствия, до начала защиты его адвокатом Донцовой О.Н., были добыты с нарушением норм УПК РФ, а именно под физическим давлением со стороны правоохранительных органов, суд считает не состоятельными, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений у Леменчугова Д.А. не обнаружено. Диагноз «Множественные ушибы ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, левой ушной раковины. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден/ т.1 л.д. 219/, и данные показания были даны Леменчуговым Д.А. в присутствии адвоката. Следственные действия проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ, что так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем Тюменского МСО СУ Следственного комитета РФ по <адрес> по результатам проверки по сообщению Леменчугова Д.А. на неправомерные действия сотрудников ОМ-2 <адрес> МОВД Тюменский о применении к нему насилия. Суд считает, что заняв такую позицию, подсудимый Леменчугов Д.А. реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, эти возражения подсудимого, как и позиция его защиты, противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому не могут быть приняты судом как достоверные. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Леменчугова Д.Ав угоне автомашины ФИО6 и действия подсудимого Леменчугова Д.А. квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Мелёшкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов, находясь вблизи магазина «Славянка», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений гр. ФИО6, нанес удар ногой в область живота последнему, причинив при этом гр. ФИО6 побои причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Леменчугов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов, находясь вблизи магазина «Славянка», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, кулаками рук нанес два удара в область головы и пять ударов в область туловища последнего, причинив при этом гр. ФИО6 побои причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Подсудимый Мелешкин А.В. вину в причинении побоев ФИО6 признал полностью показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов подъехал к магазину «Славянка» вышел из автомашины и пошел к магазину, там стоял ФИО6, ФИО6 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью кричать, что якобы он натравил на него псов, как он понял, что псами ФИО6 обозвал его друзей, ему это не понравилось и возмутило, поэтому он ударил ФИО6, пнул ногой в район живота. После него ФИО6 несколько ударов нанес Леменчугов Д. который слышал как ФИО6 обозвал их псами. Подсудимый Леменчугов Д.А. вину в причинении побоев ФИО6 признал полностью показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов он находился возле магазина «Славянка» там же стояли ФИО6 и Мелешкин А. Он подошел, к ФИО6 чтобы поинтересоваться что произошло с его автомашиной и услышал, что ФИО6 сказал Мелешкину А. «Ты зачем своих псов на меня натравливаешь?». После чего он сказал «Кто пес?» и стал наносить ФИО6 удары кулаками: два раза в область головы, и пять раз по туловищу. ФИО6 схватил его за плечи и они стали бороться, после чего упали на землю, когда их разняли и он встал на ноги, пошел в сторону палисадника магазина «Славянка», где оторвал штакетник, после чего снова пошел в сторону ФИО6, который стоял, а увидев его, побежал в сторону <адрес>, где сел в автомашину 21099 и уехал. Суд проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводу, что вина подсудимых Мелешкина А.В. и Леменчугова Д.А. в причинении побоев ФИО6 полностью доказана материалами дела Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> /т.1л.д. 34-37/ Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мелешкин А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей ссоры со ФИО6 ударил его один раз в живот. / т.1 л.д. 247 /показаниями потерпевшего и свидетелей Так потерпевший ФИО6, показал суду, что после того как его побили, сломали ему челюсть и угнали автомашину около 02.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районную поликлинику приехал экипаж ДПС, совместно с которым он проехал к центральной площади <адрес> для выяснения всех обстоятельств. Когда подъехал на центральную площадь, увидел свой автомобиль УАЗ, который стоял возле здания Россельхозбанка, был к тому моменту сильно разбит. Он подошел к Мелешкину, в ходе разговора у него возник конфликт с Мелешкиным Алексеем, из-за чего Мелешкин А.В. ударил его ногой в живот. Далее сразу подбежал Леменчугов Дмитрий и нанес ему 2 удара кулаками по лицу, отчего он упал на землю. Далее почувствовал около 10 ударов по различным частям тела, но кто их наносил пояснить не может, так как прикрывал лицо руками и ничего не видел. Сотрудники милиции стали всех растаскивать, успокаивать, а брат Бурмак Сергей поднял его на ноги и отвел в свой автомобиль ВАЗ 21099, на котором отвез его домой. Желает привлечь к уголовной ответственности Мелешкина и Леменчугова, которые причинили ему телесные повреждения. Свидетель ФИО38, показал суду, что после того как он увидел автомашину УАЗ ФИО6 на площади и узнал, что машину у него угнали, он дождался брата, который приехал на площадь вместе с сотрудниками полиции. ФИО6, подошел к Мелешкину и они стали о чем то разговаривать. Он в это время сидел в своем автомобиле ВАЗ 21099. и не слышал, о чем они разговаривали. Затем увидел, что Мелешкин А.В. ногой ударил ФИО6 в живот, затем к ФИО6 подбежала толпа молодых людей, стоявших неподалеку. Он выбежал из автомобиля, поднял брата и увел к своему автомобилю, затем увез домой Органами предварительного следствия действия подсудимых Мелешкина А.В. и Леменчугова Д.А. по факту причинения ФИО6 побоев были квалифицированы по п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений. Суд не может согласиться с данной квалификацией поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что между подсудимыми и потерпевшим возникли личные неприязненные отношения, а именно ФИО6 первым начал выяснять у Мелешкина А.В. причины неприязненных отношений к его брату ФИО38, после чего Леменчугов Д.А. угнал у ФИО6 автомобиль УАЗ, на центральной площади между ними продолжается конфликт, то есть суд считает, что у подсудимых, которые причинили побои потерпевшему отсутствует хулиганский мотив, поскольку в соответствии с уголовным кодексом под хулиганскими действиями понимается умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Суд считает, что побои были нанесены потерпевшему ФИО6 подсудимыми Мелешкиным А.В. и Леменчуговым Д.А. на почве личных неприязненных отношений. Действия подсудимых Мелешкина А.В. и Леменчугова Д.А. по факту причинения побоев потерпевшему ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Мелешкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, у неустановленного лица, приобрел для личного потребления наркотическое средство - гашиш, массой 2,0694 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.03.2011 № 158) является крупным размером. Указанное наркотическое средство Мелёшкин А.В. поместил в карман спортивной куртки, принадлежащей ему, которая в последующем находилась по месту его жительства - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.04 часов до 21.05 часов в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес> кармане вышеуказанной куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш, массой 2,0694 грамма. Таким образом, в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.04. часов ДД.ММ.ГГГГ, Мелёшкин А.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - гашиш, массой 2,0694 грамма, которое в последующем незаконно хранил без цели сбыта в <адрес> в кармане спортивной куртки. Подсудимый Мелешкин А.В. в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств не признал, показав суду, наркотическое средство гашиш он в <адрес> не приобретал и дома не хранил, что оговорил себя в ходе предварительного следствия под давлением сотрудником полиции. В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Мелешкина А.В. данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Мелешкин А.В. показал, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, В течение года около двух раз в месяц он употребляет наркотическое средство, так называемый «план». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в <адрес> у цыгана по имени ФИО57 приобрел гашиш за 1000 рублей, то есть 2 свертка примерно по одному грамму в каждом, для личного употребления и хранил при себе, то есть в кармане спортивной олимпийки. Часть гашиша употребил остальное, для удобства переложил в один полимерный пакетик, который хранил у себя дома в спортивной олимпийке. Горловину пакетика подпалил зажигалкой, чтобы сверток не разошелся. В полученном свертке находилось меньше двух грамм гашиша. Никто, кроме него не знал о том, что в одежде лежит гашиш. Когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него дома, где он проживает с матерью был произведен обыск. Во время обыска дома был обнаружен указанный гашиш, принадлежащий ему. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он накануне покурил наркотическое средство - гашиш (данный факт был зафиксирован проведенным в отношении него наркологическим исследованием) он был подвергнут административному аресту на 5 суток, за употребление наркотических средств без назначения врача согласно административному законодательства РФ /т.2 л.д.110-113/ Суд проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводу, что вина подсудимого Мелешкина А.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере полностью доказана материалами дела: Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № в действиях не установленного лица обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ./ т.2 л.д. 36 / Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Виста» с государственным транзитным номером № регион, расположенный вблизи магазина «Славянка» по адресу: <адрес>. Изъяты пистолет ЖБ482, и пластиковая бутылка / т.2 л.д. 42-46 / Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок <адрес>. / т.2 л.д. 84-87/. Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> принудительно изъяты: шприц с иглой объемом 2,5 куб/мл; бумажный сверток с веществом темного цвета / т.2 л.д. 54-64/. Фототаблицей к протоколу обыска /т.2 л.д. 59-64/ Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещество темно-серого цвета, шприц, фрагмент пластиковой бутылки / т.2 л.д. 77-79 / Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество из свертка (объект №), является наркотическим средством растительного происхождения - гашишем. Масса наркотического средства - 2,0694 г. На внутренней поверхности бутылки и крышки с фольгой, обнаружен тетрагидроканнабинол в следовых количествах / т.2 л.д. 71-75 /, показаниями свидетелей. Так свидетель ФИО22 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятого, при обыске в жилище по адресу: <адрес>. Перед началом обыска в жилище следователь зачитал постановление о производстве обыска всем присутствующим лицам и разъяснил им права. Затем следователь стал проводить обыск в квартире, а именно стал осматривать все помещения и вещи, которые там находились. Он наблюдал, как проходит обыск, то есть при нем осматривались шкафы, вещи. В ходе обыска следователь спрашивал у жильцов данной квартиры, кому принадлежит та или иная вещь. В ходе обыска была обнаружена олимпийка черного цвета с белыми полосками, которую следователь вынес из комнаты, в которую он как понятой, не заходил и предъявил всем участвующим лицам и спросил жильцов данной квартиры, кому принадлежит данная олимпийка, на это Мелешкин А.В. сказал, что олимпийка принадлежит его брату Алексею. При нем следователем были осмотрены карманы данной олимпийки и в одном из карманов был найден бумажный сверток, развернув который был обнаружен полиэтиленовый пакетик, в свою очередь, развернув который было обнаружено вещество темного цвета неопределенной формы. Данный сверток был предъявлен всем участвующим лицам. Указанный сверток был упакован экспертом в конверт, который был снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой были поставлены подписи участвующих лиц. После обыска он был ознакомлен с протоколом обыска, в котором все данные соответствовали действительности, протокол был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, после чего все, в том числе и он подписали, каких либо замечаний в ходе обыска никто не заявлял. Свидетель ФИО23 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в качестве понятого при обыске в доме по адресу: <адрес>. показания в части проведения обыска дал аналогичные с показаниями свидетеля ФИО22 Свидетель ФИО24 показал суду, что работает в должности старшего следователя Тюменского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в <адрес>, в связи с тем, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного населенного пункта, неизвестными лицами были причинены телесные повреждения сотрудникам милиции, при исполнении своих служебных обязанностей. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Он был включен в состав следственной группы. Входе осмотра автомашины марки «Тойота Виста», принадлежащей Мелешкину А.В., в салоне были обнаружены и изъяты травматический пистолет, а также фрагмент пластиковой бутылки, являющейся приспособлением для курения наркотических средств растительного производства, изготовленного кустарным способом. От оперативных сотрудников была получена информация, что Мелешкин А.В. по месту проживания <адрес>, может хранить предметы, оружие, а также наркотические средства. В связи с этим было принято решение о проведении обыска в жилище Мелешкина А.В. в случаях, не терпящих отлагательства. Руководителем следственной группы ФИО25 было вынесено соответствующее постановление о проведении обыска, после чего им с участием двух понятых, сотрудников ОВД <адрес>, в том числе с участием старшего специалиста ЭКЦ ГУВД по <адрес>, а также с участием матери Мелешкина А.В. и его младшего брата, был проведен обыск по месту жительства Мелешкина А.В. В ходе обыска в указанном помещении, в кармане спортивной олимпийки, которая со слов матери Мелешкина А.В. и его младшего родного брата принадлежала Мелешкину А.В. был обнаружен бумажный сверток. Данный сверток был извлечен из кармана и положен на пол зальной комнаты. Специалист ЭКЦ при ГУВД по <адрес>, работая в перчатках, развернул данный сверток, в котором находился сверток из полимерного прозрачного материала, через который хорошо просматривалось вещество темного цвета неопределенной формы. Изъятые предметы: сверток и шприц, были упакованы в присутствии всех участвующих лиц. Никто никаких возражений по поводу нарушений при проведении обыска не высказывал, протокол был подписан без замечаний всеми участниками обыска. Согласно проведенной экспертизе вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Мелешкина А.В. является наркотическим средством растительного происхождения - гашишем. Масса наркотического средства - 2,0694 грамма. На внутренней поверхности бутылки и крышки с фольгой был обнаружен тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Свидетель ФИО26 показал суду, что работает в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № МОВД «Тюменский». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - обыск, который проводился в жилище Мелешкина А.В. по адресу: <адрес> участием двух понятых, в том числе с участием специалиста ЭКЦ при ГУВД по <адрес>, УУМ ФИО27 В ходе обыска принимали участие мать Мелешкина А.В. и его младший брат. В ходе обыска в указанном помещении, в кармане спортивной олимпийки, которая со слов матери Мелешкина А.В. и его младшего брата принадлежала Мелешкину А.В., был обнаружен бумажный сверток. Данный сверток был извлечен из кармана данной олимпийки и положен на пол комнаты. Старший специалист ЭКЦ ГУВД по <адрес>, развернул сверток, в котором находился сверток из полимерного прозрачного материала, через который хорошо просматривалось вещество темного цвета неопределенной формы. Изъятые предметы, надлежащим образом были упакованы в присутствии всех участвующих лиц, о чем следователем был составлен протокол, каких либо замечаний в ходе обыска не поступало, понятым был доступ во все комнаты, проемы в комнатах дома без дверей. Свидетель ФИО28 показала суду что ДД.ММ.ГГГГ у неё в <адрес>, где она проживает вместе с сыном Мелешкиным А.В. проводили обыск с участием двух понятых. В ходе обыска следователь ФИО24 вынес из комнаты сына спортивную олимпийку принадлежащую её сыну Алексею из кармана которой он вытащил бумажный сверток, она считает, что свертка в олимпийке не могло быть так как она стирала олимпийку, и в карманах ничего не было после стирки сын указанную олимпийку не брал, так как находился в полиции. На причастность подсудимого Мелешкина А.В. к совершению указанного преступления указывают: протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мелешкин А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью личного употребления приобрел наркотическое вещество - план, после чего хранил его дома в своей верхней одежде / т.2 л.д. 105 / Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с участием хозяйки дома ФИО28, 2-х понятых ФИО22, ФИО23, оперуполномоченного ФИО26 участкового ФИО27 и эксперта ФИО30 в ходе которого изъят сверток, который находился в олимпийке, после ознакомления с протоколом замечаний уточнений не поступило./т.2 л.д. 54-64/ Постановлением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следственные действия по производству обыска в жилище по адресу: <адрес> признаны законными /т.2 л.д. 65-66/. Данные протоколы, как и протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов составлены с соблюдением норм УПК, их правильность подтверждена в судебном заседании свидетелями, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Доводы подсудимого и его защиты, о том, что признательные показания данные Мелешкиным А.В. в ходе предварительного следствия были добыты с нарушением норм УПК РФ, а именно под физическим давлением со стороны правоохранительных органов, суд считает не состоятельными, данные показания были даны Мелешкиным А.В. в присутствии адвоката. С какими либо заявлениями о применении к нему психического и физического воздействия Мелешкин А.В. не обращался. Суд считает, что изменение показаний в судебном заседании свидетельствует о том, что подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, эти возражения подсудимого, как и позиция его защиты, противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому не могут быть приняты судом как достоверные. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Мелешкина А.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Дубровский А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 02.20 часов, находясь вблизи магазина «Славянка», расположенного по адресу: <адрес> с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомобилю УАЗ 469Б государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО6 из багажного отделения которого взял топор, после чего умышленно стал наносить удары топором по кузову вышеуказанного автомобиля, вследствие чего повредил капот, стоимость которого вместе с установкой составляет 8000 рублей, надставку правой передней двери, стоимость которой вместе с установкой составляет 8400 рублей, разбил: стекло передней левой двери, стоимость которого вместе с установкой составляет 1500 рублей, стекло задней левой двери, стоимость которого вместе с установкой составляет 1500 рублей, лобовое стекло, стоимость которого вместе с установкой составляет 1460 рублей. В результате противоправных действий Дубровского А.М. потерпевшему ФИО6 был причинен, значительный материальный ущерб на общую сумму 20860 рублей. Подсудимый Дубровский А.М. вину в совершении им преступления не признал, показал, суду что ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО18 приехал на центральную площадь, где было много народа. Он увидел знакомых, стал с ними разговаривать, пить спиртное. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин «Славянка», увидел автомобиль УАЗ, который кто-то пытался завести. Кто-то из толпы крикнул: «Давай толкнем!», на что он тоже подошел к левой задней части автомобиля, и помогал толкать автомобиль. Автомобиль не завелся, он пнул 3 раза по задней левой двери ногой и ушел в магазин «Славянка». Когда вышел на улицу, то увидел, что автомобиль разбит, кто это сделал, не знает. Он признает, что взял топор и с размаха пару раз ударил по дорожному знаку. В это время ФИО31 сделал ему замечание, после чего он бросил топор на землю. Топором он машину не рубил. Вину признает только в том, что пинал ногами по дверям автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО6 Суд проверив и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу, что вина Дубровского А.М. в умышленном повреждении чужого имущества доказана материалами дела Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ/ т. 1 л.д. 6 / Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>./ т.1 л.д. 34-37/ Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ 469Б государственный регистрационный знак № регион, расположенный вблизи <адрес>. Автомобиль имеет механические повреждения. Изъят след повреждения на капоте (способом фотосъемки) / т.1 л.д. 38-45 / Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу след повреждения относится к типу рубленных и образован клинком топора / т.1 л.д. 85-86 /, показаниями потерпевшего и свидетелей Так потерпевший ФИО6 показал суду, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов подъехал на центральную площадь, то увидел свой автомобиль УАЗ, который стоял возле здания Россельхозбанка, с механическими повреждениями, а именно он заметил, что: порван руль, оторвано окно правой передней двери, оторвано крепление запасного колеса, имеется рубленное отверстие в капоте, разбиты боковые и правая часть лобового стекла. Пояснил, что восстановительная стоимость его поврежденного автомобиля по заключению специалистов составляет 20860 рублей, который для него является значительным, так как живет он случайными заработками, в месяц зарабатывает около 5000 рублей. Свидетель ФИО31 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он сидел на лавочке на центральной площади <адрес>. На тот момент на площади было очень много молодежи, которая находились в состоянии алкогольного опьянения. Возле здания магазина «Славянка», стояла группа молодых людей, из которых он знает лишь Дубровского Андрея. Возле здания «Россельхозбанка», стоял автомобиль УАЗ, как он там оказался и кто на нем приехал ему не известно. Около 02.30 часов он увидел, что Дубровский Андрей подошел к указанному автомобилю, достал из салона небольшой топор, после чего стал что-то кричать и наносить удары по кузову автомобиля УАЗ, Дубровский А.М. разбил боковые стекла, лобовое стекло и ударял по капоту. Далее Дубровский А подошел к дорожному знаку «Р» (место стоянки), который находится около здания магазина «Славянка» и стал наносить по нему удары топором. Он не выдержав, подошел к Дубровскому А.М. и сделал замечание, для того, чтобы тот успокоился и прекратил свои действия, но Дубровский А.М. никак не отреагировал и в ответ стал оскорблять его нецензурной бранью. К нему подошли друзья Дубровского А.М. и стали спрашивать: «Что ты от него хочешь?». Он понимая, что молодых людей много и они находятся в алкогольном опьянении, и что разговаривать с ними бесполезно, развернулся и ушел домой. В тот момент, когда он сделал замечание Дубровскому А. подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышли сотрудники милиции. Пока он находился на площади, он видел, что топор был только в руках у Дубровского А., больше никто его не брал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что он не видел как Дубровский разбивал топором Автомашину УАЗ. В соответствии со ст. 281УПК РФ судом были оглашены показания вышеуказанного свидетеля данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.20 часов Леменчугов Д.А. и Дубровский А.М. стали бить автомобиль УАЗ. Дубровский А.М, откуда-то взял топор, по-видимому он находился в автомобиле УАЗ и стал им ударять по автомобилю УАЗ, а именно по капоту, по стеклам, по задним фарам. Затем Дубровский А.М. подошел к дорожному знаку «Р» (место стоянки), и стал наносить по нему удары топором. В это время подъехал милицейский УАЗ, из которого вышли сотрудники милиции и стали успокаивать толпу. / т.1 л.д. 114-118 / Свидетель ФИО33 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.20 часов с топором на центральной площади <адрес> был только Дубровский А.М., именно он топором пытался повредить дорожный знак «Место стоянки». Откуда у Дубровского А. появился топор не знает. Свидетель ФИО34 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.20 часов увидел как Дубровский А. взял откуда-то топор и стал им наносить удары по дорожному знаку. Ни у кого топора в руках кроме Дубровского А.М. в ту ночь не было. На причастность подсудимого Дубровского А.М. к совершению указанного преступления указывают протокол очной ставки между свидетелем ФИО31 и подозреваемым Дубровским А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, /т.2 л.д. 155-158/, согласно которому свидетель ФИО31 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он находился на центральной площади <адрес>, видел, как Дубровский А. подошел к автомобилю УАЗ стоящему возле Россельхозбанка, достал из салона небольшой топор, после чего стал что-то кричать и наносить удары по кузову автомобиля УАЗ, разбил боковые стекла, лобовое стекло и ударял по капоту примерно два раза затем Дубровский А. подошел к дорожному знаку «Р» (место стоянки), и стал наносить по нему удары топором. Он подошел к нему и сделал ему замечание Данный протокол, как и протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов составлены с соблюдением норм УПК, их правильность подтверждена в судебном заседании потерпевшим и свидетелями, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они также нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Изменение показаний свидетеля ФИО18 в ходе судебного следствия, суд расценивает, как желание помочь Дубровскому А.М. избежать ответственности за умышленное повреждение автомашины. Суд считает, что не признание своей вины Дубровским свидетельствует о том, что подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, эти возражения подсудимого, как и позиция его защиты, противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому не могут быть приняты судом как достоверные. Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными и кладет в основу приговора. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Дубровского Андрея Михайловича в нанесении механических повреждений автомашине УАЗ принадлежащей ФИО6 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Значительность ущерба подтверждается - материальным положением потерпевшего ФИО6 совокупный доход которого, в месяц значительно ниже причиненного ему ущерба Органами предварительного следствия Мелешкин обвиняется по п. «А» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия. За то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, находясь вблизи магазина «Славянка», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, произвёл из травматического пистолета марки «Лидер» вверх поочерёдно три выстрела патронами калибра 10х32Т. В судебном заседании подсудимый Мелешкин А.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 2 или 3 часов ночи, он на автомашине приехал на центральную площадь <адрес>, где увидел, что группа молодых парней толкают автомашину марки УАЗ принадлежащую ФИО6 Среди парней узнал своих знакомых Леменчугова Д.А. и Дубровского А.М. Опустив в машине стекло, он попытался выяснить что происходит, для чего несколько раз крикнул в толпу, но его никто не услышал, или сделал вид что не слышал, по крайней мере, вообще никто не отреагировал, поведение молодых парней которые толкали автомашину его возмутило. Он достал из бардачка травматический пистолет «Лидер» и чтобы обратить на себя внимание с целью прекратить действия парней толкать автомашину он произвел подряд три выстрела в воздух. После произведенных выстрелов, на него так никто внимание и не обратил. Он не стал дальше вмешиваться и уехал. Стороной обвинения доказательств, что Мелешкин А.В. произведя три выстрела в воздух, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не представлено. Суд не может согласиться с данным обвинением, поскольку судом установлено, что умысел на нарушение общественного порядка у Мелешкина А.В. отсутствовал, выстрелы он производил с целью прекратить умышленное повреждение чужого имущества в момент, когда молодые люди пытались завести автомашину ФИО6 в действиях Мелешкина А.В. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьей 20.13. КоАП РФ стрельба из оружия в не отведенных для этого местах. С учетом вышеизложенного суд считает, что Мелешкин А.В. подлежит оправданию по п. «А» ч. 1 ст. 213 УК РФ При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. Психическое состояние здоровья подсудимых у суда сомнений не вызывает. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Леменчугову Д.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние по факту причинения побоев ФИО6 Обстоятельств, отягчающих наказание Леменчугову Д.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Назначая наказание подсудимому Леменчугову Д.А. по п.В ч. 2 ст.166 УК РФ суд, учитывая все обстоятельства в совокупности, в том числе положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, впервые совершившего преступление, полагает возможным применить в отношении него условное осуждение, с установлением испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч.2 ст.43 УК. Назначая Леменчугову Д.А наказание по ч.1 ст.116 УК РФ суд с учетом вышеизложенного и принимая во внимание смягчающие обстоятельства считает возможным назначить Леменчугову Д.А. по данной статье наказание в виде штрафа. В ходе предварительного расследования Мелешкин А.В. вину в совершении предъявленных ему преступлений признал полностью, собственноручно написал явку с повинной ( т.2 л.д. 105),где подробно написал где и у кого приобрел наркотическое средство, поэтому несмотря на то, что в судебном заседании Мелешкин А.В. изменил свои показания по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, суд считает возможным признать данную им в ходе предварительного следствия явку с повинной смягчающим обстоятельством при назначении ему наказания. Так же суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Мелешкину А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание Мелешкину А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Назначая наказание подсудимому Мелешкину А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ суд, учитывая все обстоятельства в совокупности, в том числе удовлетворительные характеристики подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, полагает возможным применить в отношении него условное осуждение, с установлением испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч.2 ст.43 УК Назначая Мелешкину А.В. наказание по ч.1 ст.116 УК РФ суд с учетом вышеизложенного и принимая во внимание смягчающие обстоятельства считает возможным назначить Мелешкину А.В. по данной статье наказание в виде штрафа. При назначении наказания подсудимому Мелешкину А.В. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Обстоятельств смягчающих наказание Дубровскому А.М. судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание Дубровскому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. С учетом личности подсудимого Дубровского А.М. который по месту жительства характеризуются положительно, совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений будет возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надзора и считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к Дубровскому А.М. условное осуждение. Дубровский А.М. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишение свободы условно с испытательным сроком на 2 года, данное преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести совершил в период условного осуждения. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Назначая наказание Дубровскому А.М. суд руководствуется ч.4 ст. 74 УК РФ и считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО6 о возмещении материального вреда причиненного ему в результате совершенного Дубровским А.М. преступления -умышленного повреждения автомобиля восстановительная стоимость которого составляет 20860рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере с подсудимого Дубровского А.М., поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вещественные доказательства по уголовному делу, фрагмент полимерной бутылки, шприц, наркотическое средство - гашиш, подлежат уничтожению, CD диск Mirex Maximum 52x хранить при уголовном деле, в связи с оправданием Мелешкина А.В. по п.А ч.1 ст.213 УК РФ, вещественное доказательство приобщенное по дулу как орудие преступления (т.1 л.д. 50 )- пистолет ЖБ482 принадлежащий Мелешкину А.В., вернуть последнему при предоставлении им документов подтверждающих его право на ношение указанного пистолета. Руководствуясь ст. 297-299, 302-304,307-309УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Леменчугова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, п.В ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст.116 УК РФ с учетом ст.62 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000рублей, по п. В ч.2 ст.166 УК РФ назначить наказание 4 года лишения свободы. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Леменчугову Д.А. назначить условно с испытательным сроком на 3года. Возложить на условно осужденного обязанность не менять без уведомления уголовно исполнительной инспекции места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию. Меру пресечения Леменчугову Д.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде. Мелешкина Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000рублей, по ч.1 ст.228 УК РФ 1год 6 месяцев лишения свободы. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мелешкину А.В. назначить условно с испытательным сроком на 2года. Возложить на условно осужденного обязанность не менять без уведомления уголовно исполнительной инспекции места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию. Мелешкина Алексея Владимировича по п.А ч.1 ст.213 УК РФ оправдать. Меру пресечения Мелешкину А.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде. Дубровского Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Дубровскому А.М. назначить условно с испытательным сроком на 2года. Возложить на условно осужденного обязанность не менять без уведомления уголовно исполнительной инспекции места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения Дубровскому А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде. Взыскать с Дубровского А.М. в пользу ФИО6 - 20860рублей в возмещение ущерба. Вещественные доказательства по уголовному делу, фрагмент полимерной бутылки, шприц, наркотическое средство - гашиш, подлежат уничтожению, CD диск MirexMaximum 52x хранить при уголовном деле, вещественное доказательство пистолет ЖБ482 вернуть Мелешкину А.В., при предоставлении им документов подтверждающих его право на ношение указанного пистолета. Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд, в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Председательствующий А.А.Кашина
Доказательства, представленные стороной обвинения, по факту угона автомашины УАЗ суд признает достоверными и кладет в основу приговора.
Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.