1- 12/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Нижняя Тавда 16 февраля 2012 года Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Слука Т.А. с участием государственного обвинителя - Павловой Н.Л., Тыриной О.В. подсудимого - Ведрова А.Г. защитника - адвоката Сайдуллина Д.Ф., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре - Семеновой Е.А., а также представителя потерпевшей - ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Ведрова Андрея Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего рабочимСУ «Тюменьмежрайгаз» ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ведров А.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: Ведров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02.00 до 08.00 часов, управляя личным, технически исправным автомобилем SUZUKIWAGONRSOLIO, государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по проезжей части по 3 км автодороги подъезд к д. Кучак от автодороги Каскара - Торгили - Ключи, в направлении д. Кучак, перевозил в качестве пассажира в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении слева ФИО2, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В процессе движения водитель Ведров А.Г., проявив преступное легкомыслие, вследствие вышеуказанного состояния, не верно оценил дорожную обстановку, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности плавный поворот дороги вправо, относительно его направления движения и грунтовое дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требования Правил, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом во время передвижения, Ведров А.Г., не выбрав безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля при проезде указанного плавного поворота дороги, потеряв контроль над рулевым управлением автомобиля, допустил выезд своего транспортного средства в лесной массив вправо, где произошло опрокидывание автомобиля на крышу, при этом пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался. В результате легкомысленных преступных действий Ведрова Андрея Георгиевича, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля SUZUKIWAGONRSOLIO, государственный регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения: перелом локтевого отростка левой локтевой кости, причиняющий тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; раны на правой кисти, причиняющие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины на голове, левой руке и левой ноге, вреда здоровью не причинившие, так как не вызвали расстройства здоровья, возникшие непосредственно перед смертью от действия тупых предметов, частей салона автотранспортного средства, которые в момент причинения повреждений двигались в различных направлениях по отношению к телу пострадавшего. Смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания туловища, на что указывают: выраженная синюшность кожи головы, шеи, плечевого пояса, множественные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, в мягких тканях грудной клетки, межреберных мышцах, под наружной оболочкой сердца, под плеврой резко вздутых легких, зоны острой эмфиземы с разрывом межальвеолярных перегородок в легких, закрытые переломы 1-го левого ребра, ссадина на боковой поверхности живота, полнокровие органов, жидкое состояние крови. Сдавление грудной клетки возникло непосредственно перед смертью, тупыми предметами, частями салона автотранспортного средства и привело к механической асфиксии и поэтому оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Между нарушением требований п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Допрошенный в качестве подсудимого Ведров А.Г. вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, употреблял пиво,жена и дети легли спать, а он решил съездить в гости к своему знакомому ФИО2 в <адрес>, для этого купил бутылку водки 0,5 литра, поехал на своей автомашине «Сузуки», созвонившись с ФИО2, подъехав к его дому, ФИО2 вышел в одном халате и тапочках, пригласил его в ограду, затем прошли в баню, где они вдвоем употребляли привезенную им водку, которую не допили, решив съездить в гости к приятелю Азохову в д. Тангач. За рулем автомашины находился он, не помнит, чтобы ФИО17 садился за руль его автомобиля. Время было позднее с Азоховым пообщались за оградой его дома, по времени немного, когда возвращались от последнего, то дорогой также распивали спиртное, помнит, что заезжали на рыбхозяйство, расположенное рядом с д. Тангач, где также распивали спиртное, разговаривали со сторожем Михаилом, но последний с ними спиртное не распивал. Помнит, что с озера поехали обратно в д. Мияги, и далее произошедшие события не помнит, потерял сознание, очнулся от холода, все тело болело, понял, что находится в перевернутом автомобиле. Выбрался из автомобиля через дверь багажника, где было разбито стекло, автомобиль был опрокинут на крышу, вышел на дорогу и пошел в сторону д. Мияги. ФИО17 не видел, решил, что ФИО2 сам выбрался из автомобиля и ушел домой. Автомобиль находился в перевернутом состоянии, в лесу, рядом с дорогой. Когда он дошел до д. Мияги, то прошел к дому своей матери и лег спать в вагончик, который стоит рядом с домом, плохо понимал, что происходит. Утром около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ домой к матери приехали сотрудники ГАИ, опросив его, а потом на скорой помощи увезли в больницу. Впоследствии от жены узнал, что при указанном ДТП ФИО2 скончался. В произошедшем ДТП вину признает полностью, то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лишен водительских прав, не справился с рулевым управлением автомобиля и допустил съезд автомобиля в лесной массив, где произошло опрокидывание автомобиля. Суд, проверив и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными письменными материалами дела: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный на 3 км автодороги подъезд к д. Кучак от автодороги Каскара - Торгили - <адрес>. В ходе осмотра места происшествия имеется съезд автомобиля СУЗУКИ государственный регистрационный знак № с дороги в лесной массив с последующим его опрокидыванием. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался. Автомобиль СУЗУКИ государственный регистрационный знак № с повреждениями кузова изъят с места происшествия; а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14 -22) Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого автомобиль СУЗУКИ государственный регистрационный знак № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится во дворе <адрес>. (л.д. 23) Схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в которой зафиксирован участок дороги, его проезжей части, расположенный на 3 км автодороги подъезд к д. Кучак от автодороги Каскара - Торгили - <адрес>. (л.д. 18) Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которых установлено, что автомобиль СУЗУКИ, государственный регистрационный знак № имеет внешние механические повреждения полностью кузова автомобиля, и скрытые механические повреждения (л.д. 24) Протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого объектом осмотра является автомобиль СУЦУКИ WAGON R SOLIO, государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе <адрес>. В ходе осмотра с автомобиля изъяты подушка безопасности водителя и подушка безопасности переднего пассажира, солнцезащитный козырек водительского сидения, 7 пробирок с марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета с внутренней части кузова автомобиля, а также фототаблицей к протоколу осмотра вещественных доказательств.( л.д. 31-47) Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подушки безопасности водителя и переднего пассажира, солнцезащитный козырек водительского сидения, 7 пробирок с марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета с кузова автомобиля, изъятые с автомобиля СУЦУКИ WAGON R SOLIO, государственный регистрационный знак №, стоящего во дворе <адрес> приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (л.д. 48); Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания туловища, на что указывают: выраженная синюшность кожи головы, шеи, плечевого пояса, множественные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, в мягких тканях грудной клетки, межреберных мышцах, под наружной оболочкой сердца, под плеврой резко вздутых легких, зоны острой эмфиземы с разрывом межальвеолярных перегородок в легких, закрытые переломы 1-го левого ребра, ссадина на боковой поверхности живота, полнокровие органов, жидкое состояние крови; Сдавление грудной клетки возникло непосредственно перед смертью, тупыми предметами, возможно частями салона автотранспортного средства и привело к механической асфиксии и поэтому оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения, возникшие непосредственно перед смертью от действия тупых предметов, возможно частей салона автотранспортного средства, которые в момент причинения повреждений двигались в различных направлениях по отношению к телу пострадавшего: - перелом локтевого отростка левой локтевой кости, причиняющий тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; раны на правой кисти, причиняющие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; - ссадины на голове, левой руке и левой ноге, вреда здоровью не причинившие, так как не вызвали расстройства здоровья. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,4 промилле, в моче 2,9 промилле, следовательно, незадолго до наступления смерти ФИО2 в большом количестве употреблял спиртные напитки и на момент смерти находился в алкогольном опьянении. (л.д. 64-77) Заключением судебно медицинской экспертизы вещественных доказательств (судебно-биологического отделения) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что кровь Ведрова Андрея Георгиевича относится в О Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: закрытый перелом правой локтевой кости, гематомы и ссадины на лбу слева - у Ведрова А.Г. возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Диагноз «ушиб позвоночника» объективными данными не подтвержден, поэтому не оценивался ( л.д. 81); По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он заступил на дежурство, поступил вызов, что на 3 км автодороги к <адрес>, произошло ДТП с пострадавшими, где было обнаружено следующее,- съезд автомобиля с грунтовой лесной дороги в лесной массив, при съезде в лесной массив автомобиль ударился о деревья и перевернулся на крышу и в таком положении остановился. На дороге на грунте имелся четкий след заноса указанного автомобиля, который вел с плавного поворота к месту опрокидывания автомобиля. По следу было видно, что при передвижении водитель автомобиля не справился с рулевым управлением автомобиля и съехал в лес. Автомобиль был иностранного производства СУЗУКИ, с правым рулем. На момент приезда его на место ДТП, на месте ДТП никого не было. В салоне автомобиля находился один человек мужчина, он лежал на переднем пассажирском сидении, ремнем безопасности пристегнут не был и признаков жизни не подавал. Рядом с ним лежала бутылка водки 0,5 литра. Двери автомобиля были заблокированы, было разбито заднее стекло, водителя в автомобиле не было, вблизи места ДТП людей не было. В автомобиле сработали подушки безопасности, и они уже были сдуты на момент его приезда. Пассажир не был придавлен подушкой безопасности. Он разбил стекло с водительской стороны, выключил зажигание и вытащил ключи из замка зажигания. Затем подошел к пассажирской двери, открыл ее ключом, дверь открылась, и он вытащил пассажира мужчину с пассажирского сидения. Он положил пассажира на землю возле пассажирской двери, проверил пульс, мужчина был мертв. Он начал искать в салоне автомобиля документы, нашел при этом договор купли-продажи на указанный автомобиль. Всю информацию передал по рации на пульт диспетчера, что осмотрел место ДТП, а также указал, что обнаружил. Затем дождался приезда сотрудников полиции, которые стали осматривать место происшествия, с него было взято объяснение. Каких-либо свидетелей и очевидцев на месте ДТП не было. Пока он находился на месте ДТП, на место ДТП подъехала пожилая женщина, которая представилась ФИО18, и сказала, что это автомобиль ее сына Ведрова Андрея, но погибший не ее сын, а друг ее сына. Она сказала, что в эту ночь они к ней приезжали в <адрес>, а затем уехали. Больше она ничего не пояснила. В произошедшем ДТП, он считает, виноват водитель указанного автомобиля СУЗУКИ, который не справился с рулевым управлением автомобиля и допустил съезд с дороги в лес. Водителем автомобиля на момент ДТП, он считает, что был Ведров А., поскольку погибший на момент его приезда находился на пассажирском сидении. (л.д. 106-108); По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в рыбхозяйстве д. Тангач, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 часов к нему домой приехали знакомый ФИО2 с незнакомым молодым мужчиной, они зашли к нему в дом и сказали, что приехали к нему, чтобы выпить с ним водки. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. На каком транспорте они приехали, и кто был за рулем, он не видел и не интересовался. Ребятам сказал, что спиртное с ними употреблять не будет и попросил их уехать. Они вышли из его дома и уехали, он их не провожал. На следующий день от жителей деревни ему стало известно, что ребята попали в ДТП, в результате которого ФИО2 скончался, при каких обстоятельствах произошло ДТП и кто был за рулем на момент ДТП, ему не известно. (113-116), показаниями представителя потерпевшего, свидетелей: Так, представитель потерпевшего ФИО11 суду пояснил, что погибший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов она с мужем находились дома, в это время мужу позвонил его знакомый Ведров Андрей, муж поговорил с ним по телефону, о чем они разговаривали, она не слышала. После чего муж вышел на улицу к Ведрову в одном домашнем халате и домашних тапочках, был после бани и одеваться не стал, был трезв. Она легла спать, проснулась ночью, в 03.00 часа ночи, мужа дома не было, начала звонить мужу, но его телефон находился дома. Утром, приехали сотрудники милиции вместе с матерью ФИО18, поинтересовались где муж, попросили его фотографию и после чего пригласили ее проехать с ними на опознание трупа мужчины к месту ДТП, которое находилось между деревнями Мияги, Кучак и Тангач. Когда приехали на место ДТП, то она увидела легковой автомобиль, который находился в перевернутом состоянии, опрокинут на крышу, в лесном массиве недалеко от грунтовой дороги, автомобиль был зажат между деревьями, машина иностранного производства, с правой стороны автомобиля лежал мужчина, в котором она опознала мужа,он не подавал признаков жизни, был в халате, в котором ушел из дома. Ведрова А. рядом с автомобилем не было, на грунтовой дороге имелся четко видный след съезда автомобиля в лес с дороги. При каких обстоятельствах произошло ДТП, ей не известно. Твердо знает, и уверенна в том, что муж не мог находиться за рулем чужого автомобиля, поскольку никогда не садился за руль чужого автомобиля. Просит наказать Ведрова А.Г. строго. Свидетель ФИО12 суду пояснила, чтоВедров Андрей Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей сыном, погибшего ФИО17 знала, видела несколько раз вместе с сыном. О том, что произошло ДТП стало известно от жены сына, а последней от сотрудников полиции. Около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила своего сына спящим в вагончике, который стоит возле ее дома, она вызвала скорую помощь, сына увезли в больницу. Об обстоятельствах ДТП ей известно только то, что на момент ДТП автомобиль ее сына двигался по дороге к д. Кучак и в ходе движения водитель не справился с управлением и перевернулся в лесной массив. Кто был за рулем на момент ДТП, ей не известно, так как сын ничего не помнит. Свидетель ФИО13, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонил знакомый Ведров Андрей и сказал, что он хочет приехать к нему в гости с приятелем ФИО2,которого он тоже знал. Ребята подъехали к нему на автомобиле Ведрова А. «сузуки», автомобиль с правым рулем, с водительской стороны которого выходил ФИО2, а Ведров А. вышел с левой пассажирской стороны. Домой они не заходили, при нем они спиртное не пили, но были в состоянии алкогольного опьянения. Видел, что приобретали что-то в магазине, когда уезжали, то, за руль машины вновь садился ФИО2, а Ведров А. сел на переднее пассажирское сидение. Куда они поехали, они не сказали, больше он их не видел, а утром следующего дня проезжая по автодороге между д. Мияги и Тангач, он увидел, что автомобиль Ведрова А. находится в перевернутом состоянии, лежит на крыше в правом лесном массиве. Он не останавливаясь, проехал мимо, а после того, как увез детей, вернулся назад, то на месте ДТП уже находились сотрудники МЧС, видел, что ФИО2, был мертв, Ведрова А. на месте ДТП не было. Кто находился за рулем на момент ДТП ему не известно. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она с мужем Ведровым А. Г. на их автомобиле СУЗУКИ, имеющего управление справа, приехали домой от свекрови ФИО12, которая проживает в д. <адрес>. Они зашли домой, автомобиль поставили возле дома, через некоторое время она легла спать, а муж пошел мыться в ванну. Проснулась около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что мужа дома нет, не было ни его обуви, ни верхней одежды, а также не было и ключей от автомобиля. Она стала звонить мужу, вызов шел, но телефон не отвечал. Около 09.00 часов ей с телефона мужа позвонил сотрудник МЧС, который пояснил, что их автомобиль перевернулся и водитель погиб. При этом сказали, что водитель находился в халате и в тапочках, она сказала, что муж должен быть в другой одежде. Как выяснилось позднее, что ДТП произошло недалеко от поворота на д. <адрес>, в результате которого погиб знакомый мужа ФИО2, а мужа увезли в больницу <адрес>. В последствии она интересовалась у мужа, как произошло ДТП, но он ничего не помнит, с его слов муж помнит, как уезжал из дома, очнулся от холода, находился в шоковом состоянии, дошел до дома своей матери, уснул в вагончике, откуда его госпитализировали в больницу. Ей известно, со слов, что муж употреблял водку в гостях в ФИО2, у них кончилась водка, и они поехали в соседнее <адрес> за водкой, на обратном пути они перевернулись. Подробные обстоятельства произошедшего ДТП ей не известны, со слов мужа он ничего не помнит. Кто виноват в произошедшем ДТП и кто был за рулем на момент ДТП, ей не известно, муж ей рассказывал, что последнее, что он помнит, что он ехал за рулем из магазина, куда они ездили за водкой. Ранее муж не доверял управление указанным автомобилем какому-либо другому лицу, в том числе и ФИО2 Свидетель ФИО15 суду пояснил, что находился на службе в <адрес>, по рации поступил вызов о произошедшем ДТП на участке дороги в направлении д. Кучак. По приезду на место происшествия, там находились сотрудники МЧС, автомобиль находился в лесном массиве, был четко виден след съезда с дороги в лес, где произошло опрокидывание автомобиля на крышу, потерпевший был мертв, часть тела по пояс находилось в салоне автомашины, поскольку как пояснил, сотрудник МЧС он хотел оказать помощь потерпевшему, но передняя пассажирская дверь была закрыта, он ключом зажигания открыл дверцу автомобиля, пытаясь вытащить потерпевшего, но последний не подавал признаков жизни, уже был мертв. Водителя автомобиля на месте ДТП не было, в последствии водитель Ведров был обнаружен в д. Мияги в вагончике, со слов которого стало известно, что он с погибшим употребляли спиртное, ехали с озера в деревню, водитель не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в лесном массиве. Ведров А.Г. об обстоятельствах происшествия пояснил, что ни чего не помнит, но сказал, что за рулем его автомашины находился он (Ведров), то есть подсудимым в тот момент не высказывалось версии о том, что потерпевший ФИО2 мог управлять его автомобилем. Свидетель ФИО16, суду пояснила, что работает следователем в отделе полиции <адрес>, находилась на дежурстве в следственно оперативной группе, поступил вызов о произошедшем ДТП на участке дороги в направлении д. Кучак. По приезду на место происшествия, где находились сотрудники МЧС, автомобиль находился в лесном массиве, был четко виден след съезда с дороги в лес, где произошло опрокидывание автомобиля на крышу, потерпевший был мертв, часть тела по пояс находилось в салоне автомашины, поскольку как пояснил, сотрудник МЧС он хотел оказать помощь потерпевшему, но передняя пассажирская дверь была закрыта, он ключом зажигания открыл дверцу автомобиля, пытаясь вытащить потерпевшего, но последний не подавал признаков жизни, уже был мертв. Водителя автомобиля на месте ДТП не было, осмотр произвели в присутствии двух понятых и выполнили другие необходимые следственные действия. В последствии водитель Ведров был обнаружен в д. Мияги в вагончике, со слов которого стало известно, что он с погибшим употребляли спиртное, ехали с озера в деревню, водитель не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в лесном массиве. Изначально водителем Ведровым А.Г. не высказывалось версии о том, что потерпевший ФИО2 мог управлять его автомобилем. Со стороны защиты доказательств не представлено. Анализируя представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Ведрова А.Г. в совершении им преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, и личность подсудимого. Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает. Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Ведрову А.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, его положительную характеристику с места жительства, совершил неосторожное преступление впервые, с учетом смягчающих обстоятельств, а также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО11, которая просит наказать подсудимого Ведрова А.Г., строго суд считает возможным не назначать подсудимому максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, но назначить наказание с изоляцией от общества, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения для отбытия наказания Ведрову А.Г. суд руководствовался ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, суд назначает ему отбывание наказания в колонии поселения. Решая вопрос о применении к Ведрову А.Г. дополнительного наказания, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ведрова Андрея Георгиевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.. К месту отбывания наказания осужденному Ведрову А.Г. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1,ч.2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания Ведрову А.Г. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Ведрова А.Г. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Тюменской области, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру пресечения Ведрову А.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Т.А. Слука