1- 35/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Нижняя Тавда                                                                17 мая 2012 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего- Слука Т.А.

с участием государственного обвинителя -Софьина Д.С.

подсудимого -Елисеева Е.В.,

защитника - адвоката Сайдуллина Д.Ф., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре - Яковлевой Е.И.

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Елисеева Евгения Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, работающего по договорам, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев Е.В. совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

         Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Елисеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу действуя умышленно с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к магазину «Автозапчасти» расположенному по <адрес> принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО10, где при помощи лома, заранее принесенного с собой сломал запорное устройство двери в виде навесного замка, после чего незаконно проник в помещение магазина, прошел в торговый зал и разбив одну из витрин тайно похитил автомагнитолу марки «SONUCDX -410 U» стоимостью 6 000 рублей, автомагнитолу марки «JVG 351» стоимостью 4850 рублей, автомагнитолу марки «Pioner - 200» стоимостью 3700 рублей, автомагнитолу марки «Hyndai 846» стоимостью 4999 рублей, сигнализацию марки «ТВ - 950 Тамагафк» стоимостью 5500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенное имущество на общую сумму 25049 рублей присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 25049 рублей.

Он же, (Елисеев Евгений Валентинович) в продолжении реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ во 2 часу с целью кражи подошел к магазину «Автозапчасти» расположенному по <адрес> принадлежащему ФИО10, где беспрепятственно, путем свободного доступа, через дверь ведущую в подсобное помещение, незаконно проник в магазин, где прошел в торговый зал, откуда похитил сигнализацию марки «MasterMX -605» стоимостью 2300 рублей, зарядное устройство марки 3У -75 М2 стоимостью 1600 рублей, электрический подогрев марки «Старт -М» стоимостью 1990 рублей, 1 канистру моторного масла емкостью 4 литра марки «MannolExreme 5 W - 40» стоимостью 920 рублей, 1 канистру моторного масла емкостью 1 литр марки «Mobilsuper 5W-40» стоимостью 300 рублей, 1 канистру моторного масла емкостью 4 литра марки «Mobilsuper 10W-40» стоимостью 620 рублей, 1 канистру моторного масла емкостью 4 литра марки «DexronDfosser» стоимостью 850 рублей, 2 канистры моторного масла емкостью по 4 литра каждая марки «CastrolMagnatek 10W-40» стоимостью 1200 рублей за канистру на общую сумму 2400 рублей, 1 канистру моторного масла емкостью 4 литра марки «CastrolMagnatek 5 W-40» стоимостью 1500 рублей, 1 канистру моторного масла емкостью 4 литра марки «CastrolMagnatek» стоимостью 1250 рублей, 1 канистру моторного масла емкостью 1 литр марки «Castrol EPGE 0W-40» стоимостью 480 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенное имущество на сумму 14210 рублей присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, своими действиями Елисеев Е.В. причинил потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 33 259 рублей.

         Допрошенный в качестве подсудимого Елисеев Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ временно проживал в вагончике у брата ФИО6 по <адрес>. В новогоднюю ночь находился в вагончике один, с сожительницей был в ссоре, у него возник умысел на совершение кражи из магазина автозапчасти, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО10, поскольку ранее у нее работал на автомойке, которая находится рядом с магазином. На момент совершения им преступления он ни где не работал, никакого источника дохода не имел. Поэтому решил совершить кражу из магазина ФИО10, расположение магазина знал хорошо, знал, что имеется товар как автомагнитолы и сигнализации, которые востребованы. С целью кражи пошел в магазин, из вязанной шапки сделал маску, прорезав отверстия для глаз, одел ее, зная, что в магазине имеются видеокамеры. Из дома взял с собой лом, при помощи которого начал взламывать железную, но не смог, потом взломал вторую дверь ведущую в шиномонтажную мастерскую, из которой прошел в торговый зал магазина, разбил рукой стеклянную витрину, откуда похитил автомагнитолы четыре коробки, различных марок, и одну сигнализацию. Вышел из магазина таким же путем как и проникал, пришел к вагончику все похищенное спрятал. Зашел в вагончик, прошло непродолжительное время, все было тихо, спокойно, его ни кто не заметил он пошел второй раз в магазин с целью кражи радиоаппаратуры. Вход в помещение магазина был свободный, лом с собой уже не брал, одел шапку -маску, зашел в магазин, откуда похитил уже автомобильное масло 5-6 канистр, емкостью от 1до 4 литров, одно зарядное устройство, подогревательное устройство, сигнализацию для машины. При выходе из магазина, выбил входную дверь в кабинет, но туда не заходил. Все похищенное вынес из магазина и спрятал в сарае, недалеко от вагончика. Утром ДД.ММ.ГГГГ похищенное сложил в большую сумку и на рейсовой автобусе уехал в <адрес>, вышел на Тобольский тракт и продал все проезжающим мимо шоферам большегрузных машин. Второй раз также ездил в Тюмень на Блошиный рынок продал все оставшееся похищенное кроме одной магнитолы, она оказалась без передней панели, которую в последствии он отдал своему брату Гумбину Андрею, а у него она уже была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей ФИО10

Суд, проверив, и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01. 2012 года в ходе которого осмотрено помещение магазина «Автозапчасти» расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий ИП ФИО10, в ходе осмотра изымается панель от магнитолы марки «SONU» ( л.д. 12-13);

Протоколом явки с повиннойот ДД.ММ.ГГГГ, в котором Елисеев Е.В. рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «автозапчасти» расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ФИО10 ( л.д. 38-39)

Протоколом обыска (выемки)от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изымается автомагнитола марки «SONUCDXGT 410U» у ФИО3 ( л.д. 54-56)

Протоколом проверки показаний на местеот ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Елисеева Е.В., который в присутствии понятых показал и рассказал каким способом, откуда он совершил кражу товаро-материальных ценностей из магазина «Автозапчасти», принадлежащего ФИО10, и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 57-65)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осматривается изъятая в ходе выемки автомагнитола марки «SONUCDXGT 410U» и панель от данной автомагнитолы изъятая в помещении магазина в ходе осмотра места происшествия (л.д. 86-88)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 89)

Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской от потерпевшей ФИО10 о том, что ею получена автомагнитола марки «SONUCDXGT 410U» и панель от данной автомагнитолы (л.д. 99-100), оглашенными показаниями свидетеля, показаниями потерпевшей и свидетеля

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает в <адрес>, в личном пользовании имеет автомобиль марки ГАЗ-24. Летом 2011 года, точной даты он не помнит, распивал спиртное совместно со своим братом Елисеевым Евгением Валентиновичем у него дома, в ходе распития спиртного брат отдал ему автомагнитолу марки «Сони» и сказал, что она ему не нужна, он может данной магнитолой пользоваться, магнитола марки «Сони» была новая в коробке и с документами, отсутствовала передняя съемная панель, откуда Елисеев взял данную магнитолу он у него не спрашивал, а Елисеев ничего не рассказывал, он просто забрал у Елисеева магнитолу и ушел к себе домой. Осенью 2011 года, точной даты он не помнит он магнитолу отдал другому своему брату ФИО3, которому пояснил что магнитолу подарил Елисеев Е.В., о том, что он ее похитил в магазине у ФИО10 он не знал, ( л.д. 48-49),

Так, потерпевшая ФИО10 суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин и шиномонтажную мастерскую в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила продавец, что в магазин совершено проникновение. Запорное устройство входной двери в шиномонтажную мастерскую было деформировано, была выбита входная дверь в ее кабинет, откуда ничего не было похищено, была сломана другая входная дверь, в торговом зале магазина была разбита стеклянная витрина, была похищена автомобильная радиоаппаратура, а именно автомагнитолы четыре штука, сигнализации, электрический подогрев,зарядное устройство, канистры с моторным маслом,различного объема, всего причиненный ущерб составил на сумму около 40000рублей. Из похищенного ей вернули только в марте 2012 года магнитолу «Сони». В настоящее время причиненный материальный ущерб ей подсудимым Елисеевым Е.В. возвращен в полном объеме. Просит назначить наказание по усмотрению суда.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ноябре 2011 года Гумбин предложил забрать у него автомагнитолу марки «Сони», которая была совсем новой, с документами и в коробке, отсутствовала только передняя панель. Со слов Гумбина ему было известно, что магнитолу ему отдал Елисеев Е.В., в последствии данную магнитолу изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Елисеева Е.В. на единое продолжаемое преступление по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (кражу) совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку преступление было совершено из одного и того же источника, в небольшой промежуток времени, его действия охватывались единым умыслом.

       В соответствии с требованиями ст.246 п.8 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного кодекса, предусматривающей более мягкое наказание. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей ее части или же переквалификацию содеянного на более мягкий состав преступления.

Мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным.

Как установлено в ходе судебного заседания действия подсудимого представляют собой ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленным на совершение продолжаемого преступления - на кражу автомобильной аппаратуры и горючесмазочных материалов, с целью их реализации, получить доход, действия Елисеева Е.В. совершены из одного и того же источника - помещения магазина, в небольшой промежуток времени, одним и тем же способом.

Защитник Сайдуллин Д.Ф. ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления полагает, что подсудимым совершено продолжаемое преступление, состоящее из ряды тождественных преступных действий, которые охватываются единым умыслом, направленным на кражу автомобильной аппаратуры и горючесмазочных материалов, из одного и того же источника, в небольшой промежуток времени.

На основании вышеизложенного суд, считает, что указанные в обвинительном заключении противоправные действия подсудимого Елисеева Е.В. по тайному хищению автомобильной аппаратуры и горючесмазочных материалов следует правильно квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак по краже в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение у подсудимого Елисеева Е.В. - незаконное проникновение в помещение - способом проникновения, с целью хищения чужого имущества, против воли собственника.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, и личность подсудимого.

         Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает.

         Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Елисееву Е.В. в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, его положительных характеристик с места жительства, в настоящее время трудоустроился, работая по договорам, потерпевшая просит суд строго не наказывать, а также с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что он может быть перевоспитан без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора и считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления дополнительное наказание в виде, ограничения свободы к подсудимому Елисееву Е.В. не применять.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елисеева Евгения Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

         В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Елисееву Е.В. назначить условно с испытательным сроком на 7 месяцев.

         Возложить на условно осужденного обязанность не менять без уведомления уголовно исполнительной инспекции места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Т.А. Слука