ПРИГОВОР                                      1-45/2012г.

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Нижняя Тавда.                                                   17 мая 2012 года.

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Филимоновой Т.Н.

с участием государственного обвинителя - Тыриной О.В.

подсудимого:                   Нестерова Сергея Александровича

защитника:                    Сайдуллина Д.Ф. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре                   Афанасьевой Н.Н.

а также потерпевшей       ФИО3

рассмотрел в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Нестерова Сергея Александровича, родившегося

                   ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

                   <адрес>, проживающего в <адрес>

<адрес>

<адрес>,

                    имеющего неполное среднее образование, холостого,

                    нигде не работающего, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, суд

                                                          УСТАНОВИЛ:

Нестеров Сергей Александрович совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

        ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра Нестеров С. А., находясь в помещении склада магазина ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, путем свободного доступа, осознавая, что присутствующему продавцу ФИО8 понятен противоправный характер его действий, с полки стеллажа совершил хищение товароматериальных ценностей (алкогольной продукции), а именно: трех бутылок водки, емкостью 0,5 литра, марки « Родник Сибири», стоимостью 125 рублей за 1 бутылку, на сумму 375 рублей; двух железных банок пива, емкостью 1 литр, марки « Балтика №», по цене 75 рублей за банку, на сумму 150 рублей; трех железных банок пива марки « Балтика №», емкостью 0,5 литра по цене 41 рубль за 1 банку, на сумму 123 рубля, с похищенным имуществом скрылся, причинив ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 648 рублей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ущерб потерпевшей возместил.

Подсудимый Нестеров Сергей Александрович в судебном заседании, сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству прокурора были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, а выпить хотелось еще. Он знал, что в магазине « У Петровны» работает продавцом его бывшая сожительница ФИО8, к которой он пошел с целью взять спиртного в долг. Подойдя к магазину, он нажал на звонок возле двери, подошла ФИО8, он пояснил ей, что у него есть немного денег, но не хватает на спиртное и попросил дать спиртного в долг, на что ФИО8 ему отказала и ушла в склад. Это его разозлило, к тому же он услышал в магазине голос ФИО6, это его окончательно вывело из себя. Недолго думая, он через окошечко в двери пролез внутрь магазина и через торговое помещение прошел в склад. Находясь в складе, он увидел ФИО6, который сразу же ушел. Он снова начал просить спиртное в долг, но получил отказ. После этого он сказал продавцу, что спиртное возьмет сам, подошел к стеллажу, взял 3 бутылки водки, марки « Родник Сибири», емкостью 0,5 литра, 2 железные банки пива, емкостью по 1 литру, марки « Балтика №7», 3 железных банки пива марки « Балтика №7», емкостью 0,5 литра, после чего ушел из магазина. Свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества признавал полностью, в содеянном раскаивался ( т.1, л.д.23-26).

Суд, проверив и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана материалами дела, а именно:

Протоколом принятия устного заявления от ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указывает на факт открытого хищения чужого имущества (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрено помещение магазина ИП ФИО3 « У Петровны», расположенного по <адрес>, в <адрес> (т.1 л.д. 6-14).

Распиской ФИО3 о возмещении ущерба Нестеровым С.А. (т.1, л.д. 36).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Нестеров С.А признается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи совершил открытое хищение спиртных напитков из магазина « У Петровны», расположенного в <адрес> (т.1, л.д.16).

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в суде показала, что является индивидуальным предпринимателем, в её собственности находится магазин « У Петровны», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО8 она узнала, что ночью было совершено открытое хищение товароматериальных ценностей, которое совершил Нестеров С.А. В магазине установлена система видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись за сутки, она увидела, что возле дверей магазина в 3 часа утра появился Нестеров С., который пролез в окошко на двери магазина, через которое в ночное время осуществляется продажа товара, затем прошел в склад, откуда открыто в присутствии продавца ФИО8 похитил 3 бутылки водки, марки « Родник Сибири», емкостью 0,5 литра, по цене 125 рублей; 2 железные банки пива, емкостью по 1 литру марки « Балтика №7», по цене 75 рублей; 3 железных банки пива марки « Балтика №7», емкостью 0,5 литра, по цене 41 рубль за банку, после чего ушел из магазина. Ущерб в сумме 648 рублей возместил ей полностью, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в суде показала, что работает продавцом в магазине « У Петровны». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 20 часов вечера, смена заканчивалась в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней по пути домой заходил ФИО6, покурить, в это время в дверь позвонил её бывший сожитель Нестеров С.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, попросил спиртного в долг, но она ему отказала и ушла в складское помещение. Через систему видеонаблюдения увидела, что через окошечко двери пролазит внутрь Нестеров С., она попыталась его остановить, но Нестеров её не послушал и прошел через торговый зал в склад. ФИО6 сразу же ушел домой. Нестеров С.А. еще раз попросил спиртного в долг, но она не дала, тогда он сказал, что возьмет его сам, и взял со стеллажа 3 бутылки водки марки « Родник Сибири», емкостью 0,5 литра; 2 железные банки, емкостью по 1 литру пива, марки « Балтика №7»; 3 железных банки пива марки « Балтика №7», емкостью 0,5 литра, после чего ушел из магазина. После этого она вызвала сотрудников полиции и позвонила хозяйке магазина ФИО3

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по пути домой он зашел в магазин « У Петровны» к знакомому продавцу ФИО8 Он с ФИО8 стоял возле магазина и курил, в это время в центральную дверь позвонил покупатель. ФИО8 ушла и быстро вернулась, пояснив, что пришел её бывший сожитель Нестеров С и что просит спиртное в долг. ФИО8 попросила его зайти внутрь склада. Через систему видеонаблюдения он увидел, что через окошечко в дверях внутрь магазина пролазит Нестеров С.А. Находясь внутри магазина, Нестеров С.А. прошел через торговый зал в склад. ФИО8 просила Нестерова С. уйти. Он пошел домой, так как посчитал, что они разберутся сами. Через некоторое время ему позвонила ФИО8 и попросила позвонить в полицию, так как Нестеров С. совершил хищение спиртного из магазина, что он и сделал (т.1, л.д.17-18).

Выслушав подсудимого Нестерова С.А., потерпевшую ФИО3, свидетеля ФИО8, огласив показания, не явившегося свидетеля ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Нестерова Сергея Александровича в совершенном преступлении и действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый в момент совершения преступления действовал открыто, в присутствии продавца ФИО8, которая в этот период находилась в магазине. Похищенные товароматериальные ценности Нестеров С.А. присвоил себе, что подтверждает цель и корыстный мотив совершенного преступления.

Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершенного преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.

Преступление, совершенное Нестеровым С.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Нестеров С.А. по месту жительства характеризуется посредственно, устроился на работу по договору подряда разнорабочим в ООО « Сибспецстрой», на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее юридически не судим.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, изучив личность подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает необходимым определить наказание подсудимому Нестерову Сергею Александровичу в пределах санкции статьи 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, т.е. возможно применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304,307-309 УПК

РФ, суд

                                          ПРИГОВОРИЛ:

          Нестерова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением к лишению свободы с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Нестерова Сергея Александровича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Нестерову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                   Т.Н. Филимонова